REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-601/2026-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajnu kao sucu pojedincu u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IH zbog djela prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 1. i toč. 3. i čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" 70/17., 126/19. i 84/21, 114/22. i 36/24.) pokrenutog povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Zagrebačke, VI. Policijske postaje Zagreb pod brojem klase: 211-07/26-5/3906 ur.broj: 511-19-32-26-1 od 16. veljače 2026. i dopune optužnog prijedloga od 17. veljače 2026. godine, nakon čl. 221. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) nakon provedenog žurnog postupka 25. siječnja 2026. godine, u nazočnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja te oštećene dana 11. svibnja 2026. godine donio, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni IH, nadimka I, sin A i AH, djevojačko prezime majke E, rođen **.**.1991. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, završio SSS, po zanimanju instalater grijanja i klime, taksista, zaposlen u Lipa Vita promet d.o.o. sa sjedištem [adresa] s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 2.000,00 eura, neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje maloljetne djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak protiv okrivljenika, s prijavljenim prebivalištem u [adresa] kod roditelja, a boravi neprijavljeno u [adresa] kod [adresa] a s koje adrese je odselio prije tri tjedna

kriv je

što je 16. veljače 2026. u 14,20 u Zagrebu, na adresi [adresa] okrivljeni IH je počinio fizičko i psihičko nasilje u obitelji u nazočnosti djeteta na štetu svoje bivše izvanbračne supruge EH (1997) na način da je istu rukom povukao za kosu te joj iz naručja istrgnuo njihovog maloljetnog sina OH (rođen 2023.) te joj rekao : ,,E sad ga više nećeš dobiti nazad" nakon čega se zajedno sa djetetom udaljio u nepoznato, a što je kod iste izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti te povredu dostojanstva

dakle počinio je fizičko i psihičko nasilje u obitelji na štetu bivše izvanbračne supruge u nazočnosti djeteta čime je kod iste izazvao osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva,

čime je počinio djelo prekršaja opisano i kažnjivo iz čl. 10. st. 1. toč. 1. i toč. 3. i čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II.

Okrivljeniku se temeljem citiranih zakonski odredbi

izriče

NOVČANA KAZNA OD € 1.100,00 (tisuću sto) eura.

III. Na temelju čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno po uhićenju po policiji od dana 16. veljače 2026. u 17,40 sati do dana 17. veljače 2026. u 13,40 sati, kao 1 (jedan) dan zatvora odnosno 79,64 eura novčane kazne, pa ima za platiti, pa ima za platiti još € 1.020,36 (tisuću dvadeset eura i trideset i šest centa) eura.

IV. Na temelju čl. 33. st. 10. i st. 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku i na način da se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 8 (osam) dana od dana pravomoćnosti ove Presude, a u protivnom će se postupiti prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

V. Na temelju članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku IH se izriče zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, bivše vanbračne partnerice EH, rođene **.**.1997., s adresom prebivališta u [adresa], gdje god se ona nalazi na udaljenost manju od 100 metara u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Zaštitna mjera se povjerava na provedbu tužitelju, VI Policijska postaja Zagreb, na čijem području žrtve nasilja u obitelji ima prebivalište. Nadležna policijska postaja će sukladno članku 14. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije provoditi zaštitnu mjeru.

VI. Na temelju čl. 24. zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenik počinitelj nasilja u obitelji koji ne postupi u skladu sa izrečenim zaštitnim mjerama kazniti će se za prekršaj kaznom zatvora u trajanju od najmanje deset dana.

VII. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 50,00 (pedeset) eura, u roku od 8 dana po pravomoćnosti Presude, priloženom uplatnicom, u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Nadležni i ovlašteni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijska uprava Zagrebačka Policijska postaja Jastrebarsko podnijela je ovom Sudu 25. siječnja 2026. godine optužni prijedlog pod brojem klase: 211-07/26-5/3906 ur.broj: 511-19-32-26-1 od 16. veljače 2026. i dopune optužnog prijedloga od 17. veljače 2026. te je proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljeni IH je u svojoj obrani iskazao kako se ne smatra krivim ne priznaje krivnju za počinjeni prekršaj navedenog nasilja u obitelj kako je opisano u optužnom prijedlogu i dopuni optužnog prijedloga. Okrivljeni IH je u svojoj obrani iskazao da je on EH upoznao prije četiri godine dok je sa prethodnom izvanbračnom suprugom sa kojom ima sina a s njom nije bio oko 4 - 5 godina. Sa EH ima sina OH a s EH izvanbračnom suprugom je on živio i bio u vezi oko tri godine a s kojom je živio na raznim adresama a zadnja adresa na kojoj je živio sa EH i njihovim zajedničkim sinom OH je u [adresa]. Prije otprilike tri tjedna je otišao od izvanbračne supruge EH jer ga je prevarila sa više njih i s dečkom koji je s njom sada a iskreno ga ne zna tko je a vidio ga je na ulici naime kako je on taksista a radio je i u zaštitarstvu Securitasu i zna puno ljudi koji su mu dali te informacije a i EH je stavljala storije na Tik Toku i Instagramu i svim društvenim mrežama storije sa preljubnicima a zadnji s kojim je valjda je ona s njime. Okrivljeni IH je u svojoj obrani iskazao da je on navedenog dana došao po Monikinom pozivu da vidi sina OH na navedenu adresu i ušao je u navedeni stan jer mu je EH otvorila vrata toga stan jer je iz stana iselio kako je rekao prije tri tjedna a tada joj je vratio i ključeve toga stana jer je prije tu živio s njima a još u tom stanu ima i njegovih osobnih stvari koje su u tome stanu. Družio se sa svojim sinom OH i za oko 10 minuta je EH rekla da obzirom na lijepo vrijeme da odu van u park pa je on spremio OH za park a EH je spremila dijete O koju je EH čuvala svojoj prijateljici koja živi neprijavljeno u istoj zgradi. Potom je bili kratko 15 minuta u parku te je EH otišla svom partneru s kojim živi dati ključ toga stana jer je taj njen novi partner čim je odselio prije tri tjedna odmah drugi dan novi partner doselio u taj stan s tim da je isti s dosjeom prijavljivan zbog problema sa drogom i za nasilje zbog čega je bio u zatvoru jer je EH s njim i prije živjela. Svi znaju da je on nasilnik i agresivac i sve to i da je bio u zatvoru to svi znaju. EH je otišla tom partneru dati ključ a okrivljeniku je EH dala OH i okrivljenik je krenuo dalje dok je ona potom a nakon što je dala njemu ključeve odjednom bez razloga počela trčati za njima te je pitala okrivljenika da koda oni to idu a on joj je rekao da mu ona sina OH nije dala niti ranije pa će sina otpeljati u Avenue Moll da se tamo sa sinom OH podruži što joj je okrivljenik i rekao a ona je na to rekla OK te je on produžio sa OH prema Avenue Molla ali je otišao na autobus i autobusom je otišao u [adresa] u kuću gdje živi jer je sin OH bio nešto prehlađen pa da u Avenue Mollu nešto ne pokupi pa je doma u [adresa] j sin OH jeo je jer je bio gladan i pio je sokiće a bili su sa njegovim prvim sinom V rođen **.**.2014. i njegovim ocem U te su se i igrali te je odjednom došla policija. Kada je došla policija razgovarali su sa okrivljenikom te je okrivljenik i alkotestiran i nije bilo okrivljenikove reakcije na alkohol uzeli su mu izjavu na zapisnik te je on i uhićen. Okrivljeni IH je u svojoj obrani iskazao da on nije EH nikada niti tada nije povukao EH za kosu niti joj je rekao "e sada ga više nećeš dobiti nazad". Sve ovo govori kava je EH mama jer ona ima i dvije svoje kćerke Đ i VH koje nisu sa njom EH već roditeljsku skrb ima njihov otac UH i oni žive u [adresa] i tu nešto sa EH stvarno ne štima. Braniteljica okrivljenika je postavila pitanje okrivljeniku, da li tog inkriminiranog dana EH rekla da li vašeg sina OH možete odvesti i u vašu obiteljsku kuću. Okrivljenik je odgovorio da mu je EH rekla da može odvesti njihovog sina OH u [adresa] gdje živi. Braniteljica okrivljenika postavlja pitanje okrivljeniku, da okrivljenik opiše koji je prethodio ovom događaju, a okrivljenik je odgovorio 2. 2. 2026. da je EH došla sa tri momka od kojih su mu dva nepoznata a jedan je S koji je sadašnji partner od EH koji su došli sa autom dok je on stajao na autobusnoj stanici Petrovini Turopoljskoj sa strane a EH je sjedila sa OH na autobusnoj stanici dok prije toga 5 dana EH uopće nije pitala za OH već je OH bio sa njim u Petrovini Turopoljskoj i išao je u Vrtić Koraci u Velikoj Gorici, te je iz auta izašao S i krenuo prema njemu na što je napravio dva koraka unazad, te je vidio da izlazi i suvozač i krenuo prema njemu te je stao, on se zna boriti i stao je tako da očekuje da će njega napasti, očekivao je od njih napad, međutim, EH je sa djetetom brzo ušla u auto i oni su svi otišli u auto i dali gas što je okrivljenik prijavio PP Velika Gorica. Na posebno pitanje braniteljice, da li ste postupak trojice muškarce shvatili kao prijetnju ako ne pustite EH sa djetetom sa njima, a okrivljenik je odgovorio, da je sto posto, a okrivljenik je pokušao doći u kontakt sa sinom OH i vidi ga je jako kratko na adresi [adresa] u stanu, a EH je odbijala dati dijete, a OH nije išao u vrtić, što se vidi kroz njene poruke da je ona na godišnjem, što je on prijavio Centru, te je o svemu obavijestio Centar za socijalni rad u Velikoj Gorici, te je i tražio privremenu mjeru.

3. Braniteljica drugih pitanja nema te je priložila u spis elektronske korespodencije između EH i Ravnateljice ĐH koje je ista proslijedila okrivljeniku, te ispis poruka između okrivljenika i žrtve EH.

4. Sud je izvršio uvid i pročitao dokaze koji su priloženi u sudskom spisu i to optužni prijedlog, izviješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju svjedokinje EH, izviješće o uhićenju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o prisutnosti alkohola u organizmu serijski broj [serijski broj] iz kojeg je vidljivo da je osumnjičenik nije imao reakciju na alkohola, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene žrtve, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, punomoć na zastupanje tužitelja, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanje i podrške žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije pod brojem klase:740-04/26- 02/24512 od 17. veljače 2026. iz koje je razvidno da je okrivljenik osuđivan, te punomoć, elektronsku korespodenciju gmaila od 3. veljače 2026., te ispis poruka whatsappa označeni pod A,B, C, D i E prijedlog za izricanje hitne privremene mjere predano Općinskom sudu u Velikoj Gorici, podnesak od 23. veljače 2026. godine odvjetnice kojom otkazuje punomoć okrivljeniku, dopis ovog Suda Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Rješenje o puštanju okrivljenika na slobodu, uvid u fotografiju sa mobitela oštećene EH koju je ista poslala majci okrivljenika AH te u stranice 1 do 44 lista spisa te je ispitana svjedokinja u svojstvu oštećene žrtva nasilja u obitelji EH te je izveden dokaz suočenja između okrivljenika IH i svjedokinje u svojstvu oštećene žrtve nasilja u obitelji EH te je izveden dokaz ispitivanja svjedoka SH i dokaz ispitivanja svjedokinje BH.

5. U postupku je ispitana oštećena u svojstvu svjedokinje žrtva nasilja u obitelji EH koja je u svom iskazu izjavila da je ona IH upoznala 2021. i ubrzo su iste godine stupili u vezu, te su živjeli skupa prvo u Velikoj Gorici, na adresi B [adresa] u izvanbračnoj zajednici kada je i rodila njihovog zajedničkog sina OH rođen **.**.2023., a potom se preselila u [adresa] gdje su IH, ona i njihov sin OH živjeli skupa, međutim IH je od njih odselio 13.2.2026. Što se tiče ovog događaja ona je zvala gospodina IH da može vidjeti njihovog sina OH, te je IH došao prvo gore u stan a potom su izašli dolje u park sa njihovim sinom OH i O djetetom od njene polusestre i dok su se nalazili ispred zgrade [adresa] ona je trebala svojoj polusestri JH dati ključeve od stana [adresa] jer njena polusestra BH živi kod nje privremeno, a BH je ključeve zaboravila u stanu. Dok je ona išla svojoj polusestri BH dati ključeve od stana bivši izvanbračni suprug IH je došao njoj iza leđa i povukao ju je za kosu na način da ju je rukom uhvatio rukom za kosu i uhvatio ju je svojom rukom za kosu i povukao ju je za kosu unazad a to nije prvi puta, na što se ona okrenula prema njemu. To povlačenje rukom za kosu nju nije boljelo. IH inače na taj način svoje povlačenje njoj uzme sina OH iz naručja inače bilo da da ju povuče za rame ili da ju povuče za ruku a ovaj put ju je povukao za kosu, a koje povlačenje sada je nasilničko ponašanje okrivljenika prema njoj, te se ona zbog tog njegovog povlačenja za njenu kosu okrenula prema njemu a okrivljenik joj je uzeo i istrgnuo je OH i rekao joj "e sad ga više nećeš dobiti nazad" i otišao je. Naime, nakon što ju je IH za kosu povukao zbog čega se ona okrenula, IH je objema rukama agresivno ščepao svojim rukama OH i otrgnuo je OH dok ga je ona držala i rekao joj je "e sad ga više nećeš dobiti nazad", te je otišao, a ona ga je poslije zvala na mobitel desetak puta ali se okrivljenik nije javljao. Intenzitet na koji ju je IH povukao za kosu i svojim rukama kako je istrgao i oteo OH iz njezinog naručja te što joj je rekao "e sad ga više nećeš dobiti nazad" je njoj osobno nasilničko ponašanje IH prema njoj u nazočnosti djeteta. Kako se IH nije javljao ona je nazvala Policijsku postaju Remetinec te je ona prijavila događaj, a sličan događaj se i ranije dogodio u Petrovini Turopoljskoj na autobusnoj stanici pored doma kada ju je čupao i navlačio pa su tri momka morala doći po nju što je ona prijavila policiji. U vezi ovog događaja ona je otišla u VI PP Zagreb i tamo je ona dala svoj iskaz. Oštećena u svojstvu svjedokinje žrtva nasilja u obitelji EH je iskazala da je ona majka dvije djevojčice J i VH, te je IH ošamario njezinu djevojčicu VH staru tri godine, što je prijavljeno Centru jer je VH to rekla sve ocu. Oštećena u svojstvu svjedokinje žrtva nasilja u obitelji EH je iskazala da ona ima slike neke muške osobe koja je nju pratila dok je ona išla sa posla, a smatra da je tu osobu da nju prati poslao IH što ima crno na bijelo jer se IH hvalio svojoj mami AH i stricu C da IH nju slijedi i prati i da uvijek zna gdje je ona. Sumnja da je IH angažirao muške osobe da nju prate zbog čega se osjeća nesigurno, a ona je to sve prijavila policiji u Velikoj Gorici. U vezi ovog događaja izjavu je ona dala na zapisnik policiji a policija ju je propisno upozorila da je ona dužna govoriti istinu. Oštećena u svojstvu svjedokinje žrtva nasilja u obitelji EH je iskazala da ona želi da se IH zabrani prilazak kako njoj tako i njihovom sinu OH jer je nju strah za OH od IH jer OH ne želi IH i istraumatiziran je od IH, te njene kćerke ne žele zbog IH dolaziti k njoj. Oštećena u svojstvu svjedokinje žrtva nasilja u obitelji EH je iskazala da je ona inače u kontaktu sa Centrom za socijalnu skrb samo zbog njezinih kćerki ali ne i zbog OH, drugo nema više što za iskazati. Braniteljica okrivljenika je postavila pitanje točnog mjesta događaja, oštećena je odgovorila da je to je bilo u parku a ovo se desilo ispred zgrade Siget 14b kada joj je IH nasilno oduzeo OH, a kada ju je IH počupao za kosu a to je vidio SH. Iskazala je da ona nije dobila ništa od Centra za socijalnu skrb. Na poseban upit braniteljice, da li dijete OH ide u vrtić, oštećena je iskazala da je dijete OH trenutno bolesno i ne ide u vrtić za što ima papire i obavijestila sam e -mailom vrtić, a ona nikada nije branila da okrivljenik viđa sina OH osim kada je bio sada bolestan a ranije ona nije branila da ga viđa. Oštećena u svojstvu svjedokinje žrtva nasilja u obitelji EH je iskazala da što se tiče jučerašnjeg događaja ona je IH pustila u stan a IH je u stanu sve prerovao da nađe svoje stvari a kako nema njegovih stvari nije ništa našao. Oštećena u svojstvu svjedokinje žrtva nasilja u obitelji EH je iskazala da a nakon što su prekinuli IH je nasilno uzeo njihovog sina OH te je jednu noć OH prespavao ali ne zna gdje jer je njoj IH nakon što je uzeo OH blokirao na svim društvenim mrežama, dok se IH ne može blokirati jer svakih 10 dana mijenja brojeve. Na poseban upit okrivljenika, okrivljenik nema pitanja jer se predomislio.

6. Oštećena u svojstvu svjedokinje žrtva nasilja u obitelji EH je iskazala da IH nju optužuje da se ona drogira te da se drogiraju i ljudi oko nje a tražila je od IH nekakav dokaz za to, suprotno je kad se IH selio od nje iz njegovih stvari, odjeće je ispala vrećica sa bijelim prahom i slamčica, a što je pokazivala i policiji. Oštećena je iskazala da se ona ne drogira. Na poseban upit braniteljice, oštećena je iskazala da je IH prije svog OH vidio prije 4 dana i tada nije bilo problema, a ona sama IH uvijek dozvoljavala kontakt sa njihovim sinom OH i kroz video pozive. Na poseban upit braniteljice, da oštećena odgovori kako se zove njezin otac, te kako se zove otac njezine polusestre CH, jer sumnja da je to polusestra, oštećena je iskazala da zar ona na to mora odgovoriti. Odvjetnica je iskazala da mora, a oštećena je iskazala da ona ne želi odgovoriti na to pitanje. Na poseban upit braniteljice oštećena je odgovorila da nije nikada osuđivana za nasilje u obitelji, a za poruke u spisu oštećena odgovara nije IH dala dijete samo kad je bilo bolesno za što ima dokumentaciju.

7. Braniteljica je stavila prigovor na istinitost iskazivanja oštećene, da isti nije vjerodostojan, proturječan je i protivan dokumentacije u spisu. Braniteljica je u spis uložila prijedlog privremene mjere kod Općinskog suda u Velikoj Gorici pod brojem R1 Ob-30/26.

8. U dokaznom postupku izveden je dokaz suočenja između okrivljenika i oštećene u svojstvu svjedokinje žrtve nasilja u obitelji EH te je okrivljenik gledajući oštećenu iskazuje istovjetno kao u obrani, cijelo vrijeme je okrivljenik držao ruke na leđima, te je nakon toga rezolutno sjeo natrag na svoju stolicu i okrenuo se od oštećene, te se na upozorenje suca ustao i okretao se prema oštećenoj. Oštećena u svojstvu svjedokinje žrtva nasilja u obitelji EH je iskazala gledajući u okrivljenika istovjetno kao u iskazu da ju je okrivljenik počupao i povukao za kosu i istrgao si Luku iz naručja i rekao sad ga više nećeš dobiti nazad.

9. Braniteljica okrivljenika je u spis uložila ispis poruke da je iskaz oštećene nevjerodostojan u kojoj poruci oštećena navodi da je IH blokirala što je suprotno od njezinog iskaza, a oštećena se vodi u postupku Centru za socijalnu skrb Donja Stubica.

10. Oštećena u svojstvu svjedokinje žrtva nasilja u obitelji EH je iskazala da je ona prijavljena u Petrovini Turopoljskoj i da je u postupku Centra za socijalnu skrb Velika Gorica.

11. U postupku je ispitan svjedok SH na ročištu održanom dana 9. ožujka 2026. koji je iskazao da se nikada nije upoznao sa ovdje nazočnim okrivljenikom ali mu je poznat iz viđenja, naime on je sada u vezi sa EH koja je prije bila u vezi sa okrivljenikom. Svjedok SH je iskazao da on inače živi na adresu u [adresa] na kojoj adresi živi sa EH svojom djevojkom, a on je bio zvao toga dana EH da mu donese ključeve od stana da može ući u stanu. Vidio je 16. veljače 2026. u popodnevnim satima jer je išao sa posla i došao je ispred zgrade [adresa] u [adresa] i vidio je ovdje nazočnog okrivljenika sa svojom djevojkom EH i djetetom OH da su bili u parku te je EH po njihovom telefonskom dogovoru njemu nosila ključeve a on je tu bio oko 5 minuta i gledao je prema njima a bio je negdje 70-tak metara od njih, cijelo vrijeme je bio okrenut prema njima i cijelo vrijeme ih je imao u vidokrugu, nije čuo nikakvo deranje niti vikanje. Vidio je da je okrivljenik bio od EH udaljen više metara udaljen od oko 5 metara od EH dok se OH igrao po parku jer je to dječje igralište, park za djecu sa spravama za dječju igru tako da se OH zabavljao sa tim spravama. Kako je EH trebala donijeti njemu ključeve ona je išla prema OH i uzela ga je u naručje tako da je primila dijete OH sa jednom rukom u naručje a u drugoj je držala torbu i išla je pješke prema njemu i prešla je oko 70-tak metara i dok je hodala prema njemu a bili su nekih 10-tak metara od njega i onda je okrivljenik doletio iz parka prema EH a ona je držala dijete u naručju i hodao je za EH koja je držala dijete te je sustigao EH sa djetetom i uzeo joj dijete OH iz njenog naručja a to nije bilo nasilno, njemu nije izgledalo tako a to je bilo pred njim sve deset metara, EH je predala dijete OH okrivljeniku IH i IH je u drugom smjeru otišao s djetetom ali nema pojma kud je IH otišao sa djetetom dok je EH tada išla za IH i djetetom a on je otišao u stan se vratila i EH sva uplakana i onda je EH zvala policiju jer je dogovor bio da će okrivljenik samo vidjeti dijete a ne da će uzeti dijete i otići sa djetetom. EH je bila vidno potresena jer je IH uzeo OH i nije se htio javljati na mobitel. Drugo ništa nije vidio osim toga da je EH predala dijete OH svom ocu. Bio je kako je i rekao ispred njih i IH nije vukao EH za kosu jer bi to vidio, naime to je sasvim druga priča od ranije, od jednog drugog dana kada je on sa dvojicom prijatelja išao prema dogovoru pomoći EH. Konstatirano je da je sudac čitao i prezentirao optužni prijedlog svjedoku, a svjedok SH je iskazao da je to je bilo oko 10-tak metara ispred njega i tada je sve vidio i čuo tako da može reći da tada IH nije povukao EH za kosu jer on to nije vidio i nakon što je EH predala dijete okrivljeniku nije čuo da bi okrivljenik rekao: e sad ga više nećeš dobiti nazad, jer je gledao prema njima i vidio je da okrivljenik nije niti ništa rekao već je uzeo dijete i jednostavno je odlazio dalje nastavio je hodati sa djetetom u naručju, a nije čuo da bi dijete bilo uznemireno ili da bi plakalo, nije ništa takvo čuo. U slučaju da je IH takvo nešto napravio povukao EH za kosu ili joj rekao za što se optužuje on bi sigurno reagirao na to ne bi ostao miran ali to IH nije napravio pred njegovim očima. Taj dan BH nije bila sa njima ispred zgrade [adresa] i nije bila uopće tamo. Svjedok SH koji je iskazao da je Polic ija došla nakon 45 minuta a on je otišao do Utrina i vratio se u stan i zatekao EH i policiju u stanu. Okrivljenik je iskazao da predlaže uvid u fotografiju koju će dostaviti na mail u spis. Braniteljice se protivila pozivanju svjedoka te predlaže donijeti Presudu jer je današnji svjedok u potpunosti svjedočio suprotno od iskaza oštećene i obzirom da su njihovi iskazi suprotni smatram da nema potreba međusobno ih suočavati.

12. U postupku je na ročištu održanom 11. svibnja 2026. ispitana svjedokinja u svojstvu oštećene žrtve nasilja u obitelji EH iskazala istovjetno kao u svom iskazu sa zapisnika od 17. veljače 2026. te je iskazala da nju a kako je i rekla bivši suprug IH je povukao za kosu te joj je iz naručja istrgnuo njihovog zajedničkog sina OH i rekao joj je prijeteće riječi sad ga više neće vidjeti a što nije prvi puta sve joj je to radio više puta kao i 16. veljače 2026. u 14,20 sati čime je okrivljenik IH počinio psihičko i fizičko nasilje na njezinu štetu u nazočnosti djeteta OH čime je okrivljenik bivši izvanbračni suprug IH kod nje izazvao osjećaj straha, uznemirenosti i povrede dostojanstva njezinog i kao majke i kao žene. Svjedokinja u svojstvu oštećene žrtve nasilja u obitelji EH je iskazala da su dobivali poziv od Centra za socijalnu skrb Velika Gorica a socijalne radnice su dolazile i kod nje doma dva puta i o tome su sačinile zapisnike ali od njih se ništa konkretno nije dogodilo i nisu odlučivali o predloženoj posebnoj mjeri. Svjedokinja u svojstvu oštećene žrtve nasilja u obitelji EH je iskazala da je čula od predstavnice Centra da su u nadzoru kontrolirale i IH ali ga nisu našle jer je se on odselio sa adrese u [adresa] koja adresa je adresa njegovih roditelja, a zadnji njegov prijavljeni broj mobitela je isključen i sada je nepostojeći broj a zvale su ga kako ona tako i socijalne radnice. Svjedokinja u svojstvu oštećene žrtve nasilja u obitelji EH je iskazala da ona stoga predlaže da se okrivljenik proglasi krivim i da mu se stavi zabrana prilaska zabrana uznemiravanja i zabrana uhođenja. Svjedokinja u svojstvu oštećene žrtve nasilja u obitelji EH je iskazala da je svjedok SH njen partner sa kojim živi u stanu [adresa] on je i njen zaručnik međutim SH joj je rekao da on neće optužiti IH i da neće reći što je vidio jer SH ima dijete sa strane iz prvog braka tako da je SH njoj rekao da je cijeli događaj SH razvodnio i ublažio a koji iskaz SH nije istinit. Svjedokinja u svojstvu oštećene žrtve nasilja u obitelji EH je iskazala da i napominje da je IH od Centra za socijalni rad dobio zabranu da ne može preuzeti njihovog sina OH iz vrtića a IH nije vidio sina OH oko 3 mjeseca i ona ne zna gdje je IH a on se njoj uopće niti ne javlja.

13. U postupku je ispitana svjedokinja BH koja je iskazala da se ona upoznala sa okrivljenikom IH a i živjela je oko dva tjedna sa njim i prijateljicom EH u [adresa]. Svjedokinja BH je iskazala da ona inače živi na adresu u [adresa]. Vidjela je 16. veljače 2026. u popodnevnim satima u 14,20 sati jer je ona bila u stan [adresa] u [adresa] i vidjela je jer je ona gledala EH sa njenim sinom OH u parku ispred zgrade je okrivljenik njenu prijateljicu EH koja je držala svoje dijete OH u naručju i onda je okrivljenik IH dok je EH držala dijete u naručju sustigao EH sa djetetom i istrigao i iščupao je EH njeno dijete OH iz njenog naručja što je bilo nasilno i EH je bila sva uplakana te je okrivljeni IH glasno vikao što je svjedokinja BH čula E sad ga više nećeš dobiti nazad i onda je IH sa djetetom OH otišao dok je EH zvala policiju jer je dogovor bio da će okrivljenik samo vidjeti dijete a ne da će uzeti dijete i otići sa djetetom. Vidjela je da je EH bila vidno potresena što je IH istrgao OH od EH i što je tako prijetio EH, a EH je zvala i IH ali se IH nije javljao na mobitel.

14. U postupku je ponovno ispitan svjedok SH na ročištu održanom 11. svibnja 2026. te je iskazao da on mijenjam svoj iskaz od 9. ožujka 2026. jer tada nije govorio skroz istinu a jer se boji IH i boji se da mu on nešto ne napravi pa se nije usudio skroz reći istinu. Svjedok SH je iskazao da se nikada nije ranije upoznao sa okrivljenikom ali mu je poznat iz viđenja, naime svjedok je sada u vezi sa EH sada je sa njom i zaručen a ona je prije bila u vezi sa okrivljenikom. Svjedok SH je iskazao da on inače živi na adresu u [adresa] na kojoj adresi živi sa EH svojom djevojkom zaručnicom, on je bio zvao toga dana EH da mu donese ključeve od stana da može ući u stanu. Svjedok SH je iskazao da je vidio 16. veljače 2026. u popodnevnim satima jer je išao sa posla i došao je ispred zgrade [adresa] u [adresa] i vidio je ovdje nazočnog okrivljenika sa njegovom djevojkom EH i djetetom OH da su bili u parku te je EH po njihovom telefonskom dogovoru njemu nosila ključeve a on je tu bio oko 5 minuta i gledao je prema njima a bio je negdje 70-tak metara od njih, cijelo vrijeme je bio okrenut prema njima i cijelo ih je vrijeme imao u vidokrugu, vidio je da se oni žustro raspravljaju. Svjedok SH je iskazao da je vidio da je okrivljenik bio od EH udaljen više metara udaljen od oko 5 metara od EH dok se OH igrao po parku jer je to dječje igralište, park za djecu sa spravama za dječju igru tako da se OH zabavljao sa tim spravama. Kako je EH trebala donijeti meni ključeve ona je išla prema OH i uzela ga je u naručje tako da je primila dijete OH sa jednom rukom u naručje a u drugoj je držala torbu i išla je pješke prema meni i prešla je oko 70-tak metara i dok je hodala prema svjedoku SH a bili su nekih 10-tak metara od svjedoka SH i onda je okrivljenik doletio iz parka prema EH a ona je držala dijete u naručju i hodao je za EH koja je držala dijete te je sustigao EH sa djetetom i okrivljenik joj je istrgao dijete OH iz njenog naručja a to je bilo nasilno, a to je bilo pred svjedokom SH sve deset metara, a EH nije predala dijete OH okrivljeniku IH a IH je u drugom smjeru naglo otišao s djetetom po ulici u drugom smjeru ali nema pojma kud je IH otišao sa djetetom dok je EH tada išla za IH i djetetom a svjedok je otišao u stan te se vratila i EH sva uplakana i onda je EH zvala policiju jer je dogovor bio da će okrivljenik samo vidjeti dijete a ne da će uzeti dijete i otići sa djetetom. EH je bila vidno potresena jer je IH uzeo OH i nije se htio javljati na mobitel. Svjedok SH je iskazao da je on čuo da je okrivljenik IH rekao EH E sad ga više nećeš dobiti nazad a IH je EH slao i prije takve poruke. Svjedok SH je iskazao da je taj dan BH bila u zgrade u stanu [adresa] jer ju je zatekao u stanu, a BH je otišla iz stana. Policija je došla nakon 45 minuta a on je otišao do Utrina i vratio se u stan i zatekao EH i policiju u stanu. Svjedok SH je iskazao da povalja da prvi iskaz nije točan jer ga je ublažio i iskrivio iz straha da mu IH nešto ne napravi jer ga se boji a to nije odmah rekao sudu. Konstatirano je da sudac čita iskaz svjedoka SH od 9. ožujka 2026. godine te je svjedok SH iskazao da je istinit iskaz koji danas svjedok SH iskazuje na sudu te je svjedok SH iskazao da je danas istinit iskaz koji je on iskazao ovdje na sudu i na zapisnik.

15. U postupku Sud smatra kao nije sporno da su 16. veljače 2026. u 14,20 u Zagrebu, na adresi [adresa] bili nazočni i prisutni okrivljeni IH i bivša izvanbračna supruga EH (1997) koja je u naručju držala njihovog maloljetnog sina OH (rođen 2023.) dok je sporno da li je okrivljenik počinio psihički i fizičko nasilje u obitelji prema svojoj bivšoj izvanbračna supruzi.

16. Uvidom u čl. 8. st 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je jasno navedeno kako se odredbe ovoga Zakona odnose i primjenjuje na osobe koje su bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini u bračnoj i izvanbračnoj zajednici do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik te u st. 7. istoga članka istoga Zakona je navedeno kako je Žrtva nasilja u obitelji osoba koja zbog počinjenja nasilja u obitelji trpi fizičke ili psihičke posljedice, imovinsku štetu ili bitnu povredu temeljnih prava i sloboda, a u odnosu na utvrđeno činjenično stanje u ovom sudskom postupku Sud je zaključio kako je valjalo primijeniti navedeni Zakon u ovom predmetu odnosno u ovom događaju i u odnosu na srodstvo navedenih osoba a kako je to opisano u izrijeci ove Presude.

17. Nakon ovako provedenog postupka i iznesene obrane okrivljenika IH i analizirajući i ocjenjujući sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i njihovoj uzajamnoj povezanosti i na temelju ovako provedenoga cjelokupnoga dokaznoga postupka sukladno čl. 88. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona cijeneći dokaze prema slobodnom sudačkom uvjerenju, Sud je zaključio nedvojbeno dokazanim prekršaj koji se iznesene obrane okrivljeniku stavlja na teret da je isto skrivio i počinio a kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove Presude.

18. U čl. 8. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja obitelji je navedeno kako se odredbe istoga Zakona primjenjuju i na osobe bivših izvanbračnih drugova i osobe koje imaju zajedničko dijete stoga je osnovano i opravdano u ovom događaju promijeniti odredbe ovoga Zakona.

19. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika neuvjerljivom i usmjerenom prema izbjegavanju i otklanjanju od svoje prekršajne odgovornosti stoga Sud obranu okrivljeniku nije prihvatio te cijeneći iskaz ispitane oštećene u svojstvu svjedokinje žrtva nasilja u obitelji EH uvjerljivim, sigurnim, jasnim, određenim i detaljnim stoga joj je sud u cijelosti povjerovao te cijeneći i analizirajući izvedeni dokaz suočenja između okrivljenika i oštećene u svojstvu svjedokinje žrtva nasilja u obitelji EH Sud je držanje i iskazivanje okrivljenika cijenio neuvjerljivim i nesigurnim te usmjerenim na izbjegavanje i otklanjanje od prekršajne odgovornosti stoga ga Sud nije prihvatio a držanje i iskazivanje oštećene u svojstvu svjedokinje žrtve nasilja u obitelji EH Sud je cijenio uvjerljivim, sigurnim, dosljednim, jasnim i određenim te ga je stoga Sud prihvatio te cijeneći i analizirajući izvedeni dokaz ispitivanja svjedoka SH danoga na ročištu održanom 11. svibnja 2026. koji iskaz je Sud cijenio uvjerljivim, sigurnim, jasnim i određenim stoga ga je Sud i prihvatio te cijeneći i analizirajući iskazivanje svjedokinje BH uvjerljivim stoga ga je Sud prihvatio Sud je našao i zaključio da su se u ponašanju okrivljenika ispunila sva obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i njihovoj uzajamnoj povezanosti, sukladno čl. 88. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona cijeneći dokaze prema slobodnom sudačkom uvjerenju, Sud je zaključio dokazanim djelo prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret da je isto skrivio i počinio. Naime, u postupku je nedvojbeno i izvan svake sumnje utvrđeno i nedvojbeno dokazano da je 16. veljače 2026. u 14,20 u Zagrebu, na adresi [adresa] okrivljeni IH je počinio fizičko i psihičko nasilje u obitelji u nazočnosti djeteta na štetu svoje bivše izvanbračne supruge EH (1997) na način da je istu rukom povukao za kosu te joj iz naručja istrgnuo njihovog maloljetnog sina OH (rođen 2023.) te joj rekao : ,,E sad ga više nećeš dobiti nazad" nakon čega se zajedno sa djetetom udaljio u nepoznato, a što je kod iste izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti te povredu dostojanstva dakle okrivljneik IH je počinio fizičko i psihičko nasilje u obitelji na štetu bivše izvanbračne supruge u nazočnosti djeteta čime je kod iste izazvao osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva, a što nedvojbeno proizlazi i iskaza ispitane oštećene u svojstvu svjedokinje žrtva nasilja u obitelji EH i njezinoga iskazivanja i držanja kod u ovom postupku izvedenoga dokaza suočenja te iskaza svjedoka SH i svjedokinje BH danih na ročištu održanom 11. svibnja 2026. koji izvedeni dokazi vjerodostojno terete okrivljenika čime je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja činjenično i pravno opisanoga u izreci ove Presude.

20. Cijeneći i analizirajući odgovore koje je oštećena u svojstvu svjedokinje žrtva nasilja u obitelji EH dala i iskazala na postavljene upite uvjerljivim, sigurnim, dosljednima i jasnima stoga je njezine odgovore Sud prihvatio.

21. Ovako provedenim postupkom Sud smatra kako navodi obrane okrivljenika ne isključuju niti ispričavaju okrivljenika od prekršajne odgovornosti za djelo prekršaja kako je činjenično i pravno opisano u izrijeci ove Presude a obrana okrivljenika niti ne dovodi u sumnju iskaze ispitanih svjedoka jer je obrana okrivljenika kao i okrivljenikovo iskazivanje pri u ovom predmetu izvedenom dokazu suočenja po ocjeni Suda je paušalna i usmjerena na nebitene sporedne okolnosti koje ne isključuju niti ispričavaju prekršajnu odgovornost okrivljenika te stoga sudac nije prihvatio niti obranu okrivljenika niti iskazivanje okrivljenika prilikom izvedenog dokaza suočenja u ovom predmetu.

22. Prigovore obrane okrivljenika i braniteljice i odvjetnice okrivljenika na iksaz oštećene EH sudca je cijenio neosnovanima.

23. Budući su okrivljeniku utvrđena i nedvojbeno dokazna sva bitna obilježja djela prekršaja, za koji je osuđen i proglašen krivim, nije potrebno izvoditi druge dokaze pa tako niti vršiti uvid u obiteljske prilike u ovom predmetu od Centra za socijalni rad jer bi to dovelo do neekonomičnog odugovlačenja ovog postupka.

24. U smislu čl. 6. i čl. 32. i čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona Sudac je okrivljeniku kao olakotne okolnosti uzeo u obzir osobne i imovne prilike okrivljenika, da okrivljenik ima mala primanja dok otegotnih okolnosti koje bi utjecale na strože kažnjavanje, Sud nije našao.

25. Budući su okrivljeniku utvrđena sva bitna obilježja djela prekršaja, za koji je osuđen i proglašen krivim, nije potrebno izvoditi druge dokaze.

26. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim te je za ovo djelo prekršaja izrekao primjerenu i opravdanu minimalnu novčanu kaznu, primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, nastalim posljedicama, stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra i imovnim prilikama okrivljenika u koju je uračunao vrijem otrežnjena okrivljenika od utjecaja alkohola. Sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, te će se u cijelosti postići svrha specijalne i generalne prevencije kao i svrhe kažnjavanja.

27. U izrečenu novčanu kaznu okrivljeniku je primjenom čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona vrijeme provedeno u uhićenju po policiji u trajanju od dva dana, uračunato u izrečenu novčanu kaznu.

28. Zaštitna mjera zabrane približavanja uznemirava i uhođenja žrtve nasilja u obitelji, izrečena je da bi se dodatno postigla svrha prekršajnih sankcija, prvenstveno specijalna prevencija da se okrivljenika spriječi u daljnjem činjenju djela prekršaja i da se zaštiti žrtva nasilja u obitelji. Kod izricanja navedene zaštitne mjere, Sud je imao u vidu procjenu rizika koju su žrtve nasilja u obitelji ispunile kod ovog Suda, gdje je navela da je i ranije postojalo nasilje te da isto postaje sve gore i gore, a ona je od svega toga uplašeni te težinu počinjenog prekršaja. S obzirom na navedene okolnosti, Sud smatra izricanje navedene zaštitne mjere primjerenom i svrsishodnom i to upravo u trajanju od šest mjeseci, iako je Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji navedenu mjeru moguće izreći u trajanju do dvije godine. Sud smatra da postoji opasnost da bi okrivljenik mogao ponoviti takvo nedozvoljeno i neprihvatljivo ponašanje te da će se upravo zaštitnom mjerom u izrečenom trajanju u potpunosti ostvariti svrha kažnjavanja te da će se prućiti adekvatna zaštita žrtvama. Prilikom odmjeravanja duljine trajanja zaštitne mjere Sud je uzeo u obzir kompletnu ličnost okrivljenika, naprijed navedene olakotne i otegotne okolnosti te posebno iskaz svjedoka u kojem su naveli da ovo nije prvi put da su napadnuti od strane okrivljenika te da se kraj okrivljenika više ne osjećaju sigurno i osjećaju strah nalazeći da je ista zaštitna mjera adekvatna, razmjerna i potrebna neophodna i nužna prema okrivljeniku. Zaštitnu mjeru će provesti nadležna policijska postaja u skladu s Pravilnikom o načinu provedbe zaštitnih mjera koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije.

29. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim, temeljem u izreci citiranih Zakonskih odredbi, obvezan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te imovinske prilike okrivljenika.

U Zagrebu, 11. svibnja 2026. godine

Sudac

Damir Romštajn

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3 pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje nadležni Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljeni: IH, [adresa],

2. oštećena u svojstvu svjedokinje žrtva nasilja u obitelji EH, [adresa],

3. tužitelju: MUP RH, Policijska uprava Zagrebačka, VI. Policijska postaja Zagreb,

4. u spis – ovdje.