REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Trogiru

Poslovni broj: P-4648/2022-35

Obala bana Berislavića 1

21220 Trogir

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji toga suda Mirni Veža, u pravnoj stvari Tužitelj: NĆ iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) zastupan po punomoćniku Milošu Kandžiji, odvjetniku u Trogiru, kao i po NĆL, prema punomoći ovjerenoj od strane javnog bilježnika Željene Biuk, pod OV- 10769/2024 od 18. prosinca 2024., protiv tuženika: IĆ iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) radi predaje, nakon održane javne i glavne rasprave zaključene 31. ožujka 2026, u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika i tuženika osobno, a presude javno objavljene 11 svibnja 2026., u izočnosti stranaka

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženom TĆ da tužitelju NĆ preda u suposjed zajednički dio nekretnine označen na liku AA-AB-I-AF-AE-H-AA šrafiranim zelenom bojom, položen na č. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] i to kao dio koji predstavlja ulazna vrata u objekt (linija AC-AD), ovo jer su južno od navedenih vrata položena vrata ( linija AE- AF na etaži prizemlja) koja vode u prostoriju položenu na č. zgr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] , sve sukladno nalazu i mišljenju vještaka geometra FĆ koje vještvo je sastavni dio ove presude, te sukladno nalazu i mišljenju vještaka građevinske struke Josipu Šitumu, na način da istom preda ključ od ulaznih vrata te dozvoli nesmetano korištenje istih za pristup svom dijelu nekretnine pod prijetnjom ovrhe.

II Za više zatraženo od dosuđenog u točki I. izreke presude, odbija se tužbeni zahtjev kojim se potražuje predaja suposjeda stepeništa kojim se pristupa gornjoj etaži objekta, položenog na č. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] označen na istom liku i to linijom AE- AF (na etaži kat) gdje je prikazan prozor spavaće sobe objekta položenog na č. zgr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], dok se neposredno uz točku AC na etaži kata nalazi rasvjetno tijelo te je linijom H-AG prikazan prozor WC-a, položenog na č. zgr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], dok je linijom AA-H prikazan prozor na stubištu među-kata, a stubište je prikazano u skladu za elaboratom Etažna podjela stambene građevine, br. T.D. 47/05, a na temelju kojeg je 18.01.2007.g. izdana Potvrda o samostalnim uporabnim cjelinama i prikazana kao zajednički dio zgrade i to u prizemlju kao ZD2 - stepenice 11,13 m2 i na prvom katu kao ZD5 - stepenice 10, 33 m2, zajedničkih dijelova zgrade, a sve pod prijetnjom ovrhe.

III Svaka strana snosi svoj trošak.

O b r a z l o ž e nj e

1. Tužbom 23. prosinca 2022. tužitelj navodi da su na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica], obje upisane u ZU 2331 KO [katastarska općina], upisani tužitelj na etaži E-4, te tuženik na etažama pod E-1, E-2 i E-3. Elaboratom etažiranja „Etažna podjela stambene zgrade“ T.D. 47/05, izrađen u studenom 2006 od strane „Mediteran-projekta“ d.o.o, te izjave o diobi prava vlasništva ma suvlasničke dijelove i uspostavi prava vlasništva na posebnim dijelovima zgrade od 29, siječnja 2007. godine, koji se nalaze u zbirci isprava Općinskom sudu u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel u Trogiru pod Z-592/07 utvrđeno je da između ostalog ZD1 stepenice, ZD2 stepenice, te ZD5 stepenice su zajednički dijelovi svim posebnim dijelovima predmetne zgrade. Tuženik neovlašteno samostalno drži u posjedu zajedničke dijelove zgrade označene kao čest. zgr [katastarska čestica] KO [katastarska općina] označene kao ZD1 stepenice, ZD2 stepenice i ZD5 stepenice, na način da iste drži pod ključem te iste odbija predati u suposjed tužitelju, na način da tužitelju uruči ključ predmetnog stubišta. Tužitelj da se putem punomoćnika 8 lipnja 2022. obratio pismenim putem s povratnicom tuženiku te od istog zatražio da u roku od 8 dana od primitka dopisa udovolji njegovim zahtjevima vezano za potraživanje ključa i mogućnost otvaranja prozora na predmetnom stubištu jer da tužitelj temeljem svojih vlasničkih ovlaštenja može tražiti predaju u suposjed stvari od treće osobe koja istu neovlašteno drži u posjedu.

2. Odgovorom od 22 .ožujka 2023. tuženik je osporio tužbu i zahtjev u cijelosti jer nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je upisana na imena stranaka na pojedinačnim uporabnim cjelinama, u naravi da je tuženik isključivi vlasnik i samostalni posjednik kuće sagrađene na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja nije upisana u katastarskom operatu niti u zemljišnim knjigama. Tužbom u ovoj pravnoj stvari tužitelj zahtijeva predaju u suposjed stepeništa, te ključeva ulaznih vrata isključivo tuženikovog dijela kuće, na što nema zakonskog prava, niti takav zahtjev ima racionalnu svrhu.

3. Podneskom od 18. veljače 2026. tužitelj je uredio tužbeni zahtjev u toč I na način kako to glasi u izreci, čemu se tuženik podneskom od 9. ožujka 2026. pravovremeno usprotivio ističući i prigovor preinake tužbenog zahtjeva koji prigovor se ovdje ne nalazi osnovanim obzirom da je ta radnja tužitelja uslijedila nakon očevida i nakon izrade nalaza i mišljenja vještaka pa se prihvaća da je riječ o uređenju tužbenog zahtjeva.

4. Između stranaka nesporno je da je nekretnina, oznake č. zem [katastarska čestica] i č zgr 1596 KO [katastarska općina] upisana na imena stranaka na pojedinačnim uporabnim cjelinama te da tuženik drži u posjedu koji dio je označen u dokumentaciji kao čest zgr 1596 i to ulaz sa stepenicama ZD1, ZD2 i ZD 5, dakle, nije sporno da je tuženik postavio vrata preko kojih se prilazi stepenicama koje vode do kata i služe za ulaz stanu u vlasništvu i posjedu tuženika, kao što nije sporno da tužitelj nema mogućnosti prolaska jer nema ključ od tih vrata, a ta vrata ujedno su predulaz jer se lijevo o istih nalaze vrata koje vode u njegovu stambenu jedinicu, no sporno je, je li riječ o tuženikovom isključivom vlasničkom posjedu tih dijelova, koje da se nalaze u sklopu njegove uporabne cjeline ili je riječ o zajedničkom dijelu nekretnine na čiji suposjed ima pravo i tužitelj .

5. U ovom sporu tužitelj, kao suvlasnik posebnog dijela zgrade, dakle, traži od tuženika kao suvlasnika drugog posebnog dijela predaju u suposjed određenih zajedničkih dijelova zgrade

6. Zbog navedenog, u postupku je dakle u prvom redu trebalo ocijeniti okolnost funkcionalnost, dostupnost, svrhu i namjenu prostora za kojeg tužitelj tvrdi da predstavlja zajednički dio zgrade pozivom na postojeći elaborat i potvrdu nadležnog tijela SDŽ-a.

7. U dokaznom postupku pregledana je i pročitana sljedeća dokumentacija: zemljišnoknjižni izvadak, ZU 2331 KO [katastarska općina], dopis pun. tužitelja kojim poziva tuženika na razrješenje zajedničke imovine od 2. lipnja 2022. s povratnicom, pregledana je zbirka isprava Z- 592/07, izjava o diobi prava vlasništva IĆL pok FĆ od 29. siječnja 2001.ovjerena po javnom bilježniku Petru Žanko iz [adresa] pod OV- 1246/07 od 15. veljače 2007 i potvrdom Službe za prostorno uređenje od 18. siječnja 2007., te elaboratom o etažnoj podjeli stambene građevine iz studenog 2006. ,građevinskom dozvolom, kopijom kat plana, tlocrtom kuće, obavljen je očevid u prisutnosti vještaka geodeta i graditeljstva 23. siječnja 2025., nalaz i mišljenje vještaka geodeta od 22. ožujka 2025., nalaz i mišljenje vještaka građevinara od 13. studenog 2025., saslušane su parnične stranke te vještak građevinar koji je dao usmeno obrazloženje nalaza i mišljenja.

8. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan te je prihvaćeno manje od zatraženog prema namjeni i funkcionalnosti, ovo prema utvrđenjima iz postupka proizašlih u prvom redu iz nalaza i mišljenja sudskih vještaka.

9. Sukladno odredbama članka 7. st. 1.,čl. 8., čl. 219. st. 1., čl. 221.a i čl. 220. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP), u našem pravnom sustavu dominantno je raspravno načelo u odnosu na prikupljanje činjenične osnove spora te je prikupljanje i izvođenje dokaza, teret inicijative za prikupljanje dokaza, na strankama jer sud nema inkvizitornih ovlaštenja.

10. Iz spisu priložene materijalne dokumentacije proizlazi slijedeće:

- Iz zemljišnoknjižnog uloška ZU 2331 KO [katastarska općina] na dan 23. prosinca 2022. proizlazi da je u istom upisana čest. zem. [katastarska čestica] po namjeni ½ vinograd i ½ oranica te č. zgr. [katastarska čestica] kuća;

-suvlasnikom naprijed navedenog uknjižen je IĆ za 21/100 etažnog vlasništva E-1 dijela zgrade č. zgr. [katastarska čestica] sagrađene na č. zem. [katastarska čestica] obje K. O. [katastarska općina] povezanih sa posebnim dijelom zgrade koji se nalazi u prizemlju u naravi poslovni prostor koji je u etažnom elaboratu označen kao poslovni prostor PP1 obojan zelenom bojom površine 71,08 m2, te za 28/100 etažnog vlasništva E-2 dijela zgrade čzgr 1596 sagrađene na č. zem [katastarska čestica] obje K. O. [katastarska općina], povezanih sa posebnim dijelom zgrade koji se nalazi u prizemlju u naravi stambeni prostor, u etažnom elaboratu označen kao S1 oboja žutom bojom, površine 98,14 m2 te pripatka terase T1 površine 25.52 m2 u etažnom elaboratu obojan žutom bojom te pripatka tavana TA1 površine 105,57 m2 u etažnom elaboratu obojan žutom bojom;

-suvlasnikom je IĆ upisan i za suvlasnički udio od 22/100 etažno vlasništvo E-4 dijela zgrade označene kao čzgr 1596 sagrađene na č zem 1130/4 obje ko [katastarska općina], povezanih sa posebnim dijelom zgrade koji se nalazi na prvom katu zgrade u naravi stambeni prostor, u etažnom elaboratu označen kao stan S2 obojan zelenom bojom ukupn epovršine 76,68 m2 te pripatka balkona B1 površine 6,65m2 i balkona B2 površine 10,72 m2 ukupne površine 17,37 m2 u etažnom elaboratu obojani zelenom bojojm te pripatka tavana TA1 površine 91,10 m2 u etažnom elaboratu obojan zelenom bojom ;

- suvlasnikom je uknjižen i NĆ sa suvlasnički dio od 29/100 etažno vlasništvo E-4 dijela zgrade označene kao č. zgr. [katastarska čestica] sagrađene na č. zem. [katastarska čestica] obje K. O. [katastarska općina], povezanih sa posebnim dijelom zgrade koji se nalazi na prvo katu zgrade u naravi stambeni prostor u etažnom elaboratu označen kao stan S3 obojan žutom bojojm ukupne površine 102,22 m2 te pripatka balkona B3 površine 3,22 m2, balkona B4,površine 16,55 m2 i terase T2 površine 9,11m2 ukupne površine 28,88m2 u etažnom elaboratu obojani žutom bojom te pripatka tavana TA2 površine 105,57m2u etažnom elaboratu obojan žutom bojom

-u predmetnom zk izvatku stoje i uknjiženi tereti, u korist Zagrebačke banke d.d. te ugovora osobne služnosti, prava stanovanja, u korist OĆ.

- iz dopisa od 2. lipnja 2022 proizlazi da se tužitelj putem punomoćnika obraćao tuženiku radi razrješenja međusobnih imovinskih odnosa s prijedlogom razvrgnuća suvlasničke zajednice u pogledu vrta, razrješenje prava puta ,davanja međusobnog odobrenja za dizanje kata, rješavanje vode, kanalizacije i gurle te ukoliko u roku 8 dana ne postupi na traženje, da će sudskim putem biti primoran potražiti ključ za prolaz stubištem gdje su prozori i mogućnost otvaranja prozora za zrak, potraživanje mogućnosti otvaranja vrata iz sobe i korištenja stubišta između dviju kuće za prolaz tj ulaz i izlaz te da će prijaviti inspekciji radionu u garaži kuće u kojoj radi bez izdavanja računa. Dopisu prileži i povratnica kao dokaz uručenja pismena tuženiku 13.lipnja 2022. odnosno potvrda o preporučenom slanju pismena 8. lipnja 2022

- iz tužbi priložene potvrde Grada Trogira, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša graditeljstvo i imovinsko pravne poslove Klasa: 371-01/06-01/90 od 18. siječnja 2007. proizlazi da su stanovi i poslovni prostor anagrafske oznake [adresa] izgrađeni na č. zgr. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] upisnom u ZU 2331 KO [katastarska općina], određeni i upisani u elaboratu „Etažna podjela stambene zgrade“TD47/05 iz studenog 2005. izrađen u Maediteran projektu d.o.o. iz [adresa], koji sastavni dio potvrde predstavljaju samostalne uporabne cjeline:

-etaža I prizemlje, etaža II prvi kat,etaža III tavan, sa zajedničkim dijelovima i to stepenicama ZD4,ZD2,ZD3,ZD2, ZD5,ZD6;

-iz tužbi priložene izjave o diobi prava vlasništva na suvlasnike dijelove i uspostavu prava vlasništva na posebnim dijelovima zgrade proizlazi da je SĆ TĆL pok FĆ, vlasnik č. zem [katastarska čestica] i č. zgr. [katastarska čestica] obje KO [katastarska općina], svoje pravo dijeli na suvlasničke dijelove i sa svakim supostavlja pravo vlasništva posebnih dijelova i to 21/100, 28/100,22/100 29/100. Izjava datira 29.siječnja 2007. i potpisana je vlastoručno s oznakom potpisnika ,davatelja izjave.

- Izvršen je uvid u ovjerenu zbirku isprava Z- 592/07, koja je i dio dokazne građe (list 83 spisa) u kojoj se nalazi pohranjena naprijed navedena izjava FĆL, no iz zbirke isprave razvidno je i da je potvrđena istovjetnost osobe izjavitelja po javnom bilježniku Petru Žanko u [adresa] pod posl.br. OV- 1246/07 15. veljače 2007., također priložena je i potvrda SDŽ Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša graditeljstvo i imovinsko pravne poslove od 18. siječnja 2007. koja je i priložena uz tužbu i ovdje ranije sadržajno opisana, s dodatkom, a riječ je o utvrđenju referenta za prostorno uređenje da se predmetna građevina sastoji od izgrađenog prije tridesetak godina za koji je 21.svibnja 1984. izdana uporabna dozvola te od dograđenog dijela te da je za tu rekonstrukciju izdana građevinska dozvola od 25. siječnja 2006.kao i da se potvrda izdaje nakon izvršenog uviđaja na licu mjesta i potvrda je dostavljena na zahtjev EĆ. Istoj prileži i elaborat koji je sastavni dio potvrde naprijed navedenog tijela, koji je također sadržan uz tužbu, sa zk izvatkom na dan 6.listopada 2006.iz kojeg proizlazi da je na kuću zgr.1596 i zem 1130/4 upisan pravni prednik stranaka, izjavitelj, TĆL, za cijelo, Odobrenje za gradnju na dan 6.kolovoza 1968., građevinska dozvola na dan 25.siječnja 2006. na zahtjev HĆ za izgradnju poslovno stambene zgrade

11. Kako u ovom postupku valja utvrditi postojanje određenog stvarnog prava, sud je kao bitnu činjenicu dužan utvrditi, odnosno identificirati predmet spora te je u tom pogledu zatražena je stručna pomoć sudskog vještaka dipl. ing. geodezije FĆ i dipl. ing građevine Josipa Šituma, koji su određeni kao sudski vještaci, na što stranke nisu imale primjedbi.

12. Na očevidu kojem su uz stranke spora, sudske vještake, zainteresirani pristupili i supruga tuženika te tužiteljeva supruga koja je dostavila u spis i specijalnu punomoć ovjerenu po javnom bilježniku Željeni Biuk iz [adresa] pod posl.br. OV- 10769/24 kojom ju je tužitelj ovlastio da može poduzimati pravne radnje u ovom postupku, tužitelj je pokazao predmet spora .

12.1. Tužitelj je uveo prisutne kroz tzv. zajednička vrata, sporni prostor na kojem se nalazi predmetno stubište (stepenice), koje vodi na prvi kat zgrade na kojem se nalazi prozor za koji tužitelj kaže da je riječ o sobi stana, točnije spavaćoj sobi unutar samostalne uporabne cjeline i za koju kaže da je etažirano. Utvrđuje se da se nasuprot prozora također na vrhu stubišta, nalaze vrata, a koja da pripadaju stanu tuženika.

12.2. Sudski vještak za geodeziju FĆ na očevidu identificirao je predmet spora koji je u cijelosti položen na čest. zem [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Sudski vještak za geodeziju FĆ opisao je da se predmet spora nalazi u objektu izgrađenom prema kazivanju tuženika 2006. godine, no nije evidentiran u katastru i zemljišnim knjigama. U predmetni objekt ulazi se kroz dvokrilna vrata, iz kojih se lijevo ulazi (na etaži prizemlja) u prostoriju položenu na čest. zgr. [katastarska čestica], u nastavku stubištem do etaže kata, a gdje je položen ulaz u stan tuženika, prozor spavaće sobe, prozor WC-a, rasvjeta stubišta, te prozor na stubištu na etaži međukata.

Na očevidu se pristupilo i na čest. zgr. [katastarska čestica], koja je u naravi stambena kuća površine 164 m2 etaže prizemlje i kat s potkrovljem, a koja je sukladno uvidom u ZK 2331 etažirana s određenim omjerima. Sudski vještak za građevinu Josip Šitum navodi da se u naravi radi o stambenoj kući prizemlje + kat. Komunikacija između etaža moguća je unutarnjim stubištem, na podestu stubišta, između prizemlja i kata, vidljiv je prozor. U sjeverozapadnoj sobi na prvom katu vidljiv je prostor uz koji je moguće vidjeti stubište kuće koja je smještena na čest. zem [katastarska čestica], a koju je već prethodno opisao sudski vještak za geodeziju. Sudski vještak za građevinu zatražio je za potrebe izrade nalaza i mišljenja da stranke u spis dostave elaborat etažiranja na temelju kojeg je ishođena potvrda o samostalnim uporabnim cjelinama koji je podneskom od 13. veljače 2025. tužitelj i dostavio.

13. U svom nalazu i mišljenju dostavljenom 22. ožujka 2025. vještak geodet naveo je kako je u svrhu izrade istog, preuzeo službeni digitalni katastarski plan (OSS zahtjev br:179908/2025), te ga preklopio sa stanjem na terenu. Iz navedenog je razvidno da objekt položen na č. zem. [katastarska čestica] nije evidentiran u zemljišnim knjigama i katastarskom operatu.

Dana 23. siječnja 2025. godine na terenskom očevidu geodet je utvrdio slijedeće:

- č. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], na Skici lica mjesta predstavlja lik označen točkama A-B- C-D-E-F-G-A,šrafiran sivom bojom. Predmetna čestica, ukupne površine 867 m², u naravi predstavlja stambenu kuću s okućnicom.

- č. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], na Skici lica mjesta predstavlja lik označen točkama H-AE- AF-I-J-K-L-M-N-OP-H, šrafiran plavom bojom. Predmetna čestica, ukupne površine 164 m², u naravi predstavlja stambenu kuću.

- Predmet spora, na Skici lica mjesta, predstavlja lik označen točkama AA-AB-I-AF- AE-H-AA, šrafiran zelenom bojom u cijelosti je položen na č. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]. Predmet spora u naravi predstavljaju ulazna vrata u objekt (linija AC-AD), koja vode do stepeništa kojim se pristupa gornjoj etaži objekta. Južno od prije navedenih vrata položena su vrata (linija AE-AF na etaži prizemlja) koja vode u prostoriju položenu na č. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]. Na gornjoj etaži objekta položenog na č. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], linijom AE-AF (na etaži kat) prikazan je prozor spavaće sobe objekta položenog na č. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]. Neposredno uz točku AC na etaži kata nalazi se rasvjetno tijelo. Linijom H-AG prikazan je prozor WC-a, položenog na č. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], dok je linijom AA-H prikazan prozor na stubištu među-kata.

14. U svom nalazu i mišljenju od 13. studenog 2025. vještak za graditeljstvo naveo je da je istim prikazao nekretninu označenu kao č. zem. [katastarska čestica] i č. zgr. [katastarska čestica], upisane u ZU 2331, k. o. [katastarska općina], samostalne uporabne cjeline stranaka, zajedničke dijelove zgrade, položaj stubišta, kao i vrijeme gradnje, sve s fotoelaboratom te da je iz priložene dokumentacije vidljivo sljedeće:

▪Općina Trogir – Komitet za urbanizam, građevinarstvo, stambene i komunalne poslove izdala je u [adresa] dana 21.05.1984.g. Dozvolu za upotrebu, kojom se investitoru OĆL iz [adresa] dopušta upotreba izgrađenog objekta obiteljske kuće na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predio Ribola.

▪Tvrtka Mediteran projekt d.o.o. iz [adresa] izradila je u studenomu 2006.g. elaborat Etažna podjela stambene građevine, br. T.D. 47/05, koja je smještena na č. zgr. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

U predmetnom elaboratu stoji:

- da je u prizemlju zgrade smješten poslovni prostor PP1 i stan S1,

- da je na 1. katu smješten stan S2 i stan S3

- da je na tavanu smješten tavan TA 1 i tavan TA 2

- da su zajednički dijelovi u prizemlju zgrade stepenice ZD1, stepenice ZD2, predulaz ZD3 i stepenice ZD4

- da su zajednički dijelovi na 1. katu stepenice ZD5 i stepenice ZD6

-Splitsko-dalmatinska Županija – Služba za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko-pravne poslove – Ispostava Trogir, izdala je 18.01.2007.g. Potvrdu da stanovi i poslovni prostor u stambeno-poslovnoj zgradi u [adresa], opisani u elaboratu Etažna podjela stambene zgrade T.D. 47/05, koji je u studenom 2006.g. izrađen u Mediteran-projekt d.o.o., predstavljaju samostalne uporabne cjeline.

-Tvrtka Frondeo d.o.o. iz Okruga Gornjeg izradila je u ožujku 2020.g., Snimku izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade za ishođenje Rješenja o izvedenom stanju broj T.D. 05/20. U navedenoj snimci stoji da je predmetna zgrada izgrađena na k. č. zem. [katastarska čestica] (zemljišnoknjižna oznaka k. č. zgr. [katastarska čestica] i k. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) i da se sastoji od prizemlja, 1. kata i potkrovlja.

-Grad Trogir - Upravni odjel za urbanizam i prostorno uređenje izdao je u [adresa] dana 12.11.2020.g. Rješenje o izvedenom stanju kojim se ozakonjuje završena poluugrađena manje zahtjevna stambena zgrada, pokrivena kosim dvostrešnim krovom, visine 8,09 m od najniže kote uređenog terena do gornje kote vijenca, etažnosti prizemlje i kat (Pr+1), u kojoj je smještena jedna (1) stambena jedinica.

14. Na očevidu 23. siječnja 2025.g. vještak građevinar je utvrdio :

- Č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koju je u svom elaboratu sudski vještak za geodeziju FĆ d.i.geod., na Skici lica mjesta označio točkama H-AE-AF-I-J-K-L-M-N-OP-H i šrafirao plavom bojom u naravi predstavlja stambenu zgradu katnosti Pr+1K. Zgrada ima zaseban ulaz sa svoje istočne strane, a komunikacija između prizemlja i kata moguća je unutarnjim stubištem.

- Objekt koji je položen na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za koji sudski vještak FĆ navodi da nije evidentiran u zemljišnim knjigama i katastarskom operatu, a koji je u svom elaboratu označio točkama H-AA-Z-P-R-S-T-U-V-I-H u naravi predstavlja stambenu zgradu katnosti Pr+1K+Pot. Zgrada ima zaseban ulaz sa svoje istočne strane, a komunikacija između prizemlja i kata moguća je unutarnjim stubištem. Za predmetnu zgradu [adresa] je dana 12.11.2020.g. izdao Rješenje o izvedenom stanju.

- Predmet spora u naravi predstavlja unutarnje stubište u sklopu ovog objekta, koje je u svom elaboratu vještak FĆ označio točkama AA-AB-I-AF-AE-H-AA i šrafirao zelenom bojom i naveo da je u cijelosti položeno na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Ovo stubište je prikazano kao integralni dio nezakonito izgrađene zgrade u Snimku izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade za ishođenje Rješenja o izvedenom stanju broj T.D. 05/20, koju je izradila tvrtka Frondeo d.o.o. iz Okruga Gornjeg u ožujku 2020.g., a na temelju koje je 12.11.2020.g. Rješenje o izvedenom stanju. Isto tako, ovo stubište je u elaborat etažna podjela stambene građevine, br. T.D. 47/05, a na temelju kojega je 18.01.2007.g. izdana Potvrda o samostalnim uporabnim cjelinama, prikazano kao zajednički dio zgrade i to u prizemlju kao N – stepenice 11,13 m2 i na prvom katu kao N – stepenice 10,33 m2. Iz ovog stubišta na etaži prizemlja zgrade moguć je pristup u prizemnu prostoriju č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to kroz vrata koje je u svom elaboratu sudski vještak za geodeziju FĆ označio crtom AE- AF. Na etaži prvog kata prozor spavaće sobe zgrade položene na č. zgr. [katastarska čestica], postavljen je prema stubištu objekta položenog na č. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina].

15. Na nalaze i mišljenja vještaka geodeta i građevinara tužitelj nije imao primjedbe dok je usmeno saslušanje vještaka građevinara zatražio tuženik te je sud u nastavku postupka sukladno članku 260 .ZPP-a saslušao vještaka građevinar koji je obrazložio nalaz i mišljenje, odgovarao na pitanja te u iskazu kazao da je u svom nalazu i mišljenju napravio ono što se njega i tražilo, a to je prikaz samostalnih uporabnih cjelina stranaka, zajedničke dijelove zgrade, položaj stubišta, kao i vrijeme gradnje, a sve s fotoelaboratom. Pri tom je naglasio da niti etažiranje kakvo je prikazano u etažnom elaboratu, a niti legalizacija zgrade kako je prikazano u snimci izvedenog stanja, nisu provedivi iz razloga:da bi se provelo etažiranje, zgrada mora biti samo na jednoj čestici, a ovdje se nalazi na dvije čestice;zgrada može biti jedino samostalno uporabna cjelina ako se iz njenih prostorija ne može ući u prostorije druge zgrade, a ovdje je slučaj da se u prizemlje dijela zgrade koje koristi tužitelj može ući kroz vrata, koja se nalaze u prizemlju stubišta, odnosno prozor tužitelja na prvom katu ne bi smio biti na granici čestica između dvije zgrade.u stan na prvom katu koji koristi tužitelj, ne može pristupiti stepeništem (predmetnim, spornim); - na upit je li konkretno moguće raditi reetažiranje, kada bi se prijavila zgrada na čest. 1130/4 sudski vještak je odgovorio da je konkretno potrebno provesti potpuno novo etažiranje, jer bi se tada radilo o dvije zgrade, a postojeće etažiranje je rađeno kao da se radi o jednoj zgradi. (PAZI neposredno na očevidu se uvjerio da je riječ o dviju zgrade koje su naslonjene jedna na drugu svaka sa zasebnim ulazom jedna starije jedna novije gradnje ) po etažnom elaboratu koji je prije napravljeno, sporno stepenište je zajednički dio zgrade i to je već kazao u nalazu i mišljenju.

15.1. Stranke nisu imale primjedbi na nalaze i mišljenja sudskih vještaka, a sud je nalaze i mišljenja ocijenio pravilnim, vjerodostojnim i stručnim, u svemu je odgovoreno na zadatak suda te nisu ostavljene dvojbe u njihovu ispravnost.

16. Tijekom postupka saslušane su i stranke pri čemu se ističe kako je ta dokazna radnja manje pouzdano dokazno sredstvo, u smislu utvrđivanje važnih činjenica, jer svaka od njih teži rešenju spora na određeni način no kako su stranke najupućenije u spor koji je među njima nastao po prijedlogu istih, a ni jedna stranka nije predlagala saslušanje svjedoka , iste su saslušane pa je tako :

-Tužitelj je ostao u cijelosti kod tužbe očekujući da sud usvoji tužbu. Naime, da mu je radnjom tuženika, brata, onemogućen pristup jer, stepenice koje čine zajednički dio nekretnine predmetne zgrade, da je tuženik zatvorio, tako da je njemu onemogućen pristup njegovom dijelu nekretnine. Stepenice da je tuženik zatvorio ima par godina i tako mu onemogućio pristup i prolaz istima, na način da je stavio vrata, a ključ mu nije dao. Prije utuženja da je od tuženika zatražio da mu da ključ, da ga pusti u zajednički prostor zgrade, ali on to da nije učinio. On (tužitelj) da u svoj stan u ovoj nekretnini pristupa kroz drugi ulaz koji da je također zajednički. U kući živi 50 godina i koristio je ovaj prolaz koji je utužen, sve dok ga tuženik nije zatvorio, a potom je prisiljen koristiti drugi, također zajednički. Naime, 2006. kada je izgrađena kuća tuženika, koristio je ovaj predmetni utuženi ulaz, sve dok ga tuženik nije zatvorio, ima par godina. Stara obiteljska kuća u kojoj on živi, da je otac napravio 1972., u koju da su 1973. i uselili. Prolazom predmetnim stepeništem, što tražite ovom tužbom, on da prolaskom istim dolazi do svog prozora, ali nema vrata kao ulaz u svoj stan. Prozor od prostorije od dječje sobe, unutar njegovog stambenog prostora. Nekretnina je etažirana to je napravio još njegov otac on u tome nije sudjelovao, iako tu cijeli život živi.

-Iz iskaza tuženika proizlazi potvrda navoda o godini gradnje Stara kuća, koju je otac izgradio 1972/73, na koju je naslonjen zid nove kuće, ove tuženika koju je on počeo graditi 2006., a uselio u istu 2007. Već tada kad je projektant radio dokumentaciju, da mu je bilo čudno zašto su stepenice zajednički dio zgrade, kada svatko od braće, ovdje stranaka, ima svoj ulaz. Naime, tužitel, brat je na katu stare kuće, a otac i majka da su u prizemlju te stare kuće, a ova njegova da je novija i ona da se naslanja na njihovu, a svaka kuća ima svoj zid, a zidovima se naslanjaju jedna na drugu, ovo sve zbog dimenzije parcele, kako bi se očuvala i okućnica u dovoljnoj kvadraturi. Od 2006. odnosno 2007. on i njegova obitelj ulaze kroz sporna vrata i prolazom dolaze do svog stambenog prostora, pritom misli na utužene stepenice, a tužitelj nikad nije tu prolazio jer u principu nema gdje doći prolaskom tim stepenicama, one vode samo do prozora njegovog stana. Ne zna zašto tužitelj želi pristup tim stepenicama, jer ni on ne ide drugim stepenicama, koje vode do njihovog stambenog prostora, ovo iz razloga što nema gdje doći prolaskom istih. Na tužiteljev upit kako on može pristupiti do svog prozora, tuženik mu je odgovorio, da može do prozora doći iz svoje sobe. Spornim stepenicama tužitelj može doći do prozora, no: Ne zna razlog istom, jer ne može ući kroz prozor u prostoriju. Prije tužbe, tužitelj ga je pozivao pisanim putem da mu preda ključ ali nije se sjetio je li to u pisanom obliku ili usmeno. Vrata da je stavio kad je stavljao sve zatvore na svoju kuću,a to da je bilo 2006./07. Odnosi između braće da su prije bili dobri, a otprilike prije 6/7 godina, došlo je do problema među njima jer nisu uspjeli podijeliti zemljište oko kuće. Kuća je etažirana, a to je otac riješio. Dao je bratu prijedlog za podjelu zemljišta, da ugovorom podijele, međutim on to nije htio i oni da imaju postupke na ovom sudu oko tog zemljišta, jer brat se ponaša kao da je sve njegovo. Ponašanje njegovog brata i supruge mu, prelazi sve granice normale. Naime ovo dokazuje da je protiv njih pokrenut kazneni odnosno prekršajni postupka, zbog učina od 28. studenog 2025., kada je on uz sve dozvole pristupio kopanju zemljišta javne površine radi odvajanja priključka za vodu, budući su tužitelj i on na istom satu, tom prilikom brat i njegova supruga zvali su policiju, koja je dolaskom utvrdila da imamo sve dozvole za tu radnju, te su nakon toga napustili mjesto, što tužitelju nije dobro sjelo te je potom stao automobilom iza bagera na gradilište koje je bilo ograđeno kako bi fizički onemogućio daljnji iskop, pri čemu je i prijetio te vikao pa je došla policija koja je poduzela naprijed navedene radnje.

16.1. Iz tužiteljevog iskaza proizlazi da isti prolazom predmetnim stepeništem ne ulazi u svoj stambeni prostor već dolazi do prozora, koji pripada njegovoj stambenoj cjelini. No,svrha stepeništa je ulazak kroz vrata, što ovdje to ne proizlazi kako iz iskaza samog tužitelja tako i nalaza i mišljenja vještaka građevinara te očevidnog zapažanja samog suda. Noviji objekt je prema vještacima također stambena kuća izgrađena 2006. na drugoj, zasebnoj čestici i naslonjena na kuću tužitelja, dok je elaborat napravljen kao da je riječ o jednoj zgradi na jednoj čestici, što u naravi tako nije. Naime i rješenje o ozakonjenju završene poluugrađene stambene zgrade ukazuje da je riječ o zasebnoj no poluugrađenoj zgradi u postojeću, dok je mišljenje vještaka da niti etažiranje kakvo je prikazano u etažnom elaboratu, a niti legalizacija zgrade kako je prikazano u snimci izvedenog stanja, nisu provedivi upravo iz razloga jer zgrada nije na jednoj čestici, te se radi o dvije zasebne zgrade.

17. U odnosu na utvrđenja oba vještaka koji su identično utvrdili da lijevo od ulaza se nalaze vrata koje vode na nekretninu č. zgr. [katastarska čestica] koja je prema utvrđenjima u postupku u posjedu i vlasništvu tužitelja, u odnosu na to traženje u pravu je tužitelj kada traži predaju ključa ulaznih vrata koja im prethode koja su prema namjeni zajednička iako položena na č zem.1130/4 obzirom da ta vrata omogućavaju funkcionalnost vrata koje vode u stambeni objekt tužitelja na č. zgr. [katastarska čestica].

18. No stubište koje je položeno na čestici zem. [katastarska čestica] koristi se za neuplanjeni novi stambeni objekt prema funkcionalnosti i namjeni, ovo kako iz očevidnog neposrednog zapažanja tako i nalaza i mišljenja vještaka, zbog čega se ne nalazi zajedničkim dijelom zgrade već pripadak novije kuće položene na čest. zem. [katastarska čestica], koji ima cilj prolaska i dovođenja isključivo do koji ulaza u stambeni prostor tuženika, dakle ne i tužitelja .

19. Dakle svrha stepeništa je ulaz u stambeni prostor tuženika ne i tužitelja pri čemu , ističe se, tužitelj ima zasebni ulaz o čemu se i sam izjasnio iskazom koji je u tom dijelu ocijenjen vjerodostojnim jer je potvrđen očevidnim zapažanjem i nalazom i mišljenjem vještaka .

20. Prozor za kojeg je vještak kazao da i ne bi ni smio biti na granici dviju zem čestice i to između zgrade za koji se i sud neposrednim očevidnim zapažanjem uvjerio da je riječ o unutrašnjem prozoru iz spavaće sobe tužitelja koji je na etaži objekta 1130/4 prikazan prema nalazu vještaka, pruža pogled na unutarnje stubište koje isključivo za ulaz u stambenu cjelinu koristi tuženik ne tužitelj, dakle prozor je u unutrašnjosti spojenih zgrada, što ni životno ni logično nema svoju svrhu jer se istim ne ostvaruje namjena u smislu otvaranja istog prema van za protok svježeg zraka .

21. Dakle, očito je da je riječ o prozoru u vlasništvu koji je takav ostao nakon izgradnje novije kuće tuženika, dogovorno između stranaka a problem je između braće nastao u novije doba, kod podjele okućnice, što dokazuje pismeno namijenjeno tuženiku pred utuženje iz 2022, koje potvrđuje u tom dijelu i iskaz tuženika

22. Podneskom od 9. ožujka 2026. tuženik se detaljno očitovao na rezultate dokaznog postupka iskazao da nalaz i mišljenje geodeta nedvojbeno potvrđuje da je zgrada-objekt položen na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nova kuća) i da nije evidentiran ni u zemljišnim knjigama, ni u katastarskom operatu. Zgrada-objekt u naravi predstavlja kuću koju čini poslovni prostor u prizemlju,te stan na prvom katu, sve s pripadajućim stepeništem i podestima, u isključivom vlasništvu i posjedu tuženika. Ulazna vrata u objekat-novu kuću u geodetskom vještvu su prikazana linijom AC- AD,dok pripadajuće stepenište i podesti predstavljaju lik AA-AB-I-AF-AE-H-AA šrafiran zelenom bojom. Tužitelj je vlasnik samostalne uporabne cjeline na prvom katu objekta- zgrade oznake čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (stara kuća) u koju se pristupa ulaznim vratima i predulazom ZD3,te stepeništima s podestima ZD4 i ZD6 (skice priložene uz tužbu).Tužitelj ima u posjedu zaseban ulaz i stepenište te mu ne pripada pravo na posjed ulaznih vrata i stepeništa s podestima u drugom objektu-zgradi .Takav posjed za tužitelja ne bi imao razumnu svrhu iz razloga što se tim dijelom nove kuće ne može pristupiti u stan tužitelja na prvom katu stare kuće – čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] . Tuženik da je isključivi posjednik i vlasnik zgrade-objekta položenog na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je izgradio vlastitim sredstvima 2006.godine. Ujedno daje i osvrt na stranački iskaz tužitelja koji da je objasnio da 2006.kada je izgrađena kuća tuženika,da je on tužitelj, koristio ovaj predmetni utuženi ulaz sve dok ga tuženik nije zatvorio, ima par godina ,te nadalje da Prolaskom kroz to stepenište dolazim do svog prozora, dakle tu nema vrata kao ulaz u svoj stan. Tuženik je u svom iskazu naveo da je novu kuću ,s naslonom na zid stare kuće ,počeo graditi 2006.,te da je uselio 2007.godine. Dakle, činjenica isključivog vlasništva tuženikove nove kuće sagrađene na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] među strankama nije sporna. Tuženik je osporio tvrdnju da bi se tužitelj bilo kada koristio ulaznim vratima ili stepeništem u novoj kući,niti da je imao posjed tih dijelova. Tužitelj tijekom postupka nije dokazao da bi bio u posjedu predmetnih dijelova nove kuće od njene izgradnje 2006. pa do utuženja, protiv tuženika nije pokretao postupak radi smetanja posjeda, navodni posjed nije dokazao iskazima svjedoka. Vještak za graditeljstvo Josip Šitum je u pisanom nalazu i mišljenju te na raspravi iskazao kako nema mogućnosti pristupa u tužiteljev stan na prvom katu spornim stepeništem. Tužitelj nema pravni interes za podnošenje ove tužbe,radi čega predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

23. Ocjenjujući sve provedene dokaze posebno i u njihovoj ukupnosti, pozivom na članak 7 i 8 ZPP-a, ovaj sud je stajališta da tužitelj nije dokazao odlučne činjenice o kojima ovisi odluka u sporu u smislu prihvaćanja u cijelosti postavljenog tužbenog zahtjeva jer ističe se, utvrđivanje činjenica ovisi o dokazima koje su stranke same predložile (članak 219. i 7. ZPP-a) ,no ovdje je odluka utemeljena u suštini na utvrđenjima vezanih za dogovoreno korištenje stranaka što je dovelo do stvarne podjele i posjed samostalni uporabnih cjelina po izgradnji objekta iz 2006.

24. Tako je ovaj sud na temelju izvedenih dokaznih prijedloga utvrdio slijedeće:

- da je nekretnina izvorno kuća koju je zajednički predak izgradio 1972 etažirana a no položena na dvije čestice, po etažnom elaboratu koji je prije napravljeno,prema kojem je sporno stepenište zajednički dio zgrade,

- da je prema materijalnoj dokumentaciji, kuća je dograđena 2006, no u naravi riječ je o drugoj kući izgrađenoj na način da se naslanja na zid postojeće i ona nije uplanjena niti upisana u javnim knjigama no obje predstavljuju u naravi cjelinu , podijeljenu po namjeni i korištenju između stranaka;

- da su stranke provele diobu na način da svaka od njih posjeduje točno određeni fizički realni dio nekretnine, dakle još 2006 su dogovorile tko će koristiti koji dio nekretnine što nije dovedeno u pitanje sve do pismena obraćanja tužitelja tuženiku 2022, a koje u naravi sadržajno predstavlja traženje za podjelom i dogovorom oko imovinskopranvih pitanja drugih zajedničkih dijelova pod prijetnjom utuženja

- da je dioba izražena uspostavom etažnog vlasništva na pojedinim samostalnim uporabnim cjelinama je tako tužitelj stvarni vlasnik i posjednik samostalne uporabne cjeline na prvom katu objekta-zgrade oznake čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (stara kuća) u koju se pristupa ulaznim vratima i predulazom ZD3,te stepeništima s podestima ZD4 i ZD6 (skice priložene uz tužbu), Tuženik je isključivi posjednik i vlasnik zgrade-objekta položenog na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je izgradio vlastitim sredstvima 2006.godine,

- da tužitelj prolazom kroz sporna vrata može lijevo ući n vrata položena n azidu njegovog objekta i ući u isti, no predmetnim stepeništem ne ulazi u svoj stambeni prostor već dolazi do prozora, koji pripada njegovoj stambenoj cjelini, a stepenice dovode do ulaza u stambeni prostor tuženika ;

- prozor tužitelja na prvom katu ne bi smio biti na granici čestica između dvije zgrade

25. Spornim stepenicama tužitelj može doći do prozora, no: ne može ući kroz prozor u prostoriju dakle ne može ući istima u svoju stambenu cjelinu.

- da su stranke izvršile prenamjenu zajedničkog prostora iz elaborata (stepenica) u nastali prolaz koji po namjeni služi za pristup tuženikovom koje je označeno prikazom vještaka

- da je pristup tuženikovim prostorijama moguć samo kroz taj prolaz odnoso stepenice,

- u načelu iskazi stranaka da u bitnom nisu suprotstavljeni u po gledu korištenja stepenica stubišta i svrhe dolaska do stana tuženika.

26. Po ocjeni ovog suda u činjeničnoj i pravnoj situaciji kada je izvršena realna dioba svaki suvlasnik je vlasnik određenog dijela nekretnine te ima zasebni ulaz koji je od 2006 u korištenju sukladno izvršenoj diobi između braće ovdje stranaka pa nije bilo moguće prihvatiti tužbeni zahtjev u cijelosti , na način kako je on postavljen.

27. Prvo je za kazati kako iz činjeničnog stanja spisa proizlazi nesklad stvarnog stanja da materijalnom dokumentacijom elaboratom etažiranja ali i upisom u zemljišnoj knjizi predmetna zgrada (stara kuća) je etažirana te su u istoj ustanovljene dvije etaže, jedna u prizemlju zgrade i jedna na prvom katu zgrade na kojima su kao etažni vlasnici upisane stranke u postupku, no u naravi 2006 kad je izgrađen noviji objekta koji je pravno nepostojeći u javnim knjigama (katastarkom operatu i zemljišniku) svaka stranka stupila je u posjed svog dijela nekretnine na način kako je to utvrđeno očevidnim zapažanjem i nalazom i mišljenje vještaka .Dakle stan u koji je naknadno izgrađen i koristi ga tuženik i pristup kojem je moguće isključivo putem spornog stepeništa i za koji je ishođeno rješenje o izvedenom stanju kao zasebna cjelina predmetnoj zgradi pravno ne postoji, odnosno ne postoji objekt izgrađen 2006. Ulaz kroz vrata u odnosu za kojeg se traži predaja ključa time i suposjed predstavlja ulaz u dio kuće koji vodi u dvije samostalne uporabne cjeline kao svojevrsi predulaz ovo prema namjeni i funkcionalnosti tog ulaza.

28. Ipak, činjenica da je taj ulaz dugi niz godina na spojenom objektu bio zajednički dokazuju vrata lijevo koja vode na nekretninu u vlasništvu i posjedu tužitelja, a navedeno potvrđuje i neposredno opažanje na očevidu nalazi i mišljenja sudskih vještaka i zato je u tom dijelu usvojen tužbeni zahtjev. Ipak, stubište odnosno stepenice predstavljaju dio stana tuženika jer je do istog, na uobičajen način moguće doći samo stubište, te iako nekoliko stepenica pri tom dovodi do tužiteljevog prozora od sobe, premda je fizički moguće, kako nije i uobičajeno ulaziti kroz prozor, što ni sam tužitelj ne navodi da ulazi kroz prozor u svoj stan, stoga, u tom dijelu čini zahtjev tužitelja za predajom u suposjed stepeništa neosnovanim.

29. Od pravnih propisa primjenjivih u konkretnom slučaju ovo prema godini izgradnje novijeg objekta iz 2006. , treba istaknuti slijedeće:

30. Suvlasništvo je određeno čl.36. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. – dalje ZV) na način da ako više osoba ima neku stvar u svome vlasništvu tako da svakoj pripada po dio toga prava vlasništva, računski određen razmjerom prema cijelom pravu vlasništva te stvari, sve su one suvlasnici te stvari, a dijelovi prava vlasništva koji im pripadaju njihovi su suvlasnički dijelovi. U sumnji koliki su suvlasnički dijelovi, smatra se da su jednaki. Odredbom čl.37 je određeno kad postoji suvlasništvo neke stvari, uzima se da je ta stvar pravno razdijeljena na sadržajno jednake dijelove (idealne dijelove), kojima je veličina određena veličinom suvlasničkih dijelova

31. Člankom 42. ZV-a propisano je da svaki suvlasnik ima pravo na suposjed stvari i prostorije koje služe stambenoj zgradi

32. Prema članku 101. stavak 1. ZV-a propisano je kako ograde između susjednih nekretnina (zidovi, plotovi, ograde, živice i druge prepreke) kao i stvari koje služe kao međni znakovi, zajedničke su ograde i u suvlasništvu su susjeda s obje strane međe, osim ako se dokaže da su vlasništvo jednoga od susjeda. Iz stavka 3. tog članka proizlazi da zajedničku ogradu može svaki od susjeda upotrebljavati sa svoje strane do polovine njezine širine, može do te širine izgraditi slijepa vrata ili smjestiti uzidane ormare i sl. Ne smije dakle u pogledu pristupa vratima tuženik činiti ništa što bi njegova brata susjeda sprječavalo da ih on upotrebljava sa svoje strane , no i slike s očevida iz nalaza i mišljenja dokazuju da je tuženik i njih zagradio u smislu prolaza tužiteljevoj nekretnini .

33. Prema čl. 161. ZV-a vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.

34. Stranke u ovom postupku nisu predlagale saslušanje svjedoka na okolnost posjeda stoga kako je ranije navedeno, ocjena trenutka podjele braće na način da svaki koristi svoj dio stambene cjeline, time i stepenište, takav zaključak nalazi svoje utemeljenje u iskazu stranaka koje tu i nisu suprotstavljene u pogledu korištenja i namjene stepenica u smislu toga da iste dovode do stana tuženika, posebno što je navedeno potvrđeno nalazima i mišljenjima sudskih vještaka.

35. No pri tom se stranke ne slažu u pogledu vremena postavljanja predulaznih vrata jer tužitelj tvrdi da su postavljena prije par godine zbog čega je prisiljen koristiti drugi ulaz, a tuženik navodi da ih je postavio 2006. kad je stavljao otvore, No funkcionalnost tih predulaznih vrata nalazi se i u tome što vode k vratima l koja vode i na nekretninu tužitelja koja su očevidom utvrđena da postoje dakle nisu zazidane i imaju svoju funkcionalnost, samo što su trenutno bez funkcije jer je tuženik sa svoje strane objekta stavio prepreku, ali otklonom iste ta vrata povezuju tužiteljev stambeni prostor s vanjskim te mu potrebno omogućiti ulaz kroz vrata čije ključeve ovdje potražuje u smislu predaje . Stoga, dakle kako su stranački iskazi suprotstavljeni u tom dijelu, a ni jedna stranka na okolnost vremena postavljanja spornih vrata predulaza, nije predložila dokaze, dok je očevidnim zapažanjem i nalazom i mišljenjem vještaka uočeno da postoje i imaju funkciju i spram tužitelja ne samo spram tuženika, zaključuje se kako se takva povezanost tužiteljevog dijela nekretnine s vanjskim, ima dozvoliti omogućavanjem prolaza istog kroz zajednička vrata . Čak i pod pretpostavkom istinitosti tuženikovog navoda da su vrata bila tu od 2006 kad su ostali zatvori postavljani, očito su tužitelju omogućavala prolaz do njegovog dijela jer do 2022 ovakvog traženja on nije imao u smislu potraživanja ključa.,ovo iz razloga što spisu ne prileži nikakav podatak obraćanja tužitelja iz ranijeg perioda za predaju ključa niti podatak da je pokrenuo posjedovnu parnicu radi vraćanja posjeda vrata, stepeništa, dok iz pismena koje je tuženiku dostavio 2022 proizlazi njegova stvarna volja dogovora oko vrta kuće, prava puta, davanja odobrenja za dizanje kata kuće ,rješavanje vode kanalizacije i gurle, te tek ukoliko tome ne udovolji , tužitelj prijeti tužbom odnosno navodi da će onda tražiti ključ za prolaz stubištem gdje su prozori i otvaranja mogućnosti zraka, iako je riječ o prozoru koji je postavljen u unutrašnjost kuće dakle bez slobodnog protoka vanjskog zraka.

36. Uočava se tu i da je zatraženi slobodni prolaz, pozivom na zajedničke dijelove zgrade, u suštini tužiteljev uvjet rješavanja stvarnog traženja drugih neriješenih pitanja između stranaka, što dovodi do zaključka da je u suštini tužitelj pristao na podjelu još 2006 ,da se od te godine do utuženja njegova volja nije ni manifestirala na prolaz stepeništem .

36.1. Stoga u situaciji kada je vlasnik i posjednik činom tuženika i to zaključavanjem vrata, onemogućen u posjedu ovdje prolaza kroz ta vrata jer predstavljaju prolaz do njegovih ulaznih vrata, isti ima pravo na zaštitu i traženje omogućavanja pristupa zajedničkom, dijelu nekretnine . No činjenica predaje suposjeda vrata ne znači i pravo tužitelja na prolaz stepeništem već isključivo se toč I izreke odnosi na prolaz k tužitlejevom dijelu nekrentine.

37. Dakle, preostalom dijelu obzirom na funkcionalnost i namjenu stepeništa zahtjev nije nađen osnovanim jer konkretno nije riječ o zajedničkom dijelu nekretnine. obzirom na utvrđenu namjenu proizlaza stepeništem ovo iz nalaza i mišljenja sudskih vještaka na koje tužitelj nije imao primjedbi, dakle prihvatio je utvrđeno činjenično stanje i ono kao takvo između stranaka (iz utvrđenja vještaka) nije ni sporno.

38. Dakle, zaključuje se prema nalazu i mišljenju vještaka , očevidnog zapažanja da su stepenice, prema namjeni dio stambene cjeline tuženika, a da je pristup toj prostoriji s prozorom tužitelju dostupno isključivo kroz drugo stubište (koje nije predmet ovog spora), također iz utvrđenja vještaka proizlazi da bi trebalo uplatiti novoizgrađeni objekt, ponovno izvršiti etažiranje jer se etažom smatra dio zgrade na koji se može pristupiti na siguran način, a postojeći elaborat etažiranja tako ne utvrđuje i ne odgovara stvarnom stanju jer se stubištem koje je istim označeno kao zajednički dio, ne može se ući u cjelinu stambenog prostora ni etažu koja je upisana na tužitelja već za navedeno postoji zasebni ulaz i prolaz. Doduše fizički je moguće ući kroz prozor koji je na zidu stambene cjeline tužitelja i nesporno mu i prozor pripada i u vlasništvo i posjed, što se ne može kazati za drugi prozor koji se nalazi na vrhu stepeništa i na objektu je tuženika, izgrađenom iz 2006, no ulazak kroz prozor nije primjeren jer do etaže tužitelja postoje zasebne stepenice, koje nisu predmetom ovog spora, dok je zajednički dio zgrade sve ono što nije poseban dio, na način da svi suvlasnici imaju mogućnost pristupa u zajednički dio. No prema okolnostima konkretnog slučaja ovdje tužitelj nije dokazao da je mu je takvo pravo uzurpirano niti da je stvarna namjena stepeništa, čiji slobodan prolaz traži, ulazak u njegovu stambenu cjelinu.

39. Uspostavu prijašnjeg stanja tuženiku se može naložiti na način da poduzme radnje kojima će otkloniti izvor uznemiravanja ili činidbu kojom će tužitelj stvari dovesti u stanje u kojem su se nalazile prije uznemiravanja kao što je ovdje slučaj, prije onemogućavanja pristupa tužiteljevim vratima koja vode u njegov prostor pa se nalog za predaju ključa brave vrata, nalazi kao dovoljan stupanj zaštite tužiteljevog prava. Ovo posebno, kad se uzme u obzir da strankama predstoji etažiranje o čemu je i vještak ukazivao i tek s istim bi konačno uredile međusobne odnose na nekretnini .

40. Tu treba kazati i da su temeljem čl. 367. st. 1 ZV, stjecanjem svoga prava suvlasništva stranke stekle pravo suvlasništva cijele nekretnine od zajedničkog pravnog prednika, su njezin odgovarajući suvlasnički dio pa i odgovarajući dio zajedničkih dijelova zgrade, pri čemu su potom međusobnom diobom i posjedom stekle prema čl. 67. st. 6. ZVDSP vlasništvo posebnoga dijela nekretnine koje ne može postojati na dijelovima nekretnine koji služe kao zajednički, ili im se namjena protivi isključivoj uporabi samo u korist određenoga posebnoga dijela nekretnine, a u sumnji se uzima da dio služi kao zajednički i da mu se namjena protivi isključivoj uporabi u korist određenoga posebnoga dijela. Dakle, kako iz vještačkog nalaza proizlaze i okolnosti tko od stranaka posjeduje odnosno koristi koji dio nekretnine, utvrđuje se da sporno stubište, stepenice prema svojoj namjeni je u isključivoj uporabi samo u korist određenoga posebnoga dijela nekretnine koji je u posjedu i realnom vlasništvu ovdje tuženika, dok sporna vrata vode i na stepenice u vlasništvu tuženika i na nekretninu tužitelja pa su svojevrsni predulaz i time po namjeni trebaju biti u suposjedu obiju stranaka.

41. Pri tome valja reći kako i prema postojećoj sudskoj praksi, određeni dijelovi zgrada mogu biti predmet sporazumijevanja suvlasnika pa iako su zajedničko i nedjeljivo vlasništvo vlasnika posebnih dijelova tako da se na njima ne može stjecati posebno vlasništvo, isto vrijedi samo do tada, dok se takvim prostorijama ne promijeni dotadašnja njihova namjena i upotreba i ne privedu drugoj svrsi i to voljom isključivog vlasnika, odnosno suglasnošću suvlasnika ili vlasnika na posebnim dijelovima takve zgrade (tako i VSRH Gž-3077/75)., konkretno su takvu volju stranke prema stanju u spisu izrazile 2006.

42. Stoga u konkretnoj situaciji ima djelomično primijeniti članak 161. ZV-a,jer tužitelj kao vlasnik nije dokazao da je stvar koju zahtijeva njegovo suvlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu u pogledu stepeniša, ovo prema činjenici korištenja predmetnog prostora koja je utvrđena provedenim dokazima, neposrednim očevidnim zapažanjem lica mjesta, nalazom i mišljenjem vještaka, potvrđeno dijelom iskazom tuženika kojeg sud nalazi vjerodostojnim u pogledu načina izvršavanja posjeda, time i podjele suvlasničke zajednice na način da je određen realni dio koji je pripao svakom od braće, podjelom iz 2006. jer je doselivši se zatekao stanje koje u osnovama odgovara sadašnjem u pogledu stare kuće koja je prepuštena tužitelju , gdje je i njihov zajednički prednik stanovao odnosno posjeda novog objekta u koji su može ući isključivo spornim stepeništem i koji je tuženik i koristio u kontinuitetu od 2006., slijedom čega nije našao vjerodostojnim navode tužitelja o korištenju stepenica koje ispunjavaju svoju svrhu u odnosu na njegovu stambenu cjelinu ovo jer prostorija s prozorom ima zasebni ulaz, a ulazak kroz prozor je zahtjevan fizički pothvat za koji uostalom iz iskaza tužitelja ne proizlazi da takav ulazak kroz prozor u stambeni stvarno i koristi ,uostalom niti u spisu postoji dokaz da je prednik istog, koristio stepenice za ulazak ili izlazak kroz prozor iz stana prednika tužitelja za izlazak van.

43. Naposljetku, odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. st. 4. ZPP-a. Analizom uspjeha u pogledu predmetne tužbe proizlazi da su uspjesi stranaka u parnici podjednaki. Stoga se odluka o trošku temelji na odredbi čl. 154. st. 4. ZPP-a koji propisuje da ako su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, sud može odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove.

U Trogiru 11. svibnja 2026.

S u d a c

Mirna Veža

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavna naredba:

1. punomoćniku tužitelja

2. punomoćniku tuženika