Pp-5238/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HL, zbog djela prekršaja iz čl. 290.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, klasa: 211-07/25-4/23872, urbroj: 511-05-13-24-2 od 7.3.2025 godine nakon provedenog žurnog postupka dana 11. svibnja 2026. godine, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/

Okrivljenik HL, sin H i JL, djevojačko prezime majke J, rođ. **.**.1974. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VŠS, ing. građevinarstva, zaposlen, Baufill d.o.o., dobrog imovnog stanja, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 04. prosinca 2024. godine u 13,00 sati, u Karlovcu, na križanju Ulica Rakovac i Kralja Petra Krešimira IV, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Baufill d.o.o. dozvolio ili omogućio da navedenim osobnim vozilom [registarska oznaka] upravlja vozač FL, rođen **.**.1987. godine, a koji se kretao Ulicom Rakovac, od smjera Mostanja u smjeru Ulica Kralja Petra Krešimira IV, iako je vozilo bilo isključeno iz prometa, a prije ponovnog obavljenog tehničkog pregleda,

čime je počinio prekršaj iz čl. 290.st.5. kažnjivo po čl.290.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona primjenjuje

opomena

II/ Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi paušalnu svotu troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3. istog zakona.

Obrazloženje

1. MUP RH, Policijska uprava Karlovačka, PPP Karlovac, izdala je prekršajni nalog protiv okr. radi cit. prekršajnog djela na koji prekršajni nalog je okrivljenik uložio prigovor. Spis je temeljem rješenja predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31-Su-315/2026-2 od 24. ožujka 2026.g. kojim je Općinski prekršajni sud u Zagrebu određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu dostavljen je na rješavanje Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, koji je prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo redovni postupak.

2.Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao kako se smatra krivim i da priznaje počinjenje djela prekršaja, te da je točno da je odgovorna osoba u pravnoj osobi Baufill d.o.o. i točno je da je 4.12.2024. zatečeno u prometu vozilo pravne osobe čiji je on direktor Baufill d.o.o. kojim vozilom je upravljao zaposlenik tvrtke FL i točno je da je nadzorom vozila i vozača na raskrižju [adresa] i [adresa], u [adresa] utvrđeno da je vozilo koje je bilo isključeno iz prometa sudjelovalo u prometu prije obnavljanja izvanrednog tehničkog pregleda. Vozilo je imalo važeći tehnički pregled, u međuvremenu se dogodio udes, vozilo je popravljeno a kritične zgode voženo od autolakirera do Stanice tehničkog pregleda za koji prijevoz nisu mogli dobiti probne tablice jer su tablice trenutne bile važeće. Službeno su zapravo trebali organizirati vučnu službu to nisu učinili jer je udaljenost između autolakirarnice i Stanice za tehnički pregled udaljenost manje od kilometra. Do sada nije prekršajno kažnjavan, pa bi molio sud da ga za ovaj opomene, te da ga oslobodi troška postupka jer uzdržava obitelj.

3. Na temelju okolnostnog i uvjerljivog priznanja okrivljenika koji je priznao da je kritične zgode kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dopustio da u prometu na cestama sudjeluje vozilo pravne osobe koje je bilo isključeno iz prometa, sud je našao da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršajnog djela iz naprijed cit. propisa.

4.Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim te je, temeljem članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona, primijenio opomenu umjesto novčane kazne koja je propisana Zakonom, uzimajući okrivljeniku olakotnim da prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice, te njegovu dosadašnju neosuđivanost, što ukazuje na to da isti nije sklon činjenju ovakvih niti drugih prekršaja, te da je to izniman slučaj u dosadašnjem discipliniranom ponašanju okrivljenika kao sudionika u prometu, pa se može opravdano očekivati da će se i ubuduće kloniti činjenja prekršaja, te da će se primjenom mjere upozorenja okrivljeniku postići svrha prekršajnih sankcija.

5.Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova postupka u paušalnom iznosu jer uzdržava sa svojim primanjima obitelj.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu 11. svibnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Nikolina Stepinac

Sofija Babić

DOSTAVITI:

1. Okrivljenik HL, [adresa]

2. Tužitelju, PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac,

3. Za spis.