Poslovni broj: P Ob-266/2025-22

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu pojedincu tog suda Mariji Karadžole u pravnoj stvari tužitelja BP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Josip Janković, odvjetnik iz Karlovca, protiv tuženika BPE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Predrag Kralik, odvjetnik iz Bjelovara, uz sudjelovanje mlt. djeteta PP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kojeg zastupa posebna skrbnica PPE iz Centra za posebno skrbništvo, radi razvoda braka s mlt. djetetom, nakon glavne, usmene i tajne rasprave održane 8. travnja 2026. u nazočnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja, tuženika, punomoćnika tuženika te službenice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Jastrebarsko, 11. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Zajedničko dijete stranaka mlt. PP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2013. stanovat će s majkom BP na adresi majčinog stanovanja.

II. Roditelji BP i BPE zajednički će izvršavati roditeljsku skrb u odnosu na mlt. GP i zajednički donositi odluke oko svih bitnih pitanja (zdravlje, prebivalište, odgoj, obrazovanje i sl.).

III. Osobni odnosi mlt. GP s ocem odvijat će se tri dana u tjednu u trajanju od tri sata, s tim da će otac svake nedjelje javiti majci točne dane i vrijeme za nadolazeći tjedan. Osim toga, PP će provoditi s ocem dva vikenda u mjesecu za redom i to od petka podne/navečer do ponedjeljka prije škole , ovisno o smjenama u školi. Otac je po zaprimanju mjesečnog rasporeda od svog poslodavca dužan javiti majci koja su to dva vikenda i vrijeme od kada/do kada će PP biti s njim. PP će s ocem provoditi i svaki drugi blagdan/državni praznik te pola svih školskih praznika i to po prethodnom dogovoru roditelja.

IV. Nalaže se tuženiku BPE, OIB: [osobni identifikacijski broj], da na ime zakonskog uzdržavanja za mlt. PP doprinosi ukupan mjesečni iznos od 290,00 EUR, počevši od dana podnošenja ove tužbe pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti time da je dospjele obroke dužan platiti odjednom, a dospijevajuće do kraja svakog mjeseca uplatom na račun tužiteljice BP, IBAN: [broj bankovnog računa], uz zakonsku zateznu kamatu po stopi od 5,15% godišnje, a u slučaju promjene stope zakonske zatezne kamate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na svaki dospjeli mjesečni iznos od kraja svakog mjeseca za tekući mjesec, pa do isplate, u roku od 15 dana.

V. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za iznos uzdržavanja preko dosuđenog iznosa od 290,00 EUR kao neosnovan.

VI. Svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka.

Obrazloženje

1. Pred ovim sudom u tijeku je postupak radi razvoda braka s mlt. djetetom, odlučivanja o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima roditelja i djeteta te uzdržavanja mlt. djeteta. Tužbu je podnijela supruga i majka BP protiv supruga i oca GPE s prijedlogom donošenja presude kojom se razvodi brak stranaka te odlučuje da će zajedničko mlt. dijete PP živjeti s majkom, a s ocem održavati susrete i druženja na način naznačen u planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji su roditelji prethodno potpisali. Također, tužiteljica predlaže donošenje odluke kojom će se uzdržavanje djeteta urediti na način da otac sudjeluje u uzdržavanju plaćanjem mjesečnog iznosa od 500,00 EUR te potražuje i trošak ovog parničnog postupka.

2. U odgovoru na tužbu te u daljnjem tijeku postupka tuženik je naveo da se ne protivi razvodu braka te da je suglasan s prijedlogom da sin PP živi s majkom, dok se preostalom dijelu tužbenog zahtjeva u bitnome protivi. Navodi da zbog organizacije smjenskog rada na svom radnom mjestu nije u mogućnosti održavati osobne odnose s djetetom na način predviđen u navedenom planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi . Također navodi da nije u mogućnosti na ime uzdržavanja plaćati iznos naznačen u tužbi, već da može, kao i do sada, plaćati iznos od 230,00 EUR mjesečno. Plaćanjem uzdržavanja u zatraženom iznosu od 500,00 EUR ne bi mu ostalo dovoljno niti za osnovne životne potrebe. Zaključno potražuje trošak ovog parničnog postupka.

3. Rješenjem suda posl. br. P Ob-266/2025-4 od 28. studenoga 2025. mlt. djetetu imenovana je posebna skrbnica PPE iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu radi zastupanja njegovih interesa i prava u ovom postupku, sukladno čl. 240 i 414. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ).

4. U svrhu dokazivanja tijekom ovog postupka sud je izvršio uvid u rodni list djeteta (str. 13), ugovore o kreditu (str. 35-41, 54-67), obračune plaća (str. 42-53, 86- 91, 99-101), potvrdu (str. 71) i mišljenje o ostvarivanju roditeljske skrbi Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Jastrebarsko (dalje: Zavod, str. 83-84). Osim toga pribavljeno je mišljenje posebne skrbnice djeteta (str. 73-74) i saslušane su stranke, a putem psihologa zaposlenog u Zavodu pribavljeno je i mišljenje djeteta. (str. 83-84).

5. Na ročištu održanom 5. veljače 2026. sud je donio i objavio djelomičnu presudu kojom je brak stranaka razveden.

6. Nadalje, u postupku je utvrđeno da su roditelji suglasni s tim da PP živi s majkom, a s ocem održava osobne odnose. U skladu s načelom sporazumnog rješavanja obiteljskih odnosa propisanog čl. 9. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ) te stoga što smatra da je sporazum roditelja u ovoj konkretnoj situaciji u skladu s dob robiti djeteta u smislu čl. 420. st. 1. ObZ-a, sud je primjenom čl. 51. st. 1. t. 1. ObZ-a odlučio kao u t. I., II. i III. izreke ove presude. Pritom se ističe i da je u pogledu načina i obima održavanja osobnih odnosa PP s ocem, osim dogovora stranaka, sud u cijelosti prihvatio mišljenje i preporuku Zavoda izrađene nakon obrade obitelji za potrebe ovog postupka. Sud je odredio kontakte oca i sina u vrlo širokom opsegu (detaljno navedeno u t. III. izreke) omogućavajući tako da PP i otac ostanu bliski, obzirom kontakti uključuju i prespavljivanje, odlazak u školu s adrese na kojoj otac živi te česte boravke kod oca. Na taj način će PP zadržati s ocem povezanost, bliski odnos i kontakt što je važno za djetetov pravilan rast i razvoj.

7. Nakon odlučivanja o pitanjima roditeljske skrbi iz t. I. -III. izreke ostalo je neriješeno pitanje uzdržavanja, odnosno među strankama je sporna visina mjesečnih iznosa koje će otac, kao roditelj s kojim dijete ne stanuje, uplaćivati na ime doprinosa u uzdržavanju mlt. djeteta. Pri tom valja reći da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja (čl. 310. st. 1. ObZ-a).

8. Odredbom čl. 288. st. 2. ObZ-a propisano da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete, a radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta. Odredbom čl. 307. st. 1. ObZ-a određeno je da će sud u sporu o uzdržavanju utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, time da je čl. 311. ObZ-a propisano da se ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta, dok je čl. 313. ObZ-a propisano da se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja odnose na prihode i imovinsko stanje, kao i mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja. Odredbom čl. 309. ObZ-a određeno je da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu.

9. Radi odlučivanja o navedenom pitanju uzdržavanja sud je stoga razmotrio i utvrdio ukupne materijalne potrebe djeteta te financijske mogućnosti oca - obveznika uzdržavanja.

10. Uvidom u rodni list na str. 13 spisa utvrđeno je da je PP sin BP i GPE te da je rođen **.**.2013., odnosno da u trenutku donošenja ove presude ima 13 godina.

11.1. Ukupne materijalne potrebe djeteta sud je utvrdio na temelju iskaza majke i zakonske zastupnice djeteta. Utvrđeno je tako da PP živi s majkom i starijim bratom u obiteljskoj kući u [adresa]. Kuća je u vlasništvu očevih roditelja. Djeca i majka koriste stan na katu, a baka i djed žive u prizemlju. Za korištenje nekretnine ne moraju ništa plaćati, a osim toga, baka i djed podmiruju i troškove režija za cijelu nekretninu. Stariji sin (Nikolin brat) radi, ali ne sudjeluje u troškovima života i kućanstva, nego plaću ima za sebe. Majka BP zaposlena je u Poliklinici Agram, radi od ponedjeljka do petka od 7-15 sati, a jedan do dva puta tjedno od 10-18 sati. Na posao putuje automobilom. Ima u vlasništvu Opel Corsu staru 12 godina. Njena plaća iznosi između 1300-1500 EUR mjesečno uz dodatak od 184,00 EUR na ime prijevoza. Osim B i PP nema druge djece i nema obvezu nikog uzdržavati. Ponekad joj pomognu njeni roditelji koji imaju vrt i domaće proizvode, a ponekad i ona pomogne njima kad im treba uskočiti. Nema kreditnih obveza.

11.2. PP ide u sedmi razred osnovne škole, on je zdrav dječak i nema nikakvih poteškoća. U školu ide školskim autobusom, ali vrlo često ga u često ga u školu vozi netko od članova obitelji – majka ili otac, djed ili šogor, jer autobus dođe u školu sat vremena prije početka nastave, pa da dijete ne čeka nepotrebno ispred škole. Škola mu je u smjenama, a u školi ima i obrok koji ne mora ju posebno plaćati. PP trenira nogomet u NK Jaska Vinogradar, mjesečna članarina iznosi 35,00 EUR, a dodatno plaćaju svu opremu, sudjelovanje na turnirima, utakmice i ostalo. Dva puta u sezoni PP mora kupiti kopačke koje koštaju oko 80-100 EUR, jer mu noga još raste, a ponekad se i oštete od nošenja i korištenja. PP ima mobitel i mjesečna pretplata iznosi 13,00 EUR, a to plaća ona. Nikoline potrebe opisuje kao prosječne, slične kao i svakog djeteta te dobi, a odnose se na odjeću, obuću, hranu, higijenu, kozmetiku, mobitel i sl. PP u pravilu ruča kod bake, jer tamo dolazi i njenih troje drugih unuka. Baki ne daju poseban novac za tu hranu, a večeru i doručak jede kod kuće. Procjenjuje da joj za hranu, higijenu, kozmetiku i kućanske potrepštine za P, GP i nju treba mjesečno oko 1.000,00 EUR (bez troška automobila). Zakonska zastupnica tužitelja navodi da mjesečno potroši oko 300 EUR na gorivo. Pojašnjava da su njeni roditelji udaljeni 7 km, a njih često obilazi. U vezi korištenja automobila za prijevoz PP do škole, navodi da ona vozi GP 1-2 tjedno kada radi od 10 sati i ako je PP tad u jutarnjoj smjeni.

11.3. Tuženik navodi da je slušao iskaz svoje bivše supruge i isti je točan u dijelu koji se odnosi na obiteljsku kuću njegovih roditelja, stan na katu i stan u prizemlju te činjenice o PP (škola i obrazovanje, zdravlje, putovanje do škole i sl.).

11.4. Razmatrajući potrebe mlt. djeteta u ovom postupku sud je utvrdio da je PP zdrav dječak, bez posebnih dodatnih potreba ili troškova po osnovi zdravlja i razvoja. U trenutku donošenja ove odluke PP pohađa sedmi razred osnovne škole i ima 13 godina. Njegove su potrebe prosječne, a odnose se na prehranu, higijenu, kozmetiku, odjeću i obuću, hranu, troškove mobitela i slobodne aktivnosti (nogomet). Nije utvrđeno da bi postojala stalna pojačana skrb povezana sa zdravstvenim stanjem.

11.5. Pritom se ističu i slijedeća utvrđenja:

- PP živi u stanu u obiteljskoj kući s majkom za koji majka nema nikakav trošak, jer ne mora plaćati najamninu niti režije. Naime, upravo je majka BP iskazala da režije za cijelu kuću podmiruju baka i djed i da njima ne mora ništa plaćati kao naknadu za korištenje nekretnine. Osim toga, PP u pravilu ruča kod bake (u prizemlju kuće) koja snosi trošak nabave i pripreme hrane, a u majčinom kućanstvu jede samo doručak i večeru. U tom smislu nije prihvaćen dio iskaza majke koja navodi da za hranu, higijenu, kozmetiku i kućanske potrepštine za sebe, GP i P mjesečno potroši oko 1.000,00 EUR, jer navedeno jednostavno nije logično, suvislo niti životno, imajući u vidu da PP jedan obrok jede kod bake, a drugi u školi.

- osim toga, nije prihvaćen niti iskaz majke koja navodi da u potrebe djeteta uračunava i trošak goriva i automobila u iznosu od 300 EUR mjesečno. Naime, i sama majka je navela da ona GP vozi u školu samo 1-2 puta u dva tjedna (kad se poklopi njeno radno vrijeme s Nikolinim rasporedom u školi), a da ga u ostale dane voze otac, djed, šogor ili školski autobus. U mjesečne potrebe djeteta nije uračunat niti trošak goriva koji majka ima jer često ide do svojih roditelja, a za trošak prijevoza do/od radnog mjesta majka ionako dobiva naknadu od poslodavca u iznosu od 184,59 EUR (što je vidljivo i na platnim listama).

11.6. U smislu navedenog utvrđeno je da kod PP ne postoje nikakve pojačane materijalne životne potrebe, a trošak slobodnih aktivnosti koji možda izlazi iz okvira prosječnih troškova nadoknađuje se time što za GP ne postoji nikakav trošak stanovanja (stanarine, režija), a u troškovima prehrane i prijevoza sudjeluju svi članovi obitelji (otac, djed, šogor i sl.). Također valja reći da PP nezanemariv dio vremena provodi s ocem/kod oca - dva vikenda mjesečno od petka do nedjelje te još tri dana u tjednu po tri sata, za koje vrijeme očekivano otac brine o svim potrebama djeteta, pa tako i o prehrani i prijevozu, utakmicama i sl. U smislu svega navedenog sud je utvrdio potrebe mlt. PP u mjesečnom iznosu od 290,00 EUR.

12. Materijalne mogućnosti oca sud je utvrdio na temelju isprava u spisu i iskaza tuženika.

13. Uvidom u platne liste za tuženika utvrđeno je da je istome za prosinac 2025. isplaćena plaća u neto iznosu od 1.970,54 EUR (nakon obustava iznos od 1.548,72 EUR), za siječanj 2026. u iznosu od 1.920,33 EUR (nakon obustava iznos od 1.438,49 EUR), a za veljaču 2026. u iznosu od 1.904,18 EUR (nakon obustava iznos od 1.459,71 EUR).

14. Uvidom u ugovor o kreditu od 19. ožujka 2025. utvrđeno je da je isti podigao tuženik kod Raiffeisen bank Austria d.d. u iznosu od 15.000,00 EUR s otplatom na rok od 120 mjeseci te s mjesečnim anuitetom od 169,56 EUR.

15. Uvidom u ugovor o kreditu od 11. ožujka 2025. utvrđeno je da je isti podigao tuženik kod Raiffeisen bank Austria d.d u iznosu od 59.000,00 EUR s otplatom na rok od 180 mjeseci te s mjesečnim anuitetom od 401,79 EUR.

16.1. Temeljem iskaza tuženika utvrđeno je da živi u vikend-kući u [adresa] koju je kupio dva mjeseca prije nego je odselio iz obitelji. Iz obitelji je odselio u lipnju 2025., a tu kuću je kupio u ožujku 2025. Radi se o polukatnici s dvorištem. Stambeni prostor je površine oko 70 m², a zemljište ima površinu 600 čhv. On je vlasnik u cijelosti i tamo živi sam. Kuću je kupio uz pomoć kredita. Koštala je 60.000,00 EUR, a nakon kupnje je podigao i drugi kredit na 15.000,00 EUR koji je iskoristio za uređenje nekretnine. Prvi kredit je ishođen na 15 godina, a drugi na 10 godina. Mjesečne rate iznose zajedno 570,00 EUR. U kući živi sam, mjesečne režije iznose oko 130,00 EUR (struja, voda, čistoća) i to je bez grijanja. Grijanje je na drva, a ove zime je drva platio ukupno oko 700,00 EUR. Nema u vlasništvu drugih nekretnina. Ima osobno vozilo marke Volkswagen golf 2013. godište. Zaposlen je u MUP-u, a radno mjesto mu je u Heinzelovoj ulici u Zagrebu i na posao putuje autom. Radi u smjenama, a plaća mu iznosi oko 1.900,00 EUR mjesečno uz dodatak od 180 EUR za prijevoz. U vezi djece tuženik navodi da ima dva sina - P i GP, a obvezu uzdržavanja samo za GP. Nema obvezu uzdržavanja drugih osoba. Otplaćuje i jedan sindikalni kredit koji je ishodio također za uređenje kuće, a mjesečno uplaćuje i 200 EUR u sindikalnu kasu uzajamne pomoći. Pojašnjava da navedeni iznos mora uplaćivati kako bi uopće mogao podići sindikalni kredit. Svaki mjesec plaća i mobitel od starijeg sina, odnosno pretplatu koja iznosi 12 EUR. GP viđa par puta tjedno, ovisno o smjenama na poslu i njegovom školskom rasporedu. Nekad ga vidi na treningu, nekad ga vozi u školu, a dijete zna i doći kod njega. Posljednji put je prespavao u [adresa] prije 10 dana. Navodi da je kuća u potpunosti uređena i opremljena, a PP tamo ima svoju sobu. Ima kuhinju i kupaonu i sam kuha i obavlja kućanske poslove. Njegovi roditelji mu ne pomažu financijski, a niti on njima. Navodi da njegovi mjesečni troškovi za hranu iznose oko 200 EUR. Pojašnjava da nakon obustava i svih financijskih obveza (kredita) za isplatu od plaće dobije oko 700 EUR, a od toga potroši 130 EUR na režije i 200 EUR na hranu te mu ostane oko 400 EUR.

16.2. Iskaz tuženika je sud u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan i istinit. Isti se podudara s materijalnim dokazima u spisu, a nije niti osporen od strane tužitelja. Također, osnovan je i navod tuženika da bi mu određivanjem uzdržavanja u visini od zatraženih 500,00 EUR bila ugrožena egzistencija, jer mu zaista ništa ne bi ostalo za njegove osobne potrebe (odjeća, obuća, higijena i sl.).

17. Iz odredbe čl. 314. st. 2. ObZ-a koja regulira određivanje minimalnih novčanih iznosa potrebnih za mjesečno uzdržavanje djeteta (s obzirom na dob djeteta), koje je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom te podataka koje je sukladno navedenoj odredbi Zakona objavilo Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike (Narodne novine 75/25), proizlazi da je roditelj koji ne živi s djetetom dužan platiti za uzdržavanje jednog djeteta u dobi od 13 do 18 godina, kao što je mlt. PP, minimalni iznos od 290,00 EUR.

18. Sud ocjenjuje da je tuženik, kao obveznik uzdržavanja mlt. djeteta, u dobi od 51 godine, radno sposoban, zdrav i zaposlen, u mogućnosti plaćati uzdržavanje u iznosu od 290,00 EUR mjesečno za dijete, čije potrebe imaju prednost pred svim drugim obvezama i troškovima, pa i pred njegovim osobnim potrebama. Pritom se posebno imalo u vidu visinu njegovog osobnog primanja (plaće) kao i podaci o kreditnim obvezama (koje su nastale kao posljedica razvoda braka) i ustegama, režijama i troškovima hrane. Stoga je u smislu svega iznesenog i na temelju citiranih odredbi zakona odlučeno kao u t. IV. i V. izreke ove presude.

19. Zatezne kamate su dosuđene temeljem čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).

20. Odlučujući o zahtjevima stranaka za naknadom troška postupka sud je imao u vidu da su u ovom postupku obje strane bile suglasne s donošenjem odluke o razvodu braka, odluke o obavljanju roditeljske skrbi te odluke s kim će dijete živjeti, a djelomično i s načinom održavanja osobnih odnosa s drugim roditeljem. U odnosu na uzdržavanje mlt. PP stranke nisu postigle sporazum, ali niti jedna stranka nije u cijelosti uspjela u svom zahtjevu.

21. Odredbom čl. 366. st. 1. ObZ-a propisano je da će sud u statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te u stvarima uzdržavanja djeteta o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka.

22. Uzimajući u obzir okolnosti konkretnog slučaja i činjenicu da se radi o sporu radi razvoda braka koji uključuje obvezu suda da po službenoj dužnosti odluči o pitanjima roditeljske skrbi (čl. 413. ObZ-a), sud je odredio da svaka stranka snosi svoj trošak postupka. Naime, obje stranke zastupane su po punomoćnicima te su imale podjednak trošak ovog postupka, pri čemu niti tužitelj niti tuženik nisu u cijelosti uspjeli sa svojim zahtjevima. Slijedom navedenog i na temelju čl. 366. st. 1. ObZ -a odlučeno je kao u t. VI. izreke ove odluke.

U Zagrebu 11. svibnja 2026.

Sudac:

Marija Karadžole

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženici po punomoćniku

3. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Jastrebarsko

4. Posebnoj skrbnici djeteta