Poslovni broj: K-376/2017-111

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Marjanu Saši, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Rogošić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika LF, zbog kaznenog djela iz čl. 292. st. 1. al. 4. i st. 2. u svezi čl. 61. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 110/97, 27/98, 50/000, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07 i 125/08, u daljnjem tekstu: KZ/97), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. K-DO-1458/2012 od 28. lipnja 2016., nakon javno održane i zaključene rasprave 6. svibnja 2026. u prisutnosti okrivljenika s braniteljem Željkom Gulišijom, odvjetnikom u Splitu te zamjenika ODO-a Split ŠF, a 11. svibnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: LF, OIB: [osobni identifikacijski broj],  sin VF  i UF, rođene L, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin  Republike  Hrvatske,  magistar znanosti s završenom VSS, nezaposlen, bez primanja i imovine, otac troje malodobne djece starosti 3, 5 i 6 godina, bez čina i odlikovanja, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je u razdoblju od 23. veljače 2007. do 12. srpnja 2007. te od 19. veljače 2008. do 24. prosinca 2008. u Splitu, u svojstvu direktora trgovačkog društva ERIGONA d.o.o. Split, u nakani pribavljanja nepripadne dobiti u znatnom iznosu za trgovačko društvo ERIGONA d.o.o., prilikom uvoza 24 osobnih automobila iako je znao da je trgovačko društvo HIM GmbH prilikom prodaje tih vozila izdalo po dva računa od kojih se jedan odnosi na proizvodnu vrijednost vozila, a drugi na distribucijske troškove s maržom, u postupku carinjenja pred Carinarnicom Split - Carinskom ispostavom Sjeverna luka Split u pripadajućim Jedinstvenim carinskim deklaracijama protivno odredbama čl. 31. i 38. Carinskog zakona, kao osnovicu za obračun davanja istaknuo iznose s fakture o proizvodnoj vrijednosti vozila, kojim iznosima nije pridodao iznose naznačene na fakturi o distribucijskim troškovima i maržom, na koji način je umanjio porezne osnovice, nakon čega su službenici Carinarnice Split jedinstvenim carinskim deklaracijama pustili u promet predmetna vozila i to:

- za pet vozila marke i broja šasije Daimler AG WDB2100061B199406, BMW AG

WBANC710106824806, Jaguar, SAJAF51T446D67161, BMW AG WBABA710X00104278 I Audi AG WAUZZZ4DZ1N010697 podnijeli pripadajuće jedinstvene carinske deklaracije 51020/640/5937, 51020/640/14377, 51020/640/14338, 51020/640/21095 i 51020/640/26444,

- a za 19 vozila marke i broja šasije Mercedes WDB2110201A865674, Mercedes

WDB2110261A589969, Audi A6 WAUZZZ4F06N000718, BMW WBSBL91040JP86875, Jaguar SAJAA03P65FN38525, Audi A6 WAUZZZ4B44N042903, BMW WBANA71020B104596,

Audi

A6

WAUZZZ4F66N032878,

BMW

WBANM71010CP17360, BMW WBANG91000B762536, BMW WBAFB71000LX37819, Ferrari ZFFYR51B000136613, Mercedes WDD2193221A116356, Mercedes

WDD1690081J165538, Mercedes WDB 2110061A591752, BMW

WBSNB91060B563375, BMW WBABW51000PJ613830, Renault Megane

VF1JM0J0H34190981 i Mercedes WDD2163711A009785 podnijeli pripadajuće jedinstvene carinske deklaracije 51020/640/4673, 51020/640/4810, 51020/640/4901, 51020/640/6166, 51020/640/8455, 51020/640/12732, 51020/640/12730, 51020/640/15055, 51020/640/15493, 51020/640/20877, 51020/640/21538, 51020/640/21966, 51020/640/30559, 51020/640/30695, 51020/640/31380, 51020/640/36372, 51020/640/38630, 51020/640/38602 i 51020/640/40123,

na koji način je navedeno društvo oštetilo Republiku Hrvatsku s osnova manje plaćenog posebnog poreza na motorna vozila i poreza na dodanu vrijednost za 2007. i 2008. za iznos od 114.000,00 eura,

dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi za svoju pravnu osobu pri izvršavanju obveza prema proračunu uskratio sredstva koja mu pripadaju, s namjerom izvršivši više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića istih kaznenih djela, a one s obzirom na svoju vremensku i prostornu povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu te je kaznenim djelom pribavljena znatna imovinska korist,

II. čime je počinio jedno produljeno kazneno djelo protiv gospodarstva – utaje poreza ili carine – djelo opisano po čl. 256. st. 1. i 3. u svezi čl. 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25, dalje: KZ/11), a kažnjivo po čl. 256. st. 3. KZ/11.

III. Stoga se okrivljeni LF na temelju odredbe čl. 256. st. 3. u svezi čl. 52. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

IV. Potom se temeljem odredbe čl. 56. KZ/11 prema okrivljeniku izriče

UVJETNA OSUDA

te se istovremeno utvrđuje da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, odnosno ukoliko izvrši posebnu obveze.

V. Na temelju čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 okrivljenom LF se uz izrečenu uvjetnu osudu nalaže i posebna obveza da u roku od 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti presude naknadi štetu počinjenu kaznenim djelom oštećenoj Republici Hrvatskoj u iznosu od 114.000,00 (sto četrnaest tisuća) eura.

VI. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 izrečena uvjetna osuda može se opozvati i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako okrivljenik ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri dosuđenu posebnu obvezu u navedenom roku od 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci.

VII. Na temelju članka 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/16, u daljnjem tekstu ZKP/08) dosuđuje se u cijelosti imovinskopravni zahtjev oštećene Republike Hrvatske u iznosu od 114.000,00 (sto četrnaest tisuća) eura, koji iznos je okrivljenik LF dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti presude.

VIII. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, dužan je okrivljeni LF u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude naknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 6.500,00 (šest tisuća petsto) eura, od čega iznos 3.692,59 (tri tisuće šesto devedeset dva eura i pedeset devet centi) eura predstavlja troškove financijsko-knjigovodstvenog vještačenja, iznos od 2.175,00 (dvije tisuće sto sedamdeset pet) eura predstavlja troškove prometno-tehničkog vještačenja, dok iznos od 632,41 (šesto trideset dva eura i četrdeset jedan cent) eura predstavlja paušalni trošak.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je pred ovim sudom podiglo optužnicu K-DO-1458/2012 od 28. lipnja 2016. protiv okrivljenika pod 1. LF i pod 3. DF zbog kaznenog djela iz čl. 292. st. 1. al. 4. i st. 2. u svezi čl. 61. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 110/97, 27/98, 50/000, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07 i 125/08, u daljnjem tekstu: KZ/97) i okrivljenika pod 2. VF zbog kaznenog djela iz čl. 256. st. 1. KZ/11.

2. Rješenjima suda pod br. K-376/2017 od 3. srpnja 2023. i br. K-376/2017-51 od 7. svibnja 2024. na temelju čl. 380. st. 1. toč. 2. u svezi čl. 452. toč. 6. ZKP/08 obustavljen je kazneni postupak protiv okrivljenika pod 2. ĆF i 3. OF zbog kaznenih djela utaje poreza ili carine iz čl. 256. st. 1. KZ/11, pobliže opisanih u optužnici ODO Split K-DO-1458/12 od 28. lipnja 2016. pod točkama 2. i 3..

3. Suglasnošću stranaka na temelju čl. 19.b st. 3. ZKP/08 rasprava je provedena pred predsjednikom vijeća kao sucem pojedincem.

4. Zastupnik optužbe je podneskom od 8. srpnja 2016. i na raspravi od 6. svibnja 2026. korigirao činjenični opis optužnog akta na način da isti glasi kao u izreci presude, a koje izmjene je sud prihvatio kao utemeljene jer su u skladu s utvrđenim činjeničnim stanjem.

5. Pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice, okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom, slijedom čega se pristupilo uzimanju obrane od okrivljenika.

6. Okrivljenik je potom iznoseći obranu priznao da je kazneno djelo koje mu je optužnicom stavljeno na teret počinio upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu te je dodao da je u razumnom roku spreman u korist državnog proračuna Republike Hrvatske uplatiti iznos štete od 114.000,00 eura.

7. Tijekom postupka su ispitani svjedoci ĆF, AF i MF te stalni sudski vještaci Ante Blažević i Neven Kralj.

7.1. U dokazne svrhe pregledan je i pročitan povijesni izvadak iz sudskog registra za društvo AXIA d.o.o. (list 18-21 i 1310-1313 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za društvo ERIGONA d.o.o. (list 22-24, 832-836, 1035-1309 spisa), zapis utvrđenih činjenica glavne carinarnice LORRACH od 30. studenog 2010. s prilozima (list 25-32 spisa), jedinstvene carinske deklaracije s punomoćima za zastupanje i deklaracijama o carinskoj vrijednosti robe i računima društva HIM GMBH (list 33-556, 567-574, 684-706 spisa), dopis Carinarnice Split od 6. listopada 2011. (list 557 spisa), dopis Sektora kriminalističke policije od 25. srpnja 2012. (list 558-559 spisa), žalba društva ERIGONA d.o.o. od 12. ožujka 2012. (list 560-563 spisa), zahtjev i odobrenje za deklariranje podnositelja društva ERIGONA d.o.o. (list 564-566 spisa), prekršajni nalog broj P-274/08 od 16. rujna 2009. (list 575-576 spisa), rješenje Carinarnice Split od 29. rujna 2011. (list 577 spisa), izvaci iz kataloga vozila uz zahtjev za naknadu provjere dokaza (list 578-583 spisa), zahtjev za prihvaćanje nepotpune deklaracije s pripadajućim izjavama (list 584- 636 spisa), deaktiviranje bankovne garancije Ministarstva financija s prilozima (list 637- 662 spisa), dopis ŽDO-a od 4. veljače 2013. s rješenjem Trgovačkog suda u Splitu broj 14. St-731/2011 od 31. siječnja 2013. (list 707-709 spisa), posebno izvješće Sektora kriminalističke policije s drugostupanjskim rješenjima Ministarstva financija i računima koji se odnose na distribucijske troškove (list 711-789 spisa), rješenje Prekršajnog suda u Zagrebu, broj Ikpu-911/2013 od 2. prosinca 2014. (list 797 spisa), prekršajni nalog Carinarnice Split broj P-459/2011 od 4. listopada 2010. (list 798-801 spisa) te preslik dijela spisa Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-574/2016 (list 1092-1176 spisa).

7.2. Suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pročitano je i pregledano financijsko- knjigovodstveno vještačenje stalnog sudskog vještaka Ante Blaževića od 6. lipnja 2016. s dopunom od 23. travnja 2026.(list 847-862 i 1289-1301 spisa) te prometno-tehničko vještačenje stalnog sudskog vještaka Nevena Kralja od 4. siječnja 2026. s dopunom od 22. ožujka 2026. (list 1187-1218 i 1236-1270 spisa).

7.3. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, na kraju dokaznog postupka su pregledani izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 1303-1304 i 1315-1316 spisa).

8. Nakon provedenog dokaznog postupka te po ocjeni svih izvedenih dokaza, i to svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza u jedinstvenoj cjelini, sud utvrđujući činjenično stanje nije dvojio niti oko jedne odlučne činjenice i okolnosti jer je okrivljenik iznoseći svoju obranu priznao točnima sve navode optužnog akta.

9. Slijedom navedenog, sud drži neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik opisanim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja produljenog kaznenog djela utaje poreza i carine iz čl. 256. st. 1. i 3. u svezi čl. 52. KZ/11.

10. Naime, nije bilo razloga ne povjerovati okrivljeniku, tim više što je njegova obrana u cijelosti objektivizirana naprijed navedenim materijalnim i personalnim dokazima izvedenim u postupku.

11. Nakon svih naprijed navedenih utvrđenja, valjalo je odlučiti i o krivnji okrivljenika, a s obzirom da njegova ubrojivost nije bila upitna tijekom postupka, sud ga smatra ubrojivim počiniteljem.

12. U odnosu pak na potrebiti oblik krivnje, sud smatra da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan svojih čina i posljedica koje mogu nastupiti, pa je ipak poduzeo radnje opisane u izreci s ciljem da svom trgovačkom društvu pribavi protupravnu imovinsku korist izbjegavanjem plaćanja dijela poreza na dodatnu vrijednost i posebnog poreza na motorna vozila.

13. Slijedom toga sud ga i drži krivim za počinjeno kazneno djelo.

14. Prilikom donošenja odluke sud je primijenio "novi" Kazneni zakon („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25, dalje: KZ/11) smatrajući da postoji pravni kontinuitet između utuženog kaznenog djela iz čl. 292. st. 1. al. 4. i st. 2. KZ/97 i kaznenog djela iz čl. 256. st. 1. i 3. KZ/11.

14.1. Naime, odredbom čl. 87. st. 27. KZ/11 propisano je značenje izraza "velikih razmjera". Tako je propisno: "Vrijednost imovine, imovinske štete, imovinske koristi, porezne obveze i državne potpore je velikih razmjera ako prelazi 79.633,69 eura…". Upravo ova činjenica kazneno djelo iz čl. 256. st. 1. i 3. KZ/11 čini blažim u odnosu na kazneno djelo iz čl. 292. st. 1. al. 4. i st. 2. KZ/97 – za koje kazneno djelo je bila nužna opstojnost "znatne imovinske koristi, a sukladno pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su 726 IV/1997 od 24. studenog 1997. znatna imovinska korist postoji kad vrijednost imovinske koristi pribavljene izvršenjem prelazi 30.000,00 kuna.

14.2. Pri tome, prema stajalištu ovog drugostupanjskog suda unatoč okolnosti kako je za kazneno djelo iz čl. 256. st. 1. i 3. KZ/11 zapriječena kazna zatvora u gornjoj granici okvira veća (do 10 godina), s obzirom na manju kriminalnu količinu sadržanu u postupanju okrivljenika LF zbog izmijenjenih neodređenih vrijednosti odredba čl. 256. st. 1. i 3. KZ/11 ipak je blaža po okrivljenika LF. Naravno u datom slučaju, sukladno postojećoj sudskoj praksi, kod odmjeravanja kazne sud ne može prekoračiti povoljnije najveće mjere kazne iz starog zakona.

15. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja okrivljenika, valjalo odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kazneno-pravne sankcije koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, a pri tome opet voditi računa da se izabranom sankcijom ostvari i svrha određena čl. 41. KZ/11.

16. Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije, sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti koje bi mogle imati utjecaja na pravilan izbor iste, pa mu je kao olakotne okolnosti cijenio iskreno priznanje predmetnog kaznenog djela, spremnost da oštećenoj Republici Hrvatskoj podmiri prouzročenu štete te raniju kaznenu i prekršajnu neosuđivanost, odnosno usklađenost njenog ranijeg ponašanja sa zakonskim normama pa se predmetni događaj može cijeniti kao jedan izdvojen događaj u životu okrivljenika, dok mu je kao otegotne okolnosti cijenio društvenu opasnost počinjenja navedenog kaznenog djela uz pričinjenu štetu velikih razmjera oštećenoj Republici Hrvatskoj.

17. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, sud je okrivljenika na temelju čl. 256. st. 3. u svezi čl. 52. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a potom mu na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, jer smatra da je upravo ta sankcija po svojoj vrsti, ali i po svojoj duljini trajanja upravo ona sankcija kojom će se na okrivljenika djelovati i tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost odnosno njegovu zabranjenost, te utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

18. Kako je u postupku utvrđeno da je državni proračun Republike Hrvatske oštećen za iznos od 114.000,00 eura, sud je na temelju čl.158. st. 1. i 2. ZKP/08 dosudio u cijelosti imovinskopravni zahtjev oštećenoj Republici Hrvatskoj u iznosu od 114.000,00 eura, koji iznos je okrivljenik LF dužan platiti u roku od 2 godine i 6 mjeseci po pravomoćnosti presude.

19. Vodeći se prvenstveno interesom oštećenika u postupku, kako bi se osiguralo da okrivljenik doista oštećeniku naknadi iznos za koji ga je oštetio, sud je okrivljeniku uz izrečenu uvjetnu osudu izrekao i posebnu obvezu da u određenom roku obešteti oštećenika, stoga je na temelju čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 okrivljeniku LF uz izrečenu uvjetnu osudu naložena i posebna obveza da u roku od 2 godine i 6 mjeseci mjeseci po pravomoćnosti presude popravi štetu oštećenoj Republici Hrvatskoj u iznosu od 114.000,00 eura.

19.1. Istovremeno je okrivljenik upozoren ako ne izvrši posebnu obvezu, odnosno ne naknadi štetu oštećeniku sud će sukladno odredbi čl. 58. st. 5. KZ/11 opozvati uvjetnu osudu te odrediti izvršenje kazne zatvora u cijelosti.

20. Konačno kako je okrivljenik proglašen krivim i radno je sposoban, sud ga je temeljem čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08, obvezao naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 6.500,00 eura, od čega iznos 3.692,59 eura predstavlja troškove financijsko-knjigovodstvenog vještačenja, iznos od 2.175,00 eura predstavlja troškove prometno-tehničkog vještačenja, dok iznos od 632,41 eura predstavlja paušalni trošak, sve imajući u vidu trajanje i složenost postupka, kao i imovinske prilike okrivljenika pa plaćanjem troškova u navedenom iznosu neće biti dovedena u pitanje njegova materijalna egzistencija.

U Splitu,11. svibnja 2026.

SUDAC

Marjan Saša

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

-okrivljeniku LF (putem elektroničke pošte: [adresa elektroničke pošte])

-branitelju okrivljenika Željku Gulišiji, odvjetniku u Splitu

-ODO Split

-ODO Split – Građansko upravni odjel (po pravomoćnosti)

-u spis