Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
ul dr Franje Tuđmana kbr 35
Poslovni broj: Pp – 2522/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel po sucu toga Suda Senki Vrdoljak, uz sudjelovanje Ljubice Sinovčić kao zapisničara, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TŽ, zbog prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77., 52/87., 47/89., 05/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22., 47/23) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Zadarske, Policijske postaje Zadar s Ispostavom Nin klasa: 211-07/26-5/10887 urbroj: 511-18-07-26-1 od 02. svibnja 2026. nakon provedenog žurnog postupka, dana 11. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: DŽ, rođen 03. listopada u Dushambul, Kazahstan s previbalištem u Njemačkoj St. Stefan im Gailtal Vordergerg str. Kbr 107., državljanin Njemačke,
k r i v j e
što je dana 01.05.2026. godine (dan u tjednu petak) oko 11,45 sati u Zadru ulica Karma 25 na ulici okrivljeni DŽ je u alkoholiziranom stanju (utvrđena koncentracija od 1,51 g/kg alkohola u organizmu) narušavao javni red i mir vrijeđanjem i omalovažavanjem policijskih službenika Policijske postaje Zadar s Ispostavom Nin ŠŽ, Roka Uskoka i SŽ na način da je prilikom uredovanja navedenih policijskih službenika po dojavi da je u caffe baru "Phortos" okrivljeni otuđio mobilni uređaj marke i modela "Iphone" vlasništvo AŽ okrivljeni pozvan od strane policijskih službenika da krene s njima prema službenom vozilu što je isti i učinio da bi dolaskom do službenog vozila registracijskih oznaka i broja [registarska oznaka] i prilikom sjedenja u vozilo okrivljeni ničim izazvan počeo vrijeđati i omalovažavati policijske službenike s riječima: "pičke glupe, gamad smrdljiva, odjebite od mene, nigdje ja neću ići". Od strane policijskih službenika okrivljeni je upozoren da prestane sa vrijeđanjem i omalovažavanjem na što se isti oglušio te nastavio vrijeđati i omalovažavati policijske službenike s riječima "pičke glupe, odjebite" da bi u jednom trenutku počeo nekontrolirano mahati rukama u pravcu policijskih službenika. Nakon toga okrivljeni je uz uporabu sredstava prisile fizičke snage i sredstava za vezivanje priveden u službene prostorije Policijske postaje Zadar s Ispostavom Nin s čime je prestalo daljnje narušavanje javnog reda i mira.
Ovakvim svojim ponašanjem DŽ je kod djelatnika policijske postaje Zadar s Ispostavom Nin ŠŽ, Roka Uskoka i SŽ izazvao osjećaj poniženja
čime je počinio prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa mu se temeljem cit. propisa,
i z r i č e
kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) dana.
II Okrivljeniku je temeljem odredbe čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu zatvora vrijeme uhićenja po Izvješću o uhićenju od 01. svibnja 2026. u 11,45 sati i koje je trajalo do dana 02. svibnja 2026. do 12,15 sati te zadržavanje po Rješenju ovog Suda od dana 02. svibnja 2026. do 12. svibnja 2026. koje uhićenje i zadržavanje se uračunava u izrečenu kaznu zatvora, prilikom uračunavanja, svaki započeti dan uhićenja, zadržavanja, i svakog drugog oduzimanja slobode izjednačava s započetih 39,82 (trideset devet eura i osamdeset dva centa) EUR novčane kazne s 1 (jednim) danom zatvora. Kako se okrivljeniku računaju vrijeme uhićenja kao započeti 1 (jedan) dana, te zadržavanja po rješenju ovog suda u trajanju od 10 dana, što ukupno iznosi 11 dana, tako mu se izrečena kazna zatvora umanjuje za 11 dana (jedanaest) kazne zatvora te je isti na taj način kaznu izdržao.
V. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura) u korist Državnog proračuna, u roku 8 (osam) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1.Policijska uprava Zadarska, Policijska postaja Zadar s Ispostavom Nin klasa: 211- 07/26-5/10887 urbroj: 511-18-07-26-1 od 02. svibnja 2026. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku ove presude.
2.Na ročištu održanom dana 02. svibnja 2026. okrivljeni je iskazao da se navedene prigode oko 11,45 sati u Zadru nalazio u caffe baru Porthos, da su policijski službenici uredovali po dojavi da je otuđen mobitel i da su ga zbog toga zaustavili. Da su mu prilikom uredovanja rekli da stoji i da pričeka, nakon toga su kontrolira ti njegove mobitele da vidi jesu li njegovi, nakon čega su shvatili da su to njegovi mobiteli, a ukradeni mobitel da nije bio kod njega, onda je on uzeo jedan mobitel i pokušao to snimati pri čemu mu je policijski službenik uzeo jedan mobitel, a on je imao još jedan mobitel sa sobom. Da su policijski službenici bili jako agresivni prema njemu, oni da su ga ugurali u auto. Navedene riječi da nije uputio policijskom službeniku jer da on te riječi ne poznaje, te da mu nije jasno otkud policijskim službenicima da bi on uputio te riječi koje su navedene u optužnom prijedlogu, te da je on čuo kako oni govore, dakle policijskim službenicima "pička materina". U njemačkom jeziku da te riječi ne postoje u ovakvom kontekstu, te da ne zna te riječi reći na engleskom jeziku. Da je istina da je bio pod utjecajem alkohola i da je bio svjestan svega. Nakon toga da je priveden u policijsku postaju.
3. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka policijskog službenika Roka Uskok koji je pred ovim sudom iskazao da su navedene prigode oni postupali po dojavi da je u caffe baru Fontana otuđen mobiteli pri tome je rečeno od strane vlasnika navedenog caffe bara a to je bilo i vidljivo na video nadzoru da je upravo ovdje nazočni otuđio mobitel. Isti da se u to vrijeme nalazio na plaži Portos. Nisu našli taj mobitel kod njega nego smo ga našli na toj dionici, na šetnici. Oni da su pokušali razgovarati s nazočnim ali on je bio vidno pijan i tom prigodom ih je počeo vrijeđati i to kada su mu rekli da dođe do vozila gdje je došao mirno a kada je trebalo sjesti u vozilo nakon pregleda isti da ih je nas je počeo vrijeđati i omalovažavati riječima i to na engleskom jeziku. Cijela konverzacija je odvijana na engleskom jeziku. Da im je govorio "odjebite od mene" da su gamad, nekoliko je puta ponovio da odjebu da neće ići s njima. Tu da je bilo natezanja s njime nakon čega su uporabljena sredstva za vezivanje i priveden je u službene prostorije PP Zadar.
3.1.Nakon što je saslušao iskaz ispitanog svjedoka okrivljenik iskazuje da iskazu svjedoka prigovara i kaže da nije istina što policijski službenik govori da on nije vrijeđao policijske službenike.
3.2.Okrivljeni postavlja pitanje svjedoku kada su mu stavili lisice na ruke svjedok ishoduje da su mu sredstva za vezivanje stavili prilikom ulaska u vozilo kada nije htio ući u vozilo.
3.3. Na poseban upit suda da li se konverzacija vodila na engleskom jeziku okrivljeni iskazuje da se konverzacija vodila na engleskom jeziku ali napominje da je njegov engleski vrlo loš i da se nisu dobro razmili.
3.4. Svjedok iskazuje da je konverzacija vođenja na engleskom i da je bilo jaka dobra. Odnosno da je okrivljeni jako dobro govorio. Nakon što su mu stavili lisice i ušao u automobil da je više nije pružao otpor da je otpor pružao prije ulaska u automobila da ih je vrijeđao u automobilu. Da se žalio na bolove, da su pozvali HMP da je u postaji odbio liječniku pomoć zato što ima duže vrijeme te bolove i da to ne bi ništa pomoglo.
3.5.Na poseban upit okrivljenika svjedoku zbog čega je priveden i zadržan u PP Zadar svjedok iskazuje da su mu rekli da je u pitanju kazneno djelo krađa, zbog toga da je zadržan.
4. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka policijskog službenika SŽ koji svjedok u svom svjedočkom iskazu naveo da su navedene prigode oni postupali po dojavi da je u caffe baru Fontana na Kolovare konobaru otuđen mobitel uredovali su, kolega ŠŽ i Roko Uskok. Dolaskom u navedeni caffe bar vlasnik da im je pokazao snimku na kojoj je vidljivo da baš ovdje nazočni sa šanka uzima mobitel. Prilikom njihova uredovanja isti je bio na plaži Karma i tada da su mu pristupili, isti da je bio u vidno alkoholiziranju stanju, oni da su mu se tada obratili na hrvatskom a kako nije reagirao da su mu se obratili na engleskom jeziku. Govorio je na način da bi rekao pola rečenice ubacio bi neku riječ koja ne bi toj rečenici odgovarala, prilikom traženja osobnih dokumenata isti je da nije pružao otpor, problem da je nastao kada su mu rekli da mora poći s njima u policijsku postaju radi sumnje u počinjenja kaznenog djela krađe i tada da se počeo opirati na način da ne želi ući u auto, da ne želi ići a nakon toga d im je govorio "odjebite", da su pičke a kada je ušao u auto zadnje što je rekao "police faker". Trgnuo se na način da je htio izići i tada su kolege upotrijebile sredstva prisile. Cijela konverzacija odvijala se na engleskom jeziku ali napominje da je isti bio jako alkoholiziran, ubacio je riječi na ruskom i na njemačkom.
4.1. Nakon što je saslušao iskaz ispitanog svjedoka okrivljenik iskazuje da iskazu svjedoka djelomično prigovara i to u dijelu kada govori da ih je vrijeđao da ih on nije vrijeđao i da on nije imao namjeru izići iz auta kada je već ušao.
4.2.Na poseban upit okrivljenika koji je razlog zašto ide u ćeliju svjedok iskazuje da ga je dva puta upozorio da ide s njima i zbog čega da je u pitanju kazneno djelo krađe. Da je pružao pasivni otpor i da je više puta ponavljao "ja nisam ukrao" i stalo je govorio "zašto, zašto". Na što sam mu ja rekao da je u pitanju kazneno djelo krađa. Da mu je treći put rekao da mora ići odnosno da mu je izdata naredba da ide.
5. Sukladno odredbi čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u protuvrijednosti domaće valute od 700,00 do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
6.Okrivljeni je u svojoj obrani negirao počinjenje djela prekršaja koje mu se stavlja na teret, braneći se da navedene prigode on nije policijskim službenicima upućivao riječi koje su navedene u optužnom prijedlogu. Stoga je Sud u dokaznom postupku ispitao svjedoke policijske službenike Roka Uskoka i SŽ koji su u svom svejdočkom iskazu potvrdili navode iz optužnog prijedloga, iskazujući da je okrivljeni navedene prigode iste vrijeđao prilikom njihova postupanja, da je pružao pasivni otpor da ih je vrijeđao i omalovažavao riječima na engleskom jeziku "odjebite od mene" da su gamad a sve je to više puta ponovio. Navedene prigode okrivljeni da je bio u vidno alkoholiziranom stanju cijelu konverzaciju da su obavili na engleskom jeziku koji je okrivljeni u svojoj obrani negirao. Obranu okrivljenog Sud nije prihvatio ovo iz razloga jer je iz iskaza ispitanih svjedoka nedvojbeno utvrđeno da je isti navedene prigode navedene policijske službenike vrijeđao i omalovažavao prilikom vršenja njihov službe. Iskaze ispitanih svjedoka Sud je cijenio kao logične, nepristrane i uvjerljive. Kako se okrivljenom stavlja na teret da je navedene prigode omalovažavao i vrijeđao službene osobe prilikom vršenja njihove službe, koja činjenica nije sporna a što potvrđuju i gore ispitani svjedoci. Stoga je Sud temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, uzimanjem u obzir svakog provedenog dokaza zasebno i pojedinačno kao i skupno, te stavljanjem svakog provedenog dokaza kako pojedinačno tako i skupno u svezu s samom obranom okrivljenika sud nalazi utvrđenim djelo prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret. Sud ga je oglasio krivim i izrekao mu kaznu zatvora kao u pravorijeku ove presude.
7.Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne Sud je vodio računa o svim okolnostima iz čl. 36. Prekršajnog zakona, pa je okrivljeniku kao olakšavajuću okolnost cijenio dosadašnje neosuđivanje za iste ili istovrsne prekršaj a otežavajućih okolnosti nije našao, pa mu je zbog toga izrekao kaznu zatvora u gore navedenom trajanju.
8. Kako je okrivljenik bio uhićen i doveden na sud radi ispitivanja, trebalo je uračunati to vrijeme u izrečenu kaznu zatvora kao 1 dan, i vrijeme zadržavanja određeno po Rješenju ovog Suda u trajanju od 10 (deset) dana što je i učinjeno, a podrobno navedeno u izreci presude sve na temelju citirane zakonske odredbe tako da je okrivljeni kaznu zatvora u cijelosti izdržao.
9.Trošak prekršajnog postupka okrivljeniku odmjeren je u paušalnom iznosu imajući u vidu trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.
U Zadru 11. svibnja 2026.
Sudac
Senka Vrdoljak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovoga Suda pisano u dva istovjetna primjerka.
Presudu dostaviti:
1. okrivljeniku: DŽ,
2. tužitelju: PP Zadar s Ispostavom Nin,
3. pismohrani-ovdje.
