Poslovni broj: P-51/2026-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U KRAPINI

Krapina, Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini po sucu Barbari Čuček kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., OIB: 43965974818, sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Duško Vučevac, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika AO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Kristina Krajačić, odvjetnica iz Zaboka, radi isplate, 11. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku AO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], platiti tužitelju HEP Elektra d.o.o., OIB: 43965974818 sa sjedištem u [adresa], iznos od 36,91 eura (slovima: trideset šest eura i devedeset jedan cent) sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 0,08 eura od 7. srpnja 2020. pa do isplate,

- na iznos od 1,05 eura od 6. srpnja 2021. pa do isplate,

a sve po kamatnoj stopi koja se određuje do 31. prosinca 2022. za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućom polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku AO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da nadoknadi tužitelju HEP Elektra d.o.o., OIB: 43965974818 sa sjedištem u [adresa], parnični trošak u iznosu od 138,28 eura (slovima: sto trideset osam eura i dvadeset osam centa) sa zateznim kamatama koje teku od 11. svibnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužitelj s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu parničnog troška kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je kao kupac električne energije na obračunskom mjestu na [adresa], evidentiran ŽO, [adresa]. Tužitelj navodi da se predmetno obračunsko mjesto nalazi na adresi [adresa] na nekretnini upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižnog odjela Krapina, Općinskog suda u Zlataru. Tužitelj navodi da je ŽO umro **.**.2001., te se na predmetnoj nekretnini nastavila koristiti električna energija, a čiji vlasnik nekretnine je u razdoblju nastanka tužiteljevog potraživanja bio (i još uvijek jest) tuženik. Slijedom navedenog, tužitelj tvrdi da je tuženik vlasnik nekretnine i obračunskog mjernog mjesta u utuženom periodu te je obvezan snositi sve troškove koji se odnose na predmetnu nekretninu pa tako i na potrošenu električnu energiju. Tužitelj navodi da je u utuženom razdoblju isporučivao električnu energiju na adresu [adresa] čime je tuženik bez pravne osnove stekao nepripadajuću korist od tužitelja. Tužitelj navodi da na ime potrošene, a neplaćene električne energije, tuženik duguje tužitelju iznos od 36,91 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Sukladno odredbi iz članka 84. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, vlasnik nekretnine obveznik je plaćanja svih povremenih davanja za komunalne usluge (električna energija, plin, toplinska energija i sl.) dobavljačima odnosno davateljima usluga, a koje se odnose na predmetnu nekretninu. Nadalje, člankom 21. Uvjeta opskrbljivača Hep Elektra d.o.o. za opskrbu električnom energijom regulirano je da ukoliko dođe do promjene vlasništva na pojedinom obračunskom mjestu, novi vlasnik je dužan najkasnije u roku od 30 dana podnijeti zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi, uz predočenje vjerodostojne isprave o nastaloj promjeni. Tužitelj navodi da iz navedenog proizlazi obveza tuženika da obavijesti tužitelja o promjeni vlasništva na obračunskom mjestu, a koju obvezu tuženik nije izvršio. Budući da je tuženik dužan naknaditi vrijednost postignute koristi (s obzirom na to da povrat stečenog bez osnove nije moguć), a do dana podnošenja ove tužbe nije podmirio dospjelo, tužitelj je postavio tužbeni zahtjev kao u izreci ove presude.

2. Sukladno odredbama čl. 284. st. 1. i čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., proč. tekst 25/13., 89/14., 70/19., 80/22, 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP), tužba je rješenjem poslovni broj: P-51/2026-3 od 16. veljače 2026., dostavljena tuženiku radi odgovora u roku od 30 dana, s upozorenjem da će se donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u danom roku (čl. 331.b. ZPP- a).

3. Tuženik je rješenje s tužbom primio 24. veljače 2026., a u danom roku nije podnio odgovor na tužbu. Tuženik je odgovor na tužbu podnio nakon proteka roka za dostavu odgovora na tužbu, tj. 21. travnja 2026.

4. Budući da osnovanost tužbenog zahtijeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio tužitelj i s općepoznatim činjenicama, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da ne podnese odgovor na tužbu, valjalo je na temelju odredbe iz čl. 331.b ZPP-a presudom zbog ogluhe usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti zbog čega je odlučeno kao u izreci ove presude.

5. Kako je tuženik u cijelosti izgubio parnicu, valjalo mu je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, naložiti da tužitelju nadoknadi parnični trošak, pri čemu je primijenjena Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23.).

6. Tužitelju su kao potrebni priznati troškovi u ukupnom iznosu od 138,28 eura, koji se sastoje od jednokratne nagrada za prvostupanjski postupak po Tbr. 7. t. 9. u iznosu od 50 bodova, što prema vrijednosti boda od 2,00 eura iz Tbr. 54. iznosi 100,00 eura, čemu valja dodati PDV u iznosu od 25,00 eura te troškove sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 6,64 eura i troškove sudske pristojbe na presudu u iznosu od 6,64 eura. Tuženiku je naloženo da tužitelju na ime naknade troškova ukupno plati 138,28 eura zajedno s pripadajućom zateznom kamatom sukladno odredbi iz čl. 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23., dalje: ZOO), zbog čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude, dok je tužitelj odbijen s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu parničnog troška kao neosnovan, zbog čega je odlučeno kao pod točkom III. izreke ove presude.

7. Na trošak je tužitelju dosuđena i zatezna kamata od presuđenja na cjelokupni iznos troškova, na temelju odredbe iz čl. 151. st. 3. ZPP-a, zbog čega odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Krapini 11. svibnja 2026.

S u d a c:

Barbara Čuček

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove je presude dopuštena žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog.

DOSTAVITI:

1. Duško Vučevac, odvjetnik iz Zagreba, Savska cesta 17, uz dostavu odgovora na tužbu od 21. travnja 2026. s prilozima

2. Kristina Krajačić, odvjetnica iz Zaboka, K. Š. Đalskog 4