Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud
u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5.
Poslovni broj: Pp-9601/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu po sutkinji Anici Krnić, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FG, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 1. u svezi stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24) i članka 242. stavka 3. u svezi stavka 5. citiranog Zakona, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split Klasa: 211-07/25-5/12882, Urbroj:511-12-36-25-1 od 19. svibnja 2025., nakon provedene glavne rasprave dana 6. svibnja 2026. godine u nazočnosti okrivljenika a u odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 11. svibnja 2026. godine u odsutnosti stranaka, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ČG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i Č, rođen **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, glazbenik, nezaposlen, uzdržava od povremenog sviranja, lošeg imovnog stanja, razveden, dvoje djece, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
a) što je dana 14. svibnja 2025. godine u 15:48 sati u Splitu, na križanju ulica Dubrovačka i Vukovarska, upravljao motociklom marke „Yamaha" registarske oznake i broja [registarska oznaka], prije stjecanja prava na upravljanje vozilom bilo koje kategorije,
dakle, upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje,
čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 216. stavku 3. istog Zakona,
b) što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom a) izreke, upravljao navedenim vozilom a da kod sebe nije imao važeću prometnu dozvolu,
čime je počinio prekršaj iz članka 242. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u svezi članka 242. stavak 5. citiranog Zakona,
pa mu se na osnovu istih propisa,
u t v r đ u j e
- za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisućuitristodvadeset) eura,
- za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura.
Na temelju odredbe članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.350,00 (tisućutristopedeset) eura.
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 50 dana po pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici, ili će se u protivnom ista naplatiti prisilno sukladno odgovarajućim odredbama Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u naprijed određenom roku za uplatu, temeljem odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 50 dana po pravomoćnosti ove presude platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici ili će se, u protivnom, isti naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska – Postaja prometne policije Split pod uvodno citiranim brojem podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv imenovanog okrivljenika, a zbog prekršaja pobliže opisanih u izreci ove presude.
2. Povodom njegova prigovora na prekršajni nalog provedena je glavna rasprava, te je okrivljenik neposredno iznoseći svoju obranu izjavio: "Priznajem počinjenje utuženih prekršaja koji mi se optužnim prijedlogom stavljaju na teret. Točno je da sam dana 14. svibnja 2025. godine u 15,48 sati zatečen u Splitu i to na križanju ulica Dubrovačke i Vukovarske kako upravljam motociklom marke Yamaha, reg. oznake [registarska oznaka] i to prije nego li sam stekao pravo na upravljanje motornim vozilima bilo koje kategorije, a što se tiče dijela optužnog prijedloga koji se odnosi na to da kod sebe nisam imao prometnu dozvolu odnosno nisam pokazao policijskom službeniku na uvid, to se ne mogu točno sjetiti s obzirom da je od toga prošlo godinu dana, ali moguće je i da istu nisam imao kod sebe. Naprijed navedeno se desilo iz moje nepromišljenosti jer sam išao sina odvesti na posao te sam mislio da me u tome neće zaustaviti policija, desilo se upravo suprotno. Svjestan sam prekršaja koje sam počinio, za iste se kajem, te mi je jako žao.
3. Izveden je dokaz uvidom i čitanjem dokumentacije koju je u dokazne svrhe uz optužni prijedlog priložio tužitelj i to: Obavijesti o počinjenom prekršaju broj:01062753992, Izvješće o počinjenom prekršaju broj:1062753976, sve od 14. svibnja 2025. godine Postaje prometne policije Split, te je izvršen uvid u Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika.
3.1. Iz provedenog uvida u naprijed citirano Izvješće o počinjenom prekršaju razvidno je da je okrivljenik upravljao motociklom prije stjecanja prava na upravljanje vozilom bilo koje kategorije te kod sebe nije imao važeću prometnu dozvolu.
3.2. Iz provedenog uvida u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije razvidno je da je okrivljenik bio prekršajno kažnjavan i odlukama Postaje prometne policije Split zbog prekršaja iz članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i članka 216. stava. 3. i članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koja je postala pravomoćna 1. listopada 2024. godine te presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-14699/2023. zbog prekršaja iz članka 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koja je postala pravomoćna 2. svibnja 2025. godine.
4. Odredbom članka 216. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se pravo na samostalno upravljanje vozilom dokazuje vozačkom dozvolom ili potvrdom o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole koja vrijedi za upravljanje vozilima u prometu 30 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva, dok je stavkom 3. citirane Zakonske odredbe propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.
5. Odredbom članka 242. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji u prometu na cesti upravlja vozilom mora kod sebe imati prometnu dozvolu.
6. Na temelju priznanja okrivljenika koje je sukladno naprijed izvedenim dokazima, te ne sadrži činjenice i dokaze koji bi ga mogli osloboditi prekršajne odgovornosti, ovaj sud našao je dokazanim njegovo inkriminirano ponašanje kojim je ostvario bit obilježja utuženih djela prekršaja iz naprijed citiranih zakonskih odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa ga je za učine istih sud proglasio krivim i kaznio kao u izreci.
7. Ovaj sud nije prihvatio postavljeni prijedlog tužitelja da se okrivljeniku, sukladno odredbi članka 58. Prekršajnog zakona, izreče predložena zaštitna mjera u trajanju od 6 mjeseci, naprosto vrednujući činjenicu što okrivljenik nije niti stekao pravo na upravljanje vozilom bilo koje kategorije tj. nema položen vozački ispit, te je cilj njegova prekršajnog sankcioniranja omogućiti okrivljeniku bez odgode stjecanje prava na ishođenje vozačke dozvole, kako utužena djela prekršaja, a posebno prekršaj iz članka 216. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ne bi ponovio.
8. Prigodom odmjeravanja kazne okrivljeniku ovaj sud vodio je računa o svim relevantnim okolnostima u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona, cijeneći značaj i težinu počinjenih djela, povodom kojih nisu nastupile štetne posljedice, što je izrazio kajanje, što je do sada bio prekršajno kažnjavan, sud mu je odmjerio novčane kazne u zakonskom minimumu novčanih iznosa iz primijenjenih propisa, sve držeći da će se tako odmjerenim kaznama postići svrha vođenja ovog prekršajnog postupka i da okrivljenik djela neće ponoviti.
9. Okrivljenik je u izreci upućen na blagodat odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
10. Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu, cijeneći trajanje i složenost postupka.
U Omišu 11. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja:
Katica Ćurlin v.r.
Anica Krnić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Omišu, Trg k. Tomislava 5, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- tužitelju
- u spis
