Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-6993/2024-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Tine Pajčić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NG zbog prekršaja iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 229. stavak 5. istog Zakona i dr., povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/23-4/77068 Urbroj: 511-12-36-23-1 od 13. listopada 2023., nakon provedenog žurnog postupka 11. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: NG , OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
a) što je dana 12. listopada 2023. godine u 10:39 sati u mjestu Kaštel Kambelovac, Ulica cesta Pape Ivana Pavla II kućni broj 0 kao vozač vozila N3 marke MAN registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom, te se u vožnji koristio mobitelom bez uporabe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez uporabe ruku
b) što je dana 12. listopada 2023. godine u 10:39 sati u mjestu Kaštel Kambelovac, Ulica cesta Pape Ivana Pavla II kućni broj 0 kao vozač vozila N3 marke MAN registarske oznake [registarska oznaka] upravljao gore navedenim vozilom, iako kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,
čime je okrivljenik djelom opisanim pod a) izreke presude počinio prekršaj iz članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 196. stavak 7. istog Zakona i djelom opisanim pod b) izreke presude počinio prekršaj iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 229. stavak 5. istog Zakona, pa se na temelju citiranog propisa uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona te uz primjenu članka 39. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona za djelo prekršaja pod a) i pod b) izreke presude okrivljeniku
u t v r đ u j e
za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura, za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura,
temeljem članka 39. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 80,00 (osamdeset) eura.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
1.1. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je bio pozivan na ročište pred ovim sudom za dan 13. travnja 2026. i 11. svibnja 2026., te iako je uredno zaprimio pozive sudu se nije odazvao, niti svoj izostanak nije opravdao, a u pozivu je bio upozoren da ukoliko se ne odazove pozivu, a njegova nazočnost i ispitivanju nisu potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, da će se postupak provesti i donijeti presuda bez njegove nazočnosti (članak 128. stavak 7. i članak 167. stavak 3. Prekršajnog zakona). Okrivljeniku je uručivanjem poziva uz naznaku da svoju obranu može iznijeti pisanim podneskom omogućeno sudjelovanje u postupku, tj. omogućeno joj je da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga teretite i da iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist, a što je okrivljenik propustio svojom voljom, pa okrivljeniku nije povrijeđeno pravo na obranu u ovom postupku
3. Nadalje, uvidom u spis utvrđeno je da je okrivljenik primitkom obaveznog prekršajnog naloga uložio prigovor koji je zaprimljen Policijske uprave Splitsko- dalmatinske Postaje prometne policije Split dana 18. prosinca 2023. iz čega nedvojbeno proizlazi da je upoznat da se protiv njega vodi postupak. Za napomenuti je da je okrivljenik u izdanom obaveznom prekršajnom nalogu bio upozoren, između ostalog, i na to da je do pravomoćnog završetka postupka dužan obavijestiti tijelo postupka (u konkretnom slučaju sud), o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta, jer da će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka (u konkretnom slučaju suda), te je isto tako upozoren, da se pred tijelom postupka (u konkretnom slučaju suda), rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njegovoj odsutnosti.
4. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, Izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od dana 12. listopada 2023. broj: 1041250320 kojeg Sud temeljem članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona prihvaća kao valjani pisani dokaz obzirom da je sastavljeno do strane službene osobe policijskog službenika DG u kojem se navodi da je nadzorom utvrđeno da je dana 12. listopada 2023. u 10:39 u Kaštel Kambelovcu, Ulica cesta Pape [adresa] OG počinjen prekršaj iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometan a cestama i članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometan a cestama a prekršaj je počinjen vozilom reg. oznake [registarska oznaka] vrste M3 marke MAN, odnosno da je prekršaj počinio NG i to na način da kod sebe nije imao vozačku dozvolu, te za vrijeme vožnje vozilom reg. oznake [registarska oznaka] da je koristio mobitel uporabom ruke, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Split broj naloga: 211-07/24- 4/75096 zbog prekršaja iz članka 114. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. za koji mu je izrečena novčana kazna, nalog pravomoćan 26. rujna 2024.
5. Temeljem provedenog redovnog sudskog postupka, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci presude, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti kako je odlučeno pod a) i pod b) izreke presude.
6. U odnosu na prekršaj opisan pod a) izreke presude, na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, uvidom u cjelokupnu dokumentaciju koja priliježe spisu i to Izvješća o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od dana 12. listopada 2023. kojeg Sud temeljem članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona prihvaća kao valjani pisani dokaz obzirom da je sastavljeno do strane ovlaštene službene osobe policijskog službenika DG u kojem se navodi da je nadzorom utvrđeno da je dana 12. listopada 2023. u 10:39 u Kaštel Kambelovcu, Ulica cesta Pape Ivana Pavla II počinjen prekršaj iz članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometan a cestama a prekršaj je počinjen vozilom reg. oznake [registarska oznaka] vrste M3 marke MAN, odnosno da je prekršaj počinio NG i to na način da je za vrijeme vožnje vozilom registarske oznake [registarska oznaka] koristio mobitel uporabom ruke, to sud smatra da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 196. stavak 7. istog Zakona, kako je to činjenično i pravno opisano pod a) izreke presude.
6.1. Odredbom članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač vozila za vrijeme vožnje n smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, dok je odredbom članka 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama stavka 3. ovog članka.
7. U odnosu na prekršaj opisan pod b) izreke presude, na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, uvidom u cjelokupnu dokumentaciju koja priliježe spisu i to Izvješća o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od dana 12. listopada 2023. kojeg Sud temeljem članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona prihvaća kao valjani pisani dokaz obzirom da je sastavljeno do strane službene osobe policijskog službenika DG u kojem se navodi da je nadzorom utvrđeno da je dana 12. listopada 2023. u 10:39 u Kaštel Kambelovcu, Ulica cesta Pape Ivana Pavla II počinjen prekršaj iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a prekršaj je počinjen vozilom reg. oznake [registarska oznaka] vrste M3 marke MAN, odnosno da je prekršaj počinio NG i to na način da kod sebe nije imao vozačku dozvolu za vrijeme vožnje gore navedenim vozilom, to sud smatra da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 229. stavak 5. istog Zakona, kako je to činjenično i pravno opisano pod b) izreke presude.
7.1. Odredbom članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika, dok je odredbom članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.
8. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude kao pod a) i pod b), zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.
9. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, olakotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud nije našao, dok od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je uzeo u obzir činjenicu da je do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Split broj naloga: 211-07/24-4/75096 zbog prekršaja iz članka 114. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. za koji mu je izrečena novčana kazna, nalog pravomoćan 26. rujna 2024. te je Sud okrivljeniku temeljem članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona za prekršaje opisane pod a) i pod b) izreke presude izrekao ublažene novčane kazne ispod Zakonom propisanih najmanjih novčanih kazni za te vrste prekršaja, te je okrivljeniku temeljem članka 39. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
10. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi Zakona, prilikom čega je Sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.
12. U suglasju sa svim iznijetim valjalo je riješiti kao pod a) i pod b) izreke presude.
Split, 11. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Tina Pajčić, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
