REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-2664/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudske savjetnice Matee Bačić, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Čulina, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice AZŠ, zbog prekršaja iz članka 129. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenice izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, Klasa: 211-07/23- 4/99670, URBROJ: 511-18-15-23-1 od 25. prosinca 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 11. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica AZŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći A i Š, djev. O, rođena **.**.1997. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s adresom stanovanja u [adresa], SSS, student, zaposlena, s mjesečnim primanjima oko 600,00 Eura, neudana, majka jednog djeteta, lošeg imovnog stanja, prekršajno osuđivana,
k r i v a j e
I. što je dana 22. prosinca 2023. godine u 19:05 sati, u Zadru, Ulica Dr. Franje Tuđmana, pješakinja AZŠ (1997.) i njezino dijete AZ (2017.), koje se nalazilo neposredno ispred nje, kretali su se nogostupom sa jugozapadne strane kolnika navedene ulice iz smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka, dolaskom sa sjeverozapadne strane raskrižja sa ulicom Put S tanova i Polačišće, započeli su prelaziti kolnik u smjeru sjeveroistoka prolazeći između vozila koja su bila zaustavljena na jugozapadnom dijelu kolnika, iako su bili dužni pri prelaženju ceste kretati se obilježenim pješačkim prijelazom koji od njih nisu bili udaljeni više od 50 metara, kada su stupili na sjeveroistočni dio kolnika dijete sa svojom desnom stranom udara u prednji lijevi bočni dio osobnog automobila ZD277NM kojim je upravljala ŠZ (1987.), koja se kretala kolnikom navedene ulice lijevom prometnom trakom od postojeće dvije iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada, a kojoj su pješaci dolazili s lijeve strane, od tog naleta dijete AZ je palo na kolnik, a pješakinja AZŠ je izazvala prometnu nesreću u kojoj lake tjelesne ozljede (kontuzija potkoljenice) je zadobilo dijete AZ, kojoj je liječnička pomoć pružena u Općoj bolnici Zadar,
čime je okrivljenica počinila prekršaj opisan u članku 129. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 129. stavku 3. cit. Zakona,
pa se okrivljenici na temelju članka 129. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 290,00 EUR (dvijestotineidevedeset eura).
II. Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, dalje: Prekršajni zakon), okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.
IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura) u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar je 25. prosinca 2023. izdala protiv okrivljenice obavezni prekršajni nalog, Klasa: 211-07/23-4/99670, URBROJ: 511-18-15-23-1, zbog prekršaja u bitnom činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.
3. Okrivljenica ispitana na ročištu 29. travnja 2026. (list spisa 20-23), iskazala je kako se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret i priznala da je predmetnog dana počinila prekršaj na način kako joj se stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom odnosno da se kretala u blizini predmetnog raskrižja, a da se nije kretala preko obilježenog pješačkog prijelaza, već preko kolnika ceste između vozila koja su bila zaustavljena ispred semafora na crveno svijetlo, a dok je prolazila između vozila sa svojim djetetom AZ, da su vozila krenula prije nego što su one u cijelosti prešle kolnik i da je tada nosila velike kutije sa hranom koje joj je bilo teško prenijeti te je u jednom trenutku došlo do sudarnog kontakta između vozila kojim je upravljala jedna gospođa i njezinog djeteta, ali da srećom u događaju nije bilo težih posljedica, jer je ta gospođa sa vozilom tek krenula i da se brzo i zaustavila, pa da njezina kćer nije zadobila ozljede od udarca u vozilo, već od pada na kolnik, zbog čega da su to bile lakše ozljede, odnosno udarac u potkoljenicu. Okrivljenica je navela da se u predmetnom događaju radilo o njezinoj krivoj procjeni te napomenula da ona studira u blizini predmetne prometnice i da studenti tamo često prolaze na isti način kao i ona toga dana, ali da nakon ovog događaja ni ona niti njezina kćer više ne prolaze onuda, da je i ona naučila kako ne smije tako postupati. Okrivljenica je istaknula da su u tom događaju i ona i njezina kćer doživjele veliki strah, ali da srećom posljedice nisu bili veće te smatra da joj je trauma i strah koji je osjećala već i sama kazna te da je lošeg imovinskog stanja, da ima niska primanja, samohrana je majka i podstanar pa moli da se ukoliko je moguće smanji novčana kazna ili barem odgodi plaćanje jer u ovom trenutku toliko novca nema, a materijalnu situaciju joj otežava i neplaćanje alimentacije od strane oca djeteta. Okrivljenica je također potvrdila da su u blizini mjesta predmetnog mjesta događaja sa obje strane bili označeni pješački prijelazi.
4. Sud je u dokaznom postupku pročitao zapisnik o očevidu (list spisa 7-9) i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 10-11), prijavu OB Zadar (list spisa 14) te pregledao situacijski plan mjesta prometne nesreće (list spisa 16). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 24-25).
5. Okrivljenica je u ostavljenom roku kao dokaz o svom imovinskom stanju dostavila Potvrdu OTP Banke d.d. o uplatama po računu (list spisa 26-30).
6. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret.
7. Materijalnom odredbom članka 129. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako je pješak dužan preko kolnika i biciklističke staze ili trake prelaziti pažljivo i najkraćim putem, nakon što se prije stupanja na kolnik uvjeri da to može učiniti na siguran način.
8. Materijalnom odredbom članka 129. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti koja ima obilježene pješačke prijelaze ili posebno izgrađene prijelaze, odnosno prolaze za pješake, pješak je dužan pri prelaženju ceste kretati se tim prijelazima, odnosno prolazima ako oni nisu od njega udaljeni više od 50m u naselju, odnosno 100m izvan naselja.
9. Kaznenom odredbom članka 129. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit i za prekršaj pješak ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
10. Odredbom članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba.
11. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da priznaje počinjenje prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret, a koju obranu okrivljenice je sud cijenio istinitom i u suglasju sa pročitanim zapisnikom o očevidu, situacijskim planom i prijavom OB Zadar, iz kojih proizlazi da je 22. prosinca 2023. došlo do prometne nezgode na sjeverozapadnoj strani križanja ulica Dr. Franje Tuđmana, Put Stanova i Polačišće, u kojoj je sudjelovala AZŠ kao pješak, njezino dijete AZ također kao pješak i ŠZ kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] te su se prema Situacijskom planu mjesta prometne nezgode [adresa] N u [adresa] kretale kao pješakinje AZŠ i dijete AZ ispred nje, na sjeverozapadnoj strani su prelazile kolnik u smjeru sjeveroistoka prolazeći između zaustavljenih vozila, a nisu se kretale obilježenim pješačkim prijelazom koji se nalazio neposredno u blizini, odnosno od njih nije bio udaljen više od 50 metara, a kolnikom Ulice dr. Franje Tuđmana lijevom prometnom trakom od postojeće dvije iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada kretala se ŠZ kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka], kojoj su pješakinje dolazile s lijeve strane te je došlo do sudarnog kontakta između navedenog vozila i pješakinje djeteta AZ, a prema Prijavi Opće bolnice Zadar je u navedenom događaju dijete AZ prilikom naleta automobila pala na pod sa svojom desnom stranom tijela i zadobila kontuziju potkoljenice kao laku tjelesnu ozljedu, dok je prema Zapisniku o očevidu došlo do udara prednjim lijevim dijelom vozila reg. oznake [registarska oznaka], kojem je oštećen prednji branik, uzimajući u obzir da je i sama okrivljenica potvrdila da su u blizini mjesta predmetnog događaja s obje strane bili obilježeni pješački prijelazi, slijedom čega je nedvojbeno utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva obilježja djela prekršaja koje joj se stavlja na teret, zbog čega je okrivljenica proglašena krivom za počinjenje predmetnog djela prekršaja te joj je izrečena novčana kazna kao u izreci ove presude. Naime, temeljem članka 158. st. 5. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučajevima ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja ili to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim dokazima i o tome sačinila službenu zabilješku ili tehničku snimku, službena zabilješka i tehnička snimka dokazi su u prekršajnom postupku. Kao dokaz u prekršajnom postupku mogu se koristiti i zapisnici koje su tijela nadzora sačinila obavljajući nadzor prema posebnim propisima, ako su ti zapisnici sačinjeni prema odredbama Zakona o općem upravnom postupku ili posebnim propisima kojima se uređuje nadzor.
12. Budući su sadržaj i struktura činjeničnog opisa u dijelu optužnog akta nejasni, ali isti sadrži sve elemente prekršajnog djela iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, to je sud intervenirao u činjenični opis na način da bude jasnije i sažetije te preglednije navedeno, a u tom smislu nije prekoračio optužbu s obzirom da su intervencije u činjeničnom opisu ostale unutar granica kriminalnog događaja.
13. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenicu ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona.
14. Sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost cijenio priznanje počinjenja prekršaja, iskreno kajanje, protek vremena od počinjenja prekršaja do donošenja odluke o kazni, imovinsko stanje i obiteljske prilike, a kao otegotnu okolnost je utvrdio raniju prekršajnu osuđivanost i okolnost da je u predmetnom događaju zbog kršenja prometnih propisa dijete okrivljenice zadobilo lake tjelesne ozljede.
15. Cijeneći sve okolnosti, sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u visini zakonskog minimuma propisane novčane kazne za to djelo prekršaja, smatrajući da je izrečena novčana kazna primjerena težini djela i stupnju krivnje okrivljenice i da će se njome postići svrha prekršajnog kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
16. Okrivljenica je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
17. S obzirom na to da je okrivljenica proglašena krivom, obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka koji su odmjereni u paušalnom iznosu od 15,00 EUR, imajući u vidu trajanje i složenost postupka, a sve u skladu s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona.
18. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Zadar, 11. svibnja 2026.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Matea Bačić
Helena Štuc
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
1. Tužitelju: PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar
2. Okrivljenici: AZŠ
3. U spis
