Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Poslovni broj: Pp-262/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IŠ, zbog prekršaja iz članka 72. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, broj: 211-07/25- 2/59144 od 16. studenog 2025. nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika, sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), dana 11. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: IŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i V, R, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, VŠS, booking agent, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je dana 16. studenog 2025. u 12,35 sati u mjestu Dugi Rat, Poljička cesta, upravljao osobnim vozilom marke "Porsche" registarske oznake i broja [registarska oznaka] iz smjera zapada u smjeru istoka te je izvršio radnju pretjecanja vozila ispred sebe u zavoju,
dakle, pretjecao drugo vozilo u zavoju,
čime je počinio prekršaj iz članka 72. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 72. stavak 2. istog Zakona, pa mu se na temelju navedenog propisa i primjenom članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 330,00 (tristo trideset) EURA Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.
Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13. i 157/13.) je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
II. Na temelju članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko – dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je obavezni prekršajni nalog 16. studenog 2025. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 72. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je Sud pobijani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak.
2. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom u svojoj obrani je naveo da je točno da je dana 16. studenog 2025. u 12,35 sati u mjestu Dugi Rat, ulica Poljička cesta, upravljao vozilom marke "Porsche", registarske oznake [registarska oznaka] iz smjera zapada u smjeru istoka, te da je izvršio radnju pretjecanja vozila ispred sebe u zavoju. Naime, toga dana vozilo ispred njega je vozilo neuobičajeno sporo, imao je osjećaj kao da traži neko skretanje, neki izlaz, te je izvršio radnju pretjecanja, prethodno se uvjerivši da isto može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu. Svjestan je da je time počinio prekršaj. Iz ovakvog postupanja je izvukao pouku, spreman je da se ovakvi ili slični prekršaji više ne ponove. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja i zbog istog se kaje. Zamolio je sud da prilikom odmjeravanja kazne uzme u obzir činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavan, da se ovdje radi o izoliranom slučaju, te posebice predlaže da mu se ukine zaštitna mjera iz razloga jer živi u [adresa], a radi u Kaštel Gomilici, u marini gdje su im brodovi.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, kao i u kompletan spis.
4. Na temelju ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.
4.1. Naime, okrivljenik je i sam priznao prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa je razvidno da su se u postupanju istog obistinila obilježja predmetnog prekršaja.
5. Odredbom članka 72. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na kolniku na kojem se promet odvija u dva smjera, a koji ima po jednu prometnu traku namijenjenu za promet vozila u jednom smjeru, vozač ne smije vozilom pretjecati drugo vozilo u tunelu, na mostu, ispred vrha prijevoja ceste ili u zavoju kad je preglednost ceste nedovoljna.
5.1. Odredbom članka 72. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno prethodno navedenom stavku.
6. Nakon provedenog postupka nesporno je utvrđeno da je okrivljeni IŠ kritičnog dana upravljao vozilom marke "Prosche" registarske oznake [registarska oznaka] u mjestu Dugi Rat, Poljička cesta te da je upravljajući predmetnim vozilom iz smjera zapada u smjeru istoka izvršio radnju pretjecanja drugog vozila u zavoju, čime je ostvario obilježja prekršaja opisana u članku 72. stavku 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio priznanje djela, iskazanost da ubuduće neće činiti iste ili slične prekršaje, izostanak štetnih posljedica, kajanje i žaljenje zbog počinjenog prekršaja i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa je Sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u nižem iznosu od onog koji Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se takvom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije.
8. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku je sud odredio rok za plaćanje novčane kazne od 30 dana po primitku ove presude.
8.1. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku za plaćanje izrečene novčane kazne uplati dvije trećine iste, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a cijeneći sve prethodno navedene olakotne okolnosti, tj. isti nije prekršajno kažnjavan, pa ne postoje okolnosti koje bi upućivale na činjenicu da bi isti mogao ugroziti sigurnost prometa te se iz tog razloga nisu ostvarili uvjeti za izricanjem iste. Slijedom svega navedenog, ovaj sud smatra da se u konkretnom slučaju i samom novčanom kaznom.
10. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir složenost i trajanje postupka te imovno stanje počinitelja.
U Omišu 11. svibnja 2026.
Zapisničarka:
S u t k i n j a:
Ružica Mimica, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Sudska savjetnica:
Izabela Mijanić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
PRILOG:
- nalog za nacionalna plaćanja
