REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Gž-228/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Draženki Ilak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ... [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika JC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja o troškovima postupka u platnom nalogu Općinskog suda u Vinkovcima Stalna služba u Županji od 10. studenog 2025. poslovni broj: Pl-220/2025-3, 11. svibnja 2026,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja ... [adresa] kao neosnovana i potvrđuje se platni nalog Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji od 10. studenog 2025., poslovni broj: Pl-220/2025-3, u pobijanom dijelu točke II. izreke (pravilno bi bilo točka III.) kojom je tužitelj odbijen sa zatraženim troškom preko iznosa od 279,87 eura do zatraženog iznosa od 342,37 eura.

II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Platnim nalogom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Nalaže se tuženiku JC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju ... [adresa], [osobni identifikacijski broj] na ime dugovanja za potrošenu električnu energiju isplati iznos 858,34 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od:

- 528,22 eur od 12.07.2025. pa do isplate

- 330,12 eur od 13.07.2025. pa do isplate

po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

II. Nalaže se tuženiku JC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da naknadi tužitelju ... [adresa], [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka u iznosu od 279,87 eura (dvjestosedamdesetdeveteuraiosamdesetsedameura) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 10. studenoga 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, i to u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužitelj sa zatraženim troškom preko iznosa od 279,87 eura do zatraženog iznosa od 342,37 eura."

2. Protiv rješenja tužitelj je pravovremeno podnio žalbu kojom pobija točku III. izreke rješenja (u izreci prvostupanjske odluke pogrešno je odbijajući dio zatraženog troška označen kao točka II. izreke) u dijelu u kojem je odbijen sa zahtjevom za naknadom troška postupka. Rješenje pobija zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

2.1. Ističe kako je neosnovano odbijen sa zahtjevom za naknadu troška uvida u katastar, jer je morao izvršiti uvid kako bi temeljem podataka o adresi mjernog mjesta u katastru utvrdio broj katastarske čestice i kako bi onda na temelju tog podatka mogao pribaviti zemljišnoknjižni izvadak.

2.2. Predlaže da se njegova žalba uvaži i da se preinači odluka o troškovima postupka u skladu sa žalbenim navodima. Traži trošak žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno navodima žalbe prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11

– pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP), na koje se ukazuje u žalbi, a nisu počinjene ni bitne povrede postupka iz točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. stavka 2. članka 354. ZPP-a, na koje se pazi po službenoj dužnosti, prema članku 365. stavku 2. ZPP-a.

6. Platnim nalogom prvostupanjski je sud obvezao tuženika da tužitelju na ime dugovanja za potrošenu električnu energiju isplati iznos od 858,34 eura sa kamatama pobliže određenim u izreci platnog naloga. Ujedno je odlučio i o trošku tužitelja tako da je osnovanim smatrao trošak tužitelja u iznosu od 279,87 eura, dok je neosnovanim smatrao trošak uvida u katastar u zatraženom iznosu od 62,50 eura i za taj iznos je zahtjev tužitelja odbijen.

7. Predmet ovog žalbenog postupka je samo odbijajuća odluka o troškovima postupka.

8. Obrazlažući razloge zbog kojih tužitelju nije priznat trošak uvida u katastar prvostupanjski je sud naveo da nema dokaza da je tužitelju navedeni trošak nastao.

9. Iz prvostupanjskog spisa zaista nije razvidno da je tužitelj imao i taj trošak uvida u katastar, jer tužitelj uz tužbu nije dostavio npr. posjedovni list ili drugo uvjerenje iz kojeg bi bio razvidan taj trošak, pa je pravilno sud prvog stupnja primjenom članka 154. stavak 1. u vezi s člankom 155. stavkom 1. ZPP-a odbio taj dio zahtjeva tužitelja za naknadu parničnog troška, jer tužitelj nije dokazao da je imao i taj trošak, zbog čega je žalbu tužitelja valjalo odbiti kao neosnovanu, sukladno članku 380. točka 2. ZPP-a, te odlučiti kao u izreci rješenja.

10. Kako je žalba neosnovana, odbijen je i zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka, sukladno članku 166. stavku 1. ZPP-a

11. U nepobijanom dijelu, u točki I. izreke, kao i u točki II. izreke (dosuđujućem dijelu troška) prvostupanjska odluka ostaje neizmijenjena.

Slavonski Brod, 11. svibnja 2026.

Sutkinja

Draženka Ilak