REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8

Poslovni broj: R1 Ob-231/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Puli, po sucu tog suda Ani Vlainić u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured [adresa], OIB: 52966791065 i protustranaka 1. AJ iz [adresa], s boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. VJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. mlt. RJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa posebna skrbnica EJ, iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Pula, Danteov trg 3, 4. ŠJ iz [adresa], s boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i to 2., 3., i 4. protustranka zastupani po punomoćnici AJC, odvjetnici u [adresa] i 5. FJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi odluke o privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi, 11. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Mlt. RJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2025. privremeno se povjerava na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji OJ, OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Ova mjera privremenog povjeravanja djeteta trajat će 30 (trideset) dana računajući od 11. svibnja 2026.

III. Osobni odnosi majke VJ OIB: [osobni identifikacijski broj] i oca AJ , OIB: [osobni identifikacijski broj], s djetetom mlt. RJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivat će se tri puta tjedno u trajanju do dva sata sukladno prethodnom dogovoru i uz prisutnost udomitelja, a nakon obavljenog testiranja na droge jednom u dva tjedna te dostavljanje negativne potvrde o obavljenom testiranju na droge.

IV. Žalba ne odgađa provedbu ovrhe.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je 7. svibnja 2026. podnio ovome sudu prijedlog radi donošenja mjere privremenog povjeravanja djeteta drugoj osobi. Nadalje, predlagatelj je predložio i odvijanje susreta mlt. djeteta s roditeljima tri puta tjedno u trajanju od dva sata sukladno prethodnom dogovoru i uz prisutnost udomitelja, a nakon obavljenog testiranja na droge jednom u dva tjedna te dostavljanje negativne potvrde o obavljenom testiranju na droge.

2. Rješenjem ovog suda, poslovni broj R1 Ob-169/2026-3 od 8. travnja 2026. mlt. RJ je povjeren na svakodnevnu skrb baki ŠJ. U prijedlogu predlagatelj navodi da je u više navrata izvršen terenski izvid nakon povjeravanja djeteta baki te da je baka više puta izjavila kako nije sigurna da će moći nastaviti voditi brigu o djetetu i kako uskoro započinje raditi. Navode nadalje u prijedlogu da povratak djeteta u obitelj nije u interesu djeteta zbog sumnje na konzumaciju droga kod oca, da roditelji ne zadovoljavaju djetetove neposredne potrebe za nadzorom, hranom, odjećom i ne skrbe o tjelesnom ili psihičkom zdravlju djeteta, da kod majke postoji psihička nestabilnost te da je zaključak stručnog tima da je dijete žurno trebalo izdvojiti iz obitelji i povjeriti udomiteljskoj obitelji te je i doneseno Rješenje o izdvajanju djeteta od bake i povjeravanju djeteta udomiteljskoj obitelji.

3. U provedenom postupku utvrđeno je da je predlagatelj (dalje: Zavod) dana 5. svibnja 2026. izdvojio mlt. dijete iz obitelji i donio rješenje o žurnoj mjeri izdvajanja i smještaja mlt. djeteta izvan obitelji te je dijete smješteno u udomiteljsku obitelj OJ.

4. Maloljetnom djetetu postavljena je posebna skrbnica EJ iz [adresa] za posebno skrbništvo, Podružnica Pula, Danteov trg 3.

5. Radi donošenja odluke o privremenoj mjeri sud je izvršio uvid u sljedeću dokumentaciju, uvid u spis ovog suda, poslovni broj R1 Ob-169/2026, Zapisnik od 27. travnja 2026. (list 10-12 spisa), Zapisnik od 28. travnja 2026. (list 13-14 spisa), Zapisnik o očevidu od 29. travnja 2026. (list 15-16 spisa), Potvrde o obavljenim testiranjima na opojna sredstva (list 17-21 spisa), Izvješće voditelja mjere intenzivne stručne pomoći od 30. travnja 2026. (list 24-30 spisa), Zapisnik od 27. travnja 2026. s Izjavama roditelja (list 34 spisa), Listu za procjenu sigurnosti djeteta i procjenu ugroženosti djeteta (list 35-43 spisa), Uvjerenje od 7. svibnja 2026 (list 48 spisa), Rješenje Kir-DO-33/2026 od 17. ožujka 2026. (list 49-54 spisa), Zapisnici od 5. svibnja 2026.(list 58-59 spisa).

6. Uvidom u Zapisnik od 27. travnja 2026., a koji je sastavljen u prostorijama Zavoda je utvrđeno da je baka djeteta ŠJ kojoj je dijete bilo povjereno dala izjavu kako je mlt. SJ odvela kod svog sina i snahe, roditelja mlt. SJ jer da je navedenog dana imala temperaturu (26. travnja 2026.) i tresla se. Iz Zapisnika od 28. travnja 2026., a koji je sastavljen u domu bake ŠJ je utvrđeno da je navedena dala Izjavu da je suglasna da RJ bude s njom u kućanstvu do 1. svibnja 2026. do kada joj je i otvoreno bolovanje te da radi i vikendom i da se na posao mora vratiti.

7. Iz zapisnika od 29. travnja 2026., a koji je sastavljen prilikom izvršenog terenskog izvida Zavoda u dom bake ŠJ. Navela je da u ponedjeljak počinje raditi od 17,00 h do 00,00 h u noći te je istaknula da je dogovorila sa drugim sinom MJ koji je trenutno nezaposlen da će se brinuti o mlt. djetetu dok ona bude radila.

8. Iz Potvrda o obavljenim testiranjima proizlazi da je iz nalaza od 1. travnja 2026. otac bio pozitivan na THC, na ostalo negativan, dok su nalazi od 29. travnja 2026., 6. svibnja 2026. za oca negativni. Za majku je nalaz od 30. travnja 2026. i 16. travnja 2026. negativan, osim za benzadiozepame koje koristi kao terapiju propisanu od liječnika.

9. Iz izvješće voditelja mjere intenzivne stručne pomoći od 30. travnja 2026., a koje se odnosi na razdoblje od 1. travnja 2026. do 30. travnja 2026. proizlazi da zapažena ponašanja roditelja mlt. djeteta neadekvatna. Naime, ponašanje majke VJ u odnosu na suradnju članova obitelji s voditeljem mjere nadzora procijenjeno kao dovoljno što je na skali od 1-5 ocjena 2. Navodi da je majka mlade životne dobi, da ne može realno sagledati svoje postupke, ali da se svojevoljno testirala na opojna sredstva, da želi vidjeti dijete i da donosi potrepštine za dijete. U odnosu na oca navedena procjena ocjene od strane voditelja mjere nadzora je nedovoljan, navode da je mlad , da ne može realno sagledati svoje postupke, da želi vidjeti dijete, ali da ništa na poduzima te da je odugovlačio s testiranjem na opojna sredstva.

10. Iz Zapisnika od 27. travnja 2026. u kojem su sadržane izjave roditelja mlt. SJ je navedeno da je majka VJ da je vidjela dijete u danu na dva sata dok je dijete bilo kod bake te da s ŠJ nije u dobrim odnosima te da se planira psihijatrijski liječiti i obaviti vještačenje. Navela je da je spremna ubuduće obavljati testiranja na opojna sredstva jednom dnevno. Istaknula je i da su ona i ZJ, otac njihovog zajedničkog djeteta ponovno u vezi, a nakon što je ukinuta izrečena mjera zabrane približavanja te da su spremni raditi na svom odnosu kako bi bili što bolji partneri i roditelji. Iz Izjave oca proizlazi da je njegova greška što nije odlazio na redovita testiranja na opojna sredstva, a nakon što je njihovo dijete izdvojeno iz obitelji. Navode da su VJ i on zajedno, da je redovito odlazio kod majke da bi vidio mlt. SJ i da je suglasan da se uključi u tretman Centra.

11. Uvidom u Listu za procjenu sigurnosti djeteta je utvrđeno da je procijenjeno da je procjena sigurnosti bila potrebna zbog značajnije promjene obiteljskih okolnosti, a što s odnosi na nedavno privremeno povjeravanja djeteta na skrb baki. Naime iz navedene Liste proizlazi da postoji nemogućnost da baka s obzirom na nužnost povratka na posao adekvatno skrbi za dijete te da je potrebna trenutna intervencija.

12. Iz Procjene ugroženosti djeteta od 4. svibnja 2026. proizlazi da je baka u više navrata izjavila kako ne zna može li i nadalje brinuti o djetetu s obzirom na nužnost povratka na posao.

13. Iz Uvjerenja o nekažnjavanju za ŠJ proizlazi da je uvjetno osuđena za određena kaznena djela, ali navedena kaznena djela nisu

14. Uvidom u Rješenje Kir-DO-33/2026 od 17. ožujka 2026. Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu je utvrđeno da su AJ naložene mjere opreza zabrane približavanja i uspostavljanja veze s VJ te da će se navedene mjere u slučaju nepridržavanja zamijeniti istražnim zatvorom. Naime, da postoji osnovana sumnja da bi okrivljenik počinio kaznena djela za koja ga se tereti, a to su kazneno djelo nasilja u obitelji, kazneno djelo tjelesne ozljede i kazneno djelo prijetnje.

15. Iz Zapisnika od 5. svibnja 2026., a s obzirom na izrečenu žurnu mjeru izdvajanja djeteta od bake i smještaja djeteta u udomiteljsku obitelj proizlazi da je navedena svjesna razloga zbog kojih je izrečena navedena mjera te sveukupno propusta na svojoj strani u odnosu na skrb o mlt. SJ , da je kontaktirala s udomiteljima i uputila ih u informacije o SJ, da je spremna poduzeti sve da se dijete vrati i da planira SJ upisati u jaslice. Otac ZJ je naveo da je upoznat sa izrečenom žurnom mjerom s obzirom da se njegova majka mora vratiti na posao, a da ostali članovi obitelji nisu zadovoljili uvjete da im se dijete povjeri na skrb.

16. Odredbom članka 150. stavka 1. točke 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – ObZ) propisano je da će sud u izvanparničnom postupku donijeti rješenje o privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, kao i o smještaju djeteta izvan obitelji na prijedlog Centra za socijalnu skrb kada je dijete prethodno bilo žurno izdvojeno sukladno odredbama članka 235. do 238. ObZ-a.

17. Ocjenom svih navedenih dokaza ovaj sud je utvrdio da je baka kojoj je dijete mlt. RJ povjereno odukom ovog suda na rok od 30 dana, Rješenjem od dana 8. travnja 2026. više puta izjavila da nije sigurna hoće li se moći brinuti dalje za dijete te da od ponedjeljka počinje raditi u smjeni od 17,00-00,00 h i da tada više neće biti na bolovanju. Dakle, jasno je da baka s obzirom na svoje obveze i nužnost rada koji je neophodan kako bi osigurala svoje materijalne potrebe nakon što joj je isteklo bolovanje i morala se vratiti na posao nije u mogućnosti u daljnjem periodu brinuti za desetomjesečnog unuka. Neovisno o činjenici da je baka emocionalno vezana za dijete i da je u osobnom konfliktu između želje da se nastavi brinuti za mlt. SJ, a i svijesti o nemogućnosti za navedeno s obzirom da se mora vratiti na posao, ovaj sud je neovisno o želji i volji koja postoji na strane bake, zaključio da zbog objektivnih razloga baka nije u mogućnosti nastaviti brinuti o djetetu te je nužno da se dijete povjeri na skrb udomiteljskoj obitelji. S obzirom na to da roditelji iz čije obitelji je dijete izdvojeno i nadalje nisu stvorili uvjeti kojim bi se osiguralo da se dijete vrati u njihovu obitelj, sud je odlučio da je nužno dijete povjeriti udomiteljima. U odnosu na eventualno pitanje adekvatnosti udomitelja za napomenuti je da udomitelji prolaze kroz procjenu svoje adekvatnosti te da je sama činjenica da su zadovoljili kriteriji i da su na listi udomitelja dovoljna te da u ovako žurnom postupku ovajs ud nije ovlašten niti ima potrebe eventualno ocjenjivati pitanje adekvatnosti udomitelja.

18. Sud je ocijenio da je u ovom izvanparničnom postupku, s obzirom na vrstu predložene mjere obiteljsko-pravne zaštite te dokumentaciju koja prileži spisu, kao i s obzirom na prethodno izrečenu mjeru privremenog povjeravanja mlt. SJ pa stoga nije proveden dokaz saslušanjem protustranaka sukladno odredbi članka 362. stavka 3. ObZ-a, cijeneći da nije potrebno održavati raspravu, sve sukladno odredbi članka 439. i 536. ObZ-a, a imajući u vidu načelo žurnosti donošenja odluke

19. Dakle, ovaj sud smatra da su s obzirom na sve prethodno navedeno za sada ispunjene pretpostavke za određivanje ove mjere jer je utvrđeno da postoji opasnost za život, zdravlje i dobrobit mlt. djeteta koji se mogu zaštiti samo izdvajanjem djeteta iz neposrednog okruženja, zbog čega je sud na temelju odredbe članka 150. stavka 1. točke 1. te članka 152. stavka 1. ObZ-a odlučio kao u točci I. izreke ovog rješenja to jest izrekao predloženu mjeru za zaštitu prava maloljetnog djeteta na način pobliže opisan u točki I. izreke ovog rješenja i to tako da dijete privremeno povjeri na udomiteljskoj obitelji.

20. O trajanju ove mjere (točka II.) odlučeno je na temelju članka 152. stavka 1. točka 3. ObZ-a. Pri tome se ukazuje kako sud može u izvanparničnom postupku mjeru privremenog povjeravanja i smještaja djeteta ukinuti prije isteka roka od trideset dana računajući od dana kad je mjera određena, ako prestanu postojati razlozi zbog kojih je mjera određena, na prijedlog djeteta, roditelja ili zavoda za socijalni rad.

21. S obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, a koje su prethodno detaljno obrazložene, određeno je da će se osobni odnosi mlt. djeteta s roditeljima odvijati na način kako je to pobliže označeno u točki III. Izreke ovog rješenja, a sukladno članku 153. stavku 2. ObZ-a (točka III. Izreke). Ističe se da je sud prilikom donošenja ove odluke primijenio i odredbe Konvencije o kontaktima s djecom (Međunarodni ugovori br. 7/08.), koja je stupila na snagu u odnosu na Republiku Hrvatsku dana 01. lipnja 2009. godine (Međunarodni ugovori br. 1/09.), i to posebno odredbu čl. 4. Konvencije kojom je određeno da će djeca i njihovi roditelji imati pravo na ostvarivanje i održavanje redovitih međusobnih kontakata.

22. Nadalje, sud nije utvrđivao mišljenje djeteta, a s obzirom na to da dijete ima deset mjeseci te da zbog niske kronološke dobi navedeno nije moguće utvrditi.

23. Sukladno odredbi članka 535. ObZ-a tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere.

U Puli, 11. svibnja 2026.

S u d a c:

Ana Vlainić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba u roku od tri (3) dana. Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda u pet primjeraka. O žalbi odlučuje županijski sud. Žalba ne zadržava ovrhu (čl. 535. ObZ-a).

DNA

1. Predlagatelju

2. I-protustranci po pun.

3. II-protustranci po pun.

4. Posebnom skrbniku trećeprotustranke

5. IV- protustranci po pun.

6. V- protustranci