Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-26/2026.-5.

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Kutini - Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu pojedincu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog EM iz [adresa], zbog prekršajnog djela kažnjivog po članku 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom optužnog prijedloga PU Sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac, klasa: 211-07/25-5/23002, urbroj: 511-10-11-25-1 od 7. rujna 2025., nakon provedene javne glavne rasprave dana 7. svibnja 2026. godine, te objave presude istoga dana bez nazočnosti okrivljenog i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

okrivljenik EM, od oca E i majke U, rođ. B, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, vodo i plino instalater, zaposlen, s primanjima od 1.160,00 eura, oženjen, troje djece, prekršajno kažnjavan iz područja javnog reda i mira i javne sigurnosti, kazneno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

I što je dana 25. lipnja 2025., srijeda u 16,45 sati u mjestu Brestača, Zagrebačka ulica kod kbr. 170 upravljao osobnim automobilom marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] koji je u njegovom vlasništvu, a izvršenim nadzorom brzine kretanja pomoću uređaja LASERCAM4 model LE1061 utvrđeno je da je predmetni naseljenim mjestom gdje je brzina vidno postavljenim prometnim znakom ograničena na 60 km/h se kretao brzinom od 132 km/h, a umanjeno za sigurnosnu razliku od 10% iznosi 118 km/h, čime je za 58 km/h prekoračio dopuštenu brzinu kretanja

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eura (tisućueura)

II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. PZ-a ako okrivljeni plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je ista u cijelosti plaćena.

III Temeljem članka 58. PZ-a okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude.

IV Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Optužnim prijedlogom PU Sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac, klasa: 211-07/25-5/23002, urbroj: 511-10-11-25-1 od 7. rujna 2025. godine pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika EM, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 7. svibnja 2026. ispitan je okrivljenik EM u nazočnosti punomoćnice tužitelja UM.

3. Okrivljenik EM je u svojoj obrani naveo da priznaje krivnju. Istina je da je dana 25.06.2025. u mjestu Brestača upravljajući osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] prekoračio dopuštenu brzinu kretanja tako da se kretao brzinom od 132 km/h. Svjestan je da je pogriješio. Izražava iskreno kajanje i žaljenje. Moli sud da pošto nije u posljednje tri godine prekršajno osuđivan za prometne prekršaje to uzme u obzir pri odlučivanju o njegovoj prekršajnoj odgovornosti te da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije pošto mu je vozačka dozvola prijeko potrebna i tjedno s vozilom prijeđe preko 2000 km jer se bavi građevinskim radovima, a kritične zgode mu je nedostajalo materijala pa se žurio u Kutinu nabaviti isti.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u obavijest o podnošenju optužnog prijedloga list 4 spisa, ovjernica list 5 spisa, obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se list 6 i 7 spisa, podaci o vozaču list 8 spisa, povratnica/dostavnica list 9 spisa, podaci o snimanju list 10 i 11 spisa, izvješće o počinjenom prekršaju list 12 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 13 i 14 spisa.

5. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju ser. broj [serijski broj] od 25. lipnja 2025. godine sud je utvrdio da je okrivljenik EM dana 25. lipnja 2025. godine u 16,45 sati u mjestu Brestača, Zagrebačka ulica kbr. 170 počinio prekršaj tako što se kretao brzinom od 132 km/h što umanjeno za 10% sigurnosne razlike iznosi 118 km/h na dijelu ceste gdje je ograničenje 60 km/h što je prekoračenje od 58 km/h, čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Uvidom u podatke o snimanju sud je utvrdio da je uređajem LaserCam 4 dana 25. lipnja 2025. godine u 16,45 sati izmjerena brzina od 132 km/h dok je ograničenja 60 km/h te je uz isto priložena fotografija vozila registarske oznake [registarska oznaka].

7. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju PGP Novska s ispostavom Jasenovac od 30. lipnja 2025. godine upućeno EM, vlasniku vozila sud je utvrdio da je policijski službenik iste postaje izvješćem o počinjenom prekršaju broj 1064576451 utvrdio da je vozilom registarske oznake [registarska oznaka] dana 25. lipnja 2025. u 16,45 sati u mjestu Brestača, Zagrebačka ulica 170 počinjen prometni prekršaj prekoračenje dopuštene brzine kretanja vozila opisan iz članka 53. stavak 1., kažnjiv po članku 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Sukladno odredbi članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao vlasnik odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno dužan je dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe (ime i prezime, datum rođenja, adresa stanovanja) koji je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljao navedenim vozilom, a pri tom se dostava podataka više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, radi provođenja prekršajnog postupka. Tražene podatke o osobi koja je upravljala navedenim vozilom dužan je dostaviti u roku od 15 dana po primitku obavijesti.

8. Uvidom u obrazac Podaci o vozaču sud je utvrdio da je EM, rođen **.**.1979., dostavio podatke o vozaču i to: EM, rođen **.**.1979. s prebivalištem u [adresa].

9. Uvidom u ovjernicu broj O-02-03297/25 sud je utvrdio da je laserski detektor brzine LASERCAM4 ovjeren dana 12. ožujka 2025. i da je valjanost ovjere najkasnije do 31. ožujka 2026.

10. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika sud je utvrdio da je isti prekršajno osuđivan iz područja javnog reda i mira i javne sigurnosti.

11. Dakle okrivljenik ne poriče da bi kritične zgode upravljajući osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] mjestom Brestača, Zagrebačkom ulicom počinio prometni prekršaj tako što je upravljao brzinom većom od dopuštene. Njegovo priznanje je u skladu sa materijalnim dokazima koji priležu spisu.

12. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik dana 25. lipnja 2025., srijeda u 16,45 sati u mjestu Brestača, Zagrebačka ulica kod kbr. 170 upravljao osobnim automobilom marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] koji je u njegovom vlasništvu, a izvršenim nadzorom brzine kretanja pomoću uređaja LASERCAM4 model LE1061 utvrđeno je da je predmetni naseljenim mjestom gdje je brzina vidno postavljenim prometnim znakom ograničena na 60 km/h se kretao brzinom od 132 km/h, a umanjeno za sigurnosnu razliku od 10% iznosi 118 km/h, čime je za 58 km/h prekoračio dopuštenu brzinu kretanja, čime je ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivo po članku 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

13. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. PZ-a, a koje utječu da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

14. U pogledu počinjenog prekršaja sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan za istovrsni prekršaj budući isto proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa te priznanje djela, izraženo kajanje i žaljenje i okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, pa mu je primjenom članka 37. PZ-a izrekao kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, držeći da će se tako propisanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

15. Okrivljeniku je izrečena novčana kazna primjerena počinjenom prekršaju, iako je za počinjeni prekršaj zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana.

16. Temeljem članka 58. PZ-a okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude.

17. Odredbom članka 58. stavak 1. PZ-a propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom može primijeniti prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Njihovim izvršenjem u potpunosti bi se ostvarila svrha specijalne i generalne prevencije, odnosno svrha vođenja prekršajnog postupka. Duljina trajanja navedene zaštitne mjere primjerena je težini počinjenog prekršaja.

18. Odluka o troškovima postupka za okrivljenog temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenog.

19. Na temelju iznesenih razloga riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 11. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić,v.r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenom

2. Tužitelju

3. Spis