REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Broj: Pp-5450/2026

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OH, zbog prekršaja iz odredbe čl.59.st.1. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23,145/24), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/101667, urbroj: 511-19-44-25-1 od 30.09.2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 09.12.2025. godine, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 09. prosinca 2025. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ okrivljenik OH, sin O i PH, djevojačko prezime majke P, rođ. **.**.1966. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, akademski slikar, zaposlen u HINI, s plaćom od 1800 eura, oženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

1. što je dana 17. siječnja 2026. godine u 16,00 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] a kretao se lijevom prometnom trakom za ravno kolnika Avenije Većeslava Holjevca u smjeru sjevera, dolaskom do semaforiziranog raskrižja sa Slavonskom avenijom gdje su semafori radili automatski i ispravno, nije zaustavio svoje vozilo kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bio upaljen znak crvenog svjetla (zabrana prolaska kroz raskrižje) već je nastavio vožnju te ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja, tom prilikom uslijed nepoštivanja crvenog svjetla na semaforu, izazvao je neposrednu opasnost i prisilio drugog sudionika u raskrižju na izbjegavanje sudara, uslijed čega je došlo do slijetanja osobnog automobila [registarska oznaka] koji je upravljao SH, južnom kolničkom trakom Slavonske avenije, prometnom trakom za ravno u smjeru istoka, a u trenutku nesreće ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno kada je na semaforu za njego smjer kretanja bio upaljen znak zelenog svjetla (slobodan prolazak kroz raskrižje) pr čemu je u kočenju prednjim desnim dijelom vozila udario u rubni kamen, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 59.st.1. kažnjiv po čl.59.st.5. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem cit. propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeset)

II/Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

III/Temeljem članka 183. stavak 2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV/ Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. cit. Zakona.

Obrazloženje

1. MUP RH, Policijska uprava zagrebačka, I PPP, izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okr. radi cit. prekršajnog djela na koji prekršajni nalog je okrivljenik uložio prigovor. Sud je obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo postupak.

2.Okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je kritične zgode upravljao osobnim automobil [registarska oznaka] lijevom prometnom trakom za ravno kolnika Avenija Većeslava Holjevca u smjeru sjevera, dolaskom do raskrižja sa Slavonskom avenijom gdje su semafori radili automatski i ispravno nije zaustavio svoje vozilo kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo već je nastavio vožnju i ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja i zbog nepoštivanja prometnih pravila izazvao je neposrednu opasnost i prisilio drugog sudionika u raskrižju na izbjegavanja sudara uslijed čega je došlo do slijetanja njegovog vozila koji se kretao južnim kolničkom trakom Slavonske avenije prometnim trakom za ravno u smjeru istoka, a u trenutku raskrižje ušao je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo pri čemu je u kočenju prednjim desnim dijelom vozila udario u rub kamena na kojem je nastala materijalna šteta. Žali da je došlo do ovoga, nije do sada kažnjavan a dugogodišnji je vozač tako da nije sklon rizičnom ponašanju u prometu, ovo se dogodilo zbog jedne trenutne nepažnje. Stoga bi molio sud da ublaži novčanu kaznu prije svega u dijelu u kojem je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom. Naime, mogućnost upravljanja vozilom nužna mu je radi posla jer je često u situaciji kao novinar da vozilom moram ići na određene zadatke, osim toga potrebno mu je i iz privatnih razloga jer brine o svojoj majci koja je starije životne dobi koja u svojoj 88 godini ovisi o njegovoj pomoći i zato mu je vozilo doista nužno pa moli da se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, ublaži novčana kazna i da ga se oslobodi troška postupka.

3.Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o očevidu sa skicom mjesta događaja, prekršajnu evidenciju.

4.Uvidom u prekršajnu evidenciju okr. utvrđeno je da okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan radi prometnog prekršaja.

5.Na temelju okolnosnog i uvjerljivog priznanja okrivljenika čije priznanje je suglasno pročitanim dokazima u spisu, sud nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršajna djela na način i pod uvjetima kako je to u izreci ove presude navedeno.

6. Okrivljeni je predmetne zgode postupio protivno odredbi čl.59.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer se kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja semaforima nije zaustavio na znak crvenog svjetla čime je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta, i time ostvario prekršaj iz čl.59.st.5. uz primjenu čl.293.st.1. cit. Zakona.

7. Odgovornost okrivljenika za ova djela prekršaja proizlazi kako iz njegove obrane jer on priznaje počinjenje istih tako i iz u dokaznom postupku pročitanih dokaza koji su suglasni obrani okrivljenika u cijelosti.

8. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim, te mu je za počinjene prekršaje izrekao novčane kazne temeljem čl.37. Prekršajnog zakona, ocijenivši istu primjerenom težini počinjenog prekršaja, značaju i opasnosti prekršaja, stupnju njezine odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se odmjerenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, tj. kako specijalna tako i generalna prevencija. Prilikom odmjeravanja novčane kazne za počinjeni prekršaj sud je okrivljeniku olakotnim cijenio priznanje prekršajnih djela, kao i njegovu nekažnjavanost, dok posebno otegotne okolnosti sud nije našao.

9. Sud prema okrivljeniku nije izrekao, sukladno Prekršajnom zakonu, zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljeniku nije potrebno izreći navedenu zaštitnu mjeru, već da je i samo izricanje novčane kazne za svako počinjeno djelo prekršaja dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika, te da će se i na taj način utjecati na svijest počinitelja da ne čini ubuduće prekršaje u prometu, pri čemu je sud cijenio sve utvrđene olakotne okolnosti, za dovoljnim razlozima da u konkretnom slučaju ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

10. Temeljem u izreci cit. propisa, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškove postupka u paušalnom iznosu jer uzdržava majku koja je starije životne dobi i ima malu mirovinu.

U Zagrebu, 11. svibnja 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Nikolina Stepinac

Sofija Babić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

DOSTAVITI:

1. Okrivljenik OH, [adresa] (kod PH),

2. tužitelju, PU Zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb,

3. za spis.