Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Staroselska 1, Novska
Poslovni broj: Pp-29/2026.-5.
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Kutini - Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu pojedincu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ZŽ iz [adresa], zbog prekršajnog djela kažnjivog po članku 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom optužnog prijedloga PU Sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac, klasa: 211-07/25-5/25970, urbroj: 511-10-11-25-1 od 1. listopada 2025., nakon provedene javne glavne rasprave dana 7. svibnja 2026. godine, te objave presude istoga dana bez nazočnosti okrivljenog i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),
p r e s u d i o j e
okrivljenik ZŽ, od oca Z i majke M, rođ. V, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, strojarski tehničar, zaposlen, s primanjima od 1.300,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan iz područja prometa, kazneno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,
k r i v j e
I što je dana 5. rujna 2025., petak u 2,48 sati u mjestu Lipovljani, Zagrebačka ulica kod kbr. 142 upravljao osobnim automobilom marke Mazda registarske oznake [registarska oznaka] koji je u njegovom vlasništvu, a izvršenim nadzorom brzine kretanja pomoću uređaja POLCAM SMARTEYE ST-1 utvrđeno je da je predmetni naseljenim mjestom gdje je brzina vidno postavljenim prometnim znakom ograničena na 60 km/h se kretao brzinom od 145 km/h, a umanjeno za sigurnosnu razliku od 10% iznosi 130 km/h, čime je za 70 km/h prekoračio dopuštenu brzinu kretanja
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eura (tisućueura)
II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Sukladno članku 152. stavak 3. PZ-a ako okrivljeni plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je ista u cijelosti plaćena.
III Temeljem članka 58. PZ-a okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude.
IV Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1.Optužnim prijedlogom PU Sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac, klasa: 211-07/25-5/25970, urbroj: 511-10-11-25-1 od 1. listopada 2025., pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika ZŽ, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 7. svibnja 2026. ispitan je okrivljenik ZŽ u nazočnosti punomoćnice tužitelja MŽ.
3. Okrivljenik ZŽ je u svojoj obrani naveo da za djelo koje mu se stavlja na teret smatra se krivim. Istina je da je dana 05.09.2025. upravljajući osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] počinio prometni prekršaj tako što se mjestom Lipovljani kretao brzinom većom od dopuštene. Nema opravdan ja za počinjeni prekršaj. Moli sud da pošto nije prekršajno osuđivan za isti prekršaj ga blaže kazni, pošto živi u unajmljenom stanu i plaća režijske troškove, a primanja mu nisu velika. Posebno moli sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije pošto mu je vozačka dozvola prijeko potrebna zbog odlaska na posao. Nada se da se takvo što i slično neće ponoviti.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u obavijest o podnošenju optužnog prijedloga list 4 spisa, izvješće o počinjenom prekršaju list 5 spisa, ovjernica list 6 spisa, obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se list 7 i 8 spisa, povratnica/dostavnica list 9 spisa, podaci o vozaču list 10 spisa, snimka kamere list 11 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 12 i 13 spisa.
5. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju od 15. rujna 2025. godine sud je utvrdio da je okrivljenik ZŽ dana 5. rujna 2025. godine u 2,48 sati u mjestu Lipovljani, Zagrebačka ulica kbr. 142 počinio prekršaj tako što se kretao brzinom od 145 km/h što umanjeno za 10% sigurnosne razlike iznosi 130 km/h na dijelu ceste gdje je ograničenje 60 km/h što je prekoračenje od 70 km/h, čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Uvidom u podatke o snimanju sud je utvrdio da je uređajem POLCAM SMARTEYE ST-1 dana 5. rujna 2025. godine u 2,48 sati izmjerena brzina od 145 km/h dok je ograničenja 60 km/h te je uz isto priložena fotografija vozila registarske oznake [registarska oznaka].
7. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju PGP Novska s ispostavom Jasenovac od 15. rujna 2025. godine upućeno ZŽ, vlasniku vozila sud je utvrdio da je policijski službenik iste postaje izvješćem o počinjenom prekršaju broj 1067978763 utvrdio da je vozilom registarske oznake [registarska oznaka] dana 5. rujna 2025. u 2,48 sati u mjestu Lipovljani, Zagrebačka ulica 142 počinjen prometni prekršaj prekoračenje dopuštene brzine kretanja vozila opisan iz članka 53. stavak 1., kažnjiv po članku 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Sukladno odredbi članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao vlasnik odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno dužan je dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe (ime i prezime, datum rođenja, adresa stanovanja) koji je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljao navedenim vozilom, a pri tom se dostava podataka više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, radi provođenja prekršajnog postupka. Tražene podatke o osobi koja je upravljala navedenim vozilom dužan je dostaviti u roku od 15 dana po primitku obavijesti.
8. Uvidom u obrazac Podaci o vozaču sud je utvrdio da je ZŽ, rođen **.**.2001., dostavio podatke o vozaču i to: ZŽ, rođen **.**.2001. s prebivalištem u [adresa].
9. Uvidom u ovjernicu broj O-02-03275/25 sud je utvrdio da je dopplerov radar
– MULTITARGET POLCAM SMARTEYE ST-1 ovjeren dana 17. veljače 2025. i da je valjanost ovjere najkasnije do 28. veljače 2026.
10. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika sud je utvrdio da je isti prekršajno osuđivan iz područja prometa, ali ne za istovrsni prekršaj.
11. Dakle okrivljenik ne poriče da bi kritične zgode upravljajući osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] mjestom Lipovljani, Zagrebačkom ulicom počinio prometni prekršaj tako što je upravljao brzinom većom od dopuštene. Njegovo priznanje je u skladu sa materijalnim dokazima koji priležu spisu.
12. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik dana 5. rujna 2025., petak u 2,48 sati u mjestu Lipovljani, Zagrebačka ulica kod kbr. 142 upravljao osobnim automobilom marke Mazda registarske oznake [registarska oznaka] koji je u njegovom vlasništvu, a izvršenim nadzorom brzine kretanja pomoću uređaja POLCAM SMARTEYE ST-1 utvrđeno je da je predmetni naseljenim mjestom gdje je brzina vidno postavljenim prometnim znakom ograničena na 60 km/h se kretao brzinom od 145 km/h, a umanjeno za sigurnosnu razliku od 10% iznosi 130 km/h, čime je za 70 km/h prekoračio dopuštenu brzinu kretanja, čime je ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivo po članku 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
13. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. PZ-a, a koje utječu da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.
14. U pogledu počinjenog prekršaja sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan za istovrsni prekršaj budući isto proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa te priznanje djela, pa mu je primjenom članka 37. PZ-a izrekao kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, držeći da će se tako propisanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
15. Okrivljeniku je izrečena novčana kazna primjerena počinjenom prekršaju, iako je za počinjeni prekršaj zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana.
16. Temeljem članka 58. PZ-a okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude.
17. Odredbom članka 58. stavak 1. PZ-a propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom može primijeniti prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Njihovim izvršenjem u potpunosti bi se ostvarila svrha specijalne i generalne prevencije, odnosno svrha vođenja prekršajnog postupka. Duljina trajanja navedene zaštitne mjere primjerena je težini počinjenog prekršaja.
18. Odluka o troškovima postupka za okrivljenog temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenog.
19. Na temelju iznesenih razloga riješeno je kao u izreci presude.
U Novskoj 11. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Veronika Spahić,v.r.
Ankica Matejaš, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Okrivljenom
2. Tužitelju
3. Spis
