Povrv-611/2025-12

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ul. Ivana Gundulića 27

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Branki Šolić, u pravnoj stvari tužitelja Svea ekonomi d.o.o., Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB: 17863542417, koje zastupa zakonski zastupnik DŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a kojeg zastupa Vlatka Nadramija, odvjetnica u Zagrebu, Kranjčevićeva 10, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika AŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate nakon provedene javne i usmene glavne rasprave zaključene u nazočnosti punomoćnice ĐŠ, odvjetničke vježbenice kod zamjenika punomoćnika tužitelja, na ročištu za objavu dana 11.svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Snježane Ludvajić, Solin broj Ovrv- 6634/2023 od 20.srpnja 2023. kojim je naloženo tuženiku da tužitelju - na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 29761440-99123, namiri tražbinu u iznosu od 2.359,15 EUR / 17.775,02 HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 15.08.2021. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od osam dana od dana dostave rješenja

-na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 29764643-943103, namiri tražbinu u iznosu od 2.041,80 EUR / 15.383,94 HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 15.08.2021. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja radi isplate parničnog troška u iznosu od 762,45 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Snježane Ludvajić, broj Ovrv-6634/2023 naloženo je tuženiku platiti tužitelju u roku od 8 (osam) dana iznos od 2.359,15 EUR sa zateznim kamatama tekućim od dospijeća do isplate, sve temeljem ovršnog prijedloga ovrhovoditelja, sada tužitelja uz priloženi izvod iz poslovnih knjiga na dan 5. travnja 2023. godine.

2.Rješenjem ovog suda broj Ovrv-6634/2023 od 21. studenog 2023. godine , po prigovoru ovršenika (sada tuženika) stavljeno je van snage rješenje o ovrsi, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga

3. U dokazne svrhe sud je pregledao dokumentaciju koju su stranke priložile :

Vjerodostojna isprava br 1. i br. 2, Standardni uvjeti Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj, Informativni obrazac, Posebni uvjeti ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj sklopljeni na dan 14 srpnja 2021. godine, Izjava da je društvo SIA DEP isplatila Multitude Bank p.l.c.( ranije Ferratum bank p.l.c.) sva dospjela potraživanja, Izjava o kupoprodaji potraživanja SIA DEP i Guarantee Services OU- prijevod, Obavijest o prijenosu potraživanja, Ugovor o cesiji između tužitelja i Guarantee Services OU sa specifikacijom, Opći uvjeti Jamstva i Prilog 1, Naknada za pružanje Jamstva u odnosu na Ugovor o kreditu broj 943103, e- mail korespondencija između SIA DEP i tuženika, saldo kartica jamstva, Prikaz finalnog koraka.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti u smislu članka 8. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) sud je utvrdio da je zahtjev tužitelja za održavanje platnog naloga na snazi s pripadajućim kamatama neosnovan.

5.Predmet spora je zahtjev tužitelja radi isplate iznosa od 4.400,95 EUR u vezi kredita Ferratum Bank p.l.c. danog tuženiku te s tim kreditom povezanog jamstva prednika tužitelja za koji je između jamca i korisnika kredita ugovorena obveza plaćanja naknade za jamstvo.

6. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbama Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje ZOO) i Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj 41/14, 110/1 i 14/19, dalje ZZP).

8.Među strankama je sporno postoji li potraživanje po utuženoj osnovi.

9. U prigovoru tuženik je osporio postojanje ikakvog obveznopravnog odnosa između tužitelja i tuženika osporavajući vjerodostojnost dostavljenog izvatka iz poslovne knjige. Navodi da ne postoji nijedan dokument na kojem bi se nalazio njegov potpis. Osporava da bi mu ikakva pristupnica od strane tužitelja bila dostavljena i da bi istu potpisao.

10.U daljnjem tijeku postupka tužitelj detaljno pojasnio pravni odnos iz kojeg proizlazi utuženo potraživanje. Tako je naveo da je tuženika kao korisnik kredita sa trgovačkim društvom Ferratum Bak p.l.c., Malta dana 14.srpnja 2021. sklopio ugovor o kreditu na daljinu prihvativši uvjete i odredbe u Standardnim uvjetima Ugovora o kreditu koji se primjenjuje na korisnike U Hrvatskoj i Informativnom obrascu koji dokumenti su referencom uključeni u Posebne u uvjete Ugovora o kreditu. U konkretnom slučaju pristupom internetskoj stranici Ferratum Bank p.l.c. tuženik je zatražio potrošački kredit osiguran jamstvom treće osobe u iznosu od 15.000,00 kn i obvezao se vratiti navedeni iznos zajedno sa premijom te podmiriti naknadu za jamstvo. Tužitelj je sukladno odredbi čl.3.2..(ii)dostavio potrebne osobne podatke i dokumentaciju. Nakon apliciranja za kredit i prihvaćanja Standardnih uvjeta Ugovora o kreditu tuženom je temeljem čl.6. Standardnih uvjeta ponuđeno da kao jamstvo odabere jamca po svom izboru. Tuženik je odabrao jamstvo SIA DEP čije potraživanje je otkupio Guarantee Servicea OU, a kasnije tužitelj SVEA EKONOMI d.o.o. Tužitelj napominje da tuženik nije mogao sklopiti ugovor o kreditu bez određivanja jamca. Sumirajući navedeno tužitelj ističe da su navedenim radnjama sklopljeni ugovor o zajmu i ugovor o jamstvu elektroničkim putem, sukladno čl.247., 286 i 293.Zakona o obveznim odnosima. Nadalje, navodi da je tuženik propustio u ugovorenom roku ispuniti svoju obvezu u skladu sa čl.4.3.Općih uvjeta za davanje jamstva pa mora platiti tužitelju naknadu za automatsko produljenje jamstva u iznosu od 75,00 kn za razdoblje od 10 dana. Radi se o iznosima koji omogućuju tuženiku da isplati zajmodavca prije nego tužitelj u skladu sa čl.4.5..svojih Općih uvjeta plati dospjeli iznos zajmodavcu čime na njega prelazi pravo regresa prema zajmoprimcu ( tuženiku). Slijedom navedenog ukupni nepodmireni dug tuženika prema tužitelju iznosi 4.400,95 EUR ( iznos kredita 2.041,80 EUR, 2.359,15 EUR naknada za jamstvo).Nalazi da su prigovori tuženik paušalni i netočni. Tuženik je primio iznos kredita koji je osigurao jamstvom prihvativši Opće uvjete za davanje jamstva SIA DEP, društvo osnovano prema latvijskom pravu.

11. Čitanjem isprave '' Posebni uvjeti Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj sklopljeni na dan 14.srpnja 2021. '' utvrđuje se da je između malteške banke Ferratum bank p.l.c. i AŠ sklopljen ugovor o kreditu u iznosu od 15.000,00 kn broj 943103 uz trošak kredita od 829,50 kn. Sastavni dio navedenog kredita su i Standardni uvjeti Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj i Informativni obrazac. Navedeni ugovor je vlastoručno potpisan od strane AŠ, a koji potpis je identičan potpisu AŠ kao tuženika na prigovoru koji prileži ovom spisu.

12.Tužitelj tvrdi da je tuženik prihvatio Opće uvjete za davanje jamstva te da je osiguravanje kredita jamstvom bilo uvjet za davanje kredita. Čitanjem navedene isprave ne proizlazi da bi ista bila potpisana od strane tuženika. Također, za istaći je da iz dopisa prednika tužitelja latvijskog društva SIA DEP od 15.srpnja 2021. tuženiku proizlazi da bi naknada za pružanje jamstva u odnosu na ugovor o kreditu br.9434103 iznosila 17.6254,00 kn , dakle više oko 117 % više danog kredita. Drugim riječima za odobren kredit korisnik zbog obveznog osiguranja kredita jamstvom koje mora platiti snosi ukupan trošak duplo veći od onoga što je primio.

13.Između jamca i davatelja kredita Ferratum Bank p.l.c. dana 14.srpnja 2021.sklopljen je ugovor o jamstvu kojim se je jamac vjerovniku obvezao jamčiti iznos od 15.829,50 kn po kreditu broj 943103.

14.Sumirajući navedeno za zaključiti je da je tuženik kao korisnik kredita u iznosu od 15.829.50 kn čiji davatelj je Ferratum Bank bio u obvezi platiti trećoj osobi (ČŠ) da jamči za taj kredit te joj za to jamčenje platiti iznos od 17.625,00 kn. S druge strane treća osoba će vjerovniku ukoliko korisnik ne vrati kredit isplatiti dugovani iznos sve temeljem ugovora o jamstvu koji je sklopila sa vjerovnikom ( ugovor od 14.srpnja 2021.).

15. Tužitelj tvrdi da mu tuženik duguje ukupan iznos od 4.400,95 EUR koji se sastoji od iznosa kredita 2.041,80 EUR te iznosa naknade za jamstvo 2.359,15 EUR. Dakle, iz navedenog bi proizlazilo da je tužitelj platio kredit banci umjesto tuženika te traži povrat od tuženika. Međutim, niti iz jedne isprave priložene spisu ne proizlazi da bi tužitelj platio kredit umjesto tuženika pa da bi imao pravo na regres.

16.U konkretnom slučaju radi se o potrošačkom ugovoru te je sud pazeći po službenoj dužnosti ispitao ništetnost ugovornih odredbi. S tim u vezi sporno je jesu li stranke pregovarale oko pojedinih odredaba Ugovora o kreditu te proizvodi li taj Ugovor potpune učinke na obveze tuženika.

17.Kako je već navedeno tuženik je sa Ferratum Bank - iz Malte sklopio Ugovor o kreditu. Radi se o banci iz Malte, a koja nije članica Hrvatskog sustava osiguranja depozita, niti ima odobrenje Hrvatske narodne banke za rad u Republici Hrvatskoj. Prije svega ta Ferratum Banka iz Malte s obzirom da je članica Europske unije je ovlaštena pružati bankovne usluge, prvenstveno u svojoj matičnoj državi, a putem Interneta i državljanima drugih članica EU, ali pri tome potrošači iz RH u odnosu na te kreditne institucije nisu zaštićeni u okviru pune zaštite do trenutka dok ne dođe do prijepora između stranaka.

18.Uvidom u čl. 6. Standardnih uvjeta ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj je kao uvjet za sklapanje Ugovora o kreditu između stranaka putem Interneta ugovoreno da potrošač mora dati jamstvo za sve iznose koji će dospjeti temeljem Ugovora o kreditu. Uvidom u odredbe čl. 6. Standardnih uvjeta ugovora o kreditu proizlazi da Ferratum Bank traži da jamac prvenstveno mora imati određene financijske standarde i financijska jamstva kakva u pravilu ne može pružiti fizička osoba, a ukoliko bi potrošač ponudio jamstvo fizičke osobe tada ona mora zadovoljavati kriterije Ferratum banke, a pri tome se iz sadržaja Standardnih uvjeta ugovora o kreditu ne vidi koje bi to uvjete trebao jamac zadovoljiti jer je jedini kriterij da Ferratum banka bude zadovoljna sa podacima jamca, a koji su ti podaci, to se zapravo ne zna.

19.Nadalje prema Standardnim uvjetima ugovora o kreditu proizlazi da se potrošaču tj. tuženiku nameće prekomjerni teret u smislu naplate naknada, uvodi se plaćanje dnevne zatezne kamate u najvišem iznosu koji je dopušten hrvatskim pravom ukoliko se kasni s plaćanjem, ugovara se unaprijed naknada stvarne štete i troškova nastalih prilikom naplate dospjelih nepodmirenih iznosa, uključujući bez ograničenja naplatu troškova sudskih postupaka za naplatu nepodmirenih iznosa.

20.Ferratum banka ugovara za sebe da može raspolagati sa osobnim podacima korisnika unutar EU, unutar gospodarskog pojasa EU, a potom izvan EU bez ograničenja i ne odgovara zbog toga što bi do osobnih podataka korisnika kredita mogao doći bilo tko u svijetu.

21.Kao mjerodavno pravo se ugovara Malteško pravo s tim da potrošaču pripada obvezna zaštita koju jamči hrvatski Zakon o zaštiti potrošača. Uz ove Standardne uvjete ugovora o kreditu banka i tuženik su ugovorili Ugovor o kreditu nazvan "Posebni uvjeti ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj sklopljeni na dan 14.srpnja 2021." Prema tom Ugovoru o kreditu Ferratum banka odobrava ZNG Internet kredit sa efektivnom kamatnom stopom 7,200000 % godišnje, troškovima kredita od 829,50 HRK, ukupni iznos za otplatu od strane korisnika je iznos glavnice u visini 15.000,00 HRK zajedno sa navedenim troškovima (koji se sastoje od Premije i administrativne naknade). Broj mjesečnih anuiteta iznosi 18.

22. Kako je već navedeno malteška banka je kao uvjet za davanje kredita tražila jamca, a u trenutku kada je tuženik kao potrošač ispunio osnovne obrasce o kreditu automatski je bio usmjeren na stranicu davatelja jamstava i mogao je odabrati jamstvo po kreditu od onog jamca koji joj je ponudila Ferratum banka. Da bi Ferratum banka isplatila tuženici kredit od 15.000,00 kn tuženik je morao potpisati Ugovor o jamstvu sa SIA DEP društvom osnovanom prema Latvijskom pravu na koje društvo je automatski bio upućen putem interneta. To društvo naplaćuje svoje jamstvo, a cijena tog jamstva iznosi 17.625,00 kn koji se naravno pribraja postojećoj glavnici od 15.000,00 kn i ujedno i društvo za davanje jamstva kao i banka Ferratum Bank p.l.c. iz Malte naplaćuju dodatno svoje naknade i troškove.

23.Dakle, za stvarno podignuti kredit od 15.000,00 kn Ferratum banka je tuženika obvezala na povrat iznosa od 32.625,00 kn uz dodatne troškove odnosno naknade.

24.Nadalje pregledom standardnih uvjeta Ugovora o kreditu te Općih uvjeta za davanje jamstva kao i konkretnog jamstva sklopljenog na dan 14.srpnja 2021. sud je našao da su isti sklopljeni prema principu "Uzmi ili ostavi" dakle unaprijed otisnuti sadržaj o kojem nije bilo pregovora. I jedni i drugi uvjeti i Opći uvjeti za davanje jamstva kao i Standardni uvjeti ugovora o kreditu za sebe primjenjuju povoljnije pravo, bilo Malteško pravo, bilo Latvijsko pravo, a na tuženika kao potrošača u Republici Hrvatskoj se primjenjuje pored Malteškog prava i Zakon o zaštiti potrošača.

25.Sud će u ovom konkretnom slučaju najprije poći od odredaba Zakona o obveznim odnosima koji se odnose na Opće uvjete Ugovora i neravnopravnost sudionika obveznog odnosa, a potom na odredbe Zakona o zaštiti potrošača koji se odnose na činjenicu da se niti o jednoj odredbi Ugovora nije pojedinačno pregovaralo, niti je bilo što tuženiku objašnjeno zbog čega su takve odredbe unaprijed otisnutih standardnih obrazaca ništetne.

26.Kako je već navedeno u Standardnim uvjetima ugovora o kreditu kao i u posebnim uvjetima Ugovorima o kreditu je ugovoreno Malteško pravo kao mjerodavno pravo. Sud je ispitao je li u Ugovoru o kreditu valjano ugovoreno mjerodavno pravo za ugovorne odnose. Zakonom o međunarodnom privatnom pravu ("Narodne Novine" 101/17, 67/23) u čl. 25. mjerodavno pravo za ugovorne obveze određuje se prema Uredbi (EZ) br. 593/2008, Europskog parlamenta i Vijeća od 17.06.2008. o pravu koje se primjenjuje na ugovorne obveze (Rim I) (Sl.l.177 od 04.07.2008.) unutar njezinog polja primjene. 41. Uvidom u Uredbu (EZ) br. 593/2008 od 17.06.2008. sud je utvrdio da je mjerodavno pravo birala jača strana Ugovora, a to je banka, pa je ugovoreno Malteško pravo iako je trebalo prema čl. 6. navedene Uredbe odabrati pravo Republike Hrvatske. Pri tome je pravilno ugovoreno da potrošaču pripada zaštita koje mu pruža njegova država, a u Republici Hrvatskoj je to Zakon o zaštiti potrošača.

27.Kako je već navedeno predmetni Ugovor o kreditu valja sagledati i u smislu Općih uvjeta ugovora o kreditu kako je to određeno čl. 295. i čl. 296. ZOO-a jer se radi o Ugovoru unaprijed sastavljenom za veći broj Ugovora koje jedna ugovorna strana- sastavljač, nudi drugoj ugovornoj strani Ugovor po principu uzmi ili ostavi.

28.Tužitelj je postupio i formirao ovaj ugovorni odnos suprotno zakonskim odredbama i svrsi samog prava ustanovljenog tim odredbama te je na ovaj način povrijedio načelo ravnopravnosti sudionika u obveznom odnosu iz čl. 3. ZOO načelo savjesnosti i poštenja iz čl. 4. ZOO-a, načelo zabrane zloupotrebe prava iz čl. 6. ZOO-a, načelo jednake vrijednosti činidaba iz čl. 7. ZOO-a, te načelo zabrane prouzročenja štete iz čl. 8. ZOO-a koja načela su konkretizirana i sankcionirana ništetnošću u odredbi čl. 49. st. 1. i 2. i čl. 50. st. 1. toč. 3., toč. 5., toč. 6., toč. 10., toč. 15. ZZP, a sve ovo na način da je tužitelj postupajući s aspekta jače ugovorne strane tuženiku nametnuo odredbu koja ga dovodi u neravnopravan položaj te mu u konačnici nanosi štetu.

29. Pravni prednik tužitelja je ovaj ugovorni odnos formirao na način da je tužitelju nametnuo prekomjerne terete, a za sebe ugovorio nesrazmjernu korist i te ugovorne odredbe su mu dodatno omogućile da nezakonito i protupravno povećava obvezu tuženika.

30.S obzirom da se u konkretnom slučaju ima upravo primijeniti hrvatski Zakon za zaštitu potrošača kao mjerodavno pravo na ugovorni odnos između stranaka temeljem odredbe čl. 6. Uredbe (EZ) br. 593/2008, s obzirom na sve utvrđeno valjalo je utvrditi da predmetni Ugovor o kreditu sadrži čitav niz nepoštenih odredaba Ugovora, a temeljem odredbe čl. 55. ZZP/14 je propisano da je nepoštena ugovorna odredba ništetna.

31.Kako su ništetne odredbe Ugovora koje se tiču obveze tuženika da prihvati sve odredbe Ugovora o kojima uopće nije pregovarao niti je bio u mogućnosti išta o svemu tome reći, valja utvrditi da se predmetni Ugovor može smatrati ništetan u cijelosti jer su bitni elementi Ugovora o kreditu ništetni, budući je evidentno da stranke nisu pregovarale niti o jednoj jedinoj odredbi Ugovora, a u ugovoru je ugovoreno da će tuženik dobiti kredit u svoti od 15.000,00 kn, a banci će vratiti zajedno s Ugovorom o jamstvu i troškovima 4.400,95 EUR što ne predstavlja načelo jednake vrijednosti činidaba kako to propisuje odredba čl. 7. ZOO-a. Utoliko je i tuženiku nezakonito nametnuti pravni odnos sa prednikom tužitelja po kojem je obvezan platiti naknadu za jamstvo u iznosu od 17.625,00 kn ništetan.

32. Radi toga valjalo je u cijelosti ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Snježane Ludvajić iz Solina broj Ovrv- 6634/2023 od 20.srpnja 2023. i odbiti tužbeni zahtjev tužitelja te odlučiti kao u izreci presude.

33. Tužitelja ne pripada pravo na naknadu troškova postupka jer nije uspio u sporu, pa je valjao zahtjev odbiti kako je istaknuto u točki II.izreke.

U Splitu, 11. svibnja 2026.

SUDAC

Branka Šolić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU : protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od primitka. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- punomoćniku tužitelja

- tuženiku