REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: 42 O-4139/2020-46
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Mirni Britvić Čorkalo, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pokojnog IK (ranijeg imena CK), MBG [jedinstveni matični broj građana], sina I, iz [adresa], rođenog **.**.1949., umrlog **.**.2007., državljanina Republike Hrvatske,11. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
I/ Utvrđuje se da naknadno pronađenu imovinu ostavitelja pokojnog IK (ranijeg imena CK), MBG [jedinstveni matični broj građana], sina I, iz [adresa], rođenog **.**.1949., umrlog **.**.2007., državljanina Republike Hrvatske, čine:
NEKRETNINE:
- upisane kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] Kuća i dvorište u [adresa], površine 348 čhv ili 1251 m[2] i to 8. suvlasnički dio 210/1000 etažno vlasništvo (E-8) stan S-8 dvoetažni stan u potkrovlju i tavanu, koje potkrovlje se sastoji od hodnika, dnevnog boravka, kuhinje, izbe, predprostora, kupaonice, sobe i terase, a koji tavan se sastoji od hodnika, tri sobe i kupaonice, ukupne površine 138,45 čm, obojenog žuto, upisano na ime IK, [adresa], 8.1. suvlasnički dio etaže ½ dijela.
POKRETNINE:
- sef kod Privredne banke Zagreb d.d. pod brojem 1011.
II. Njegovim nasljednicima na temelju vlastoručne oporuke od 9. rujna 2007. proglašavaju se:
1. ĆK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], supruga ostavitelja, u 5/8 dijela
2. IKT, OIB [osobni identifikacijski broj], 122 West Newell Avenue, Rutherford, New Jersey 07070, U.S.A., sin ostavitelja u 1/8 dijela 3. KK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kćer ostavitelja, u 1/8 dijela
4. FK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sin ostavitelja, u 1/8 dijela
III/ Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, Općinskog suda u Zagrebu, izvršit će, nakon pravomoćnosti ovog rješenja, upis prava nasljednika na nekretnini iz točke I. ovog rješenja.
Obrazloženje
1. U postupku naknadno pronađene imovine iza pok. IK utvrđeno je da naknadno pronađenu imovinu čini nekretnina opisana u izreci ovog rješenja te sef u Privrednoj banci. Nasljednici u postupku naknadno pronađene imovine su isti kao i u postupku donošenja prvotnog rješenja o nasljeđivanja, a to su njegova djeca IKT, FK, KK i njegova supruga ĆK. Ostavitelj je svojom oporukom od 9. rujna 2007. svu svoju pokretnu i nepokretnu imovinu ostavio svojoj supruzi ĆK, a svojoj djeci je ostavio jednu polovicu stana u [adresa], s tim da su se stranke sporazumjele da se navedena rečenica odnosi na sve nekretnine koje je ostavitelj imao na adresi [adresa].
2. U postupku naknadno pronađene imovine kći ostavitelja KK, ranije FK, ostala je kod svoje ranije nasljedničke izjave dane 8. svibnja 2008. po posebnoj skrbnici u kojoj je zahtijevala nužni dio koji joj po zakonu pripada. ĆK prihvatila se nasljedstva iza pokojnog IK na naknadno pronađenoj imovini temeljem oporuke i zakona. FK priznao je oporuku ostavitelja kao istinitu i pravovaljanu te prihvatio nasljedstvo s osnove naknadno pronađene imovine temeljem zakona i potražuje nužni dio, a istu nasljedničku izjavu dao je i IKT.
3. U ovoj pravnoj stvari sud je stava da naknadno pronađena imovina čini novu ostavinsku masu te da nasljednici nisu izgubili pravo na nužni dio, osim ako su se tog prava izričito i jasno odrekli. Iz stanja spisa proizlazi da nasljednici nisu dali takvu izričitu i bezuvjetnu izjavu o odricanju od prava na nužni dio. Naime, nakon što je u ranijem postupku utvrđen konačan sastav tada poznate ostavinske imovine, nasljednici su izjavili da u odnosu na tako utvrđeni sastav ne potražuju nužni dio. Takva izjava, prema ocjeni ovog suda, odnosi se isključivo na tada poznatu i utvrđenu ostavinsku imovinu, a ne predstavlja opće i konačno odricanje od prava na nužni dio u odnosu na svu imovinu ostavitelja, uključujući i onu koja u tom trenutku nije bila poznata niti obuhvaćena ostavinskim postupkom. Stoga ovaj sud smatra da pravo na nužni dio nije prekludirano samom činjenicom što ono nije ostvareno u ranijem postupku, budući da predmet tadašnje raspodjele nije obuhvaćao cjelokupnu ostavinsku imovinu. Naknadno pronađena imovina predstavlja novu osnovu za obračun nužnog dijela, osim ako su se nasljednici tog prava izričito odrekli, što u konkretnom slučaju nije utvrđeno. Sud je također imao u vidu da su nasljednici još 2008. isticali pravo na nužni dio, kao i da ga sada ponovno potražuju u odnosu na naknadno pronađenu imovinu, što dodatno potvrđuje da nisu postojale jasne i nedvojbene izjave o trajnom odricanju od tog prava.
4. Sud prihvaća kao osnovane tvrdnje nasljednika da je temelj ranijeg rješenja o nasljeđivanju bio sporazum stranaka. Iz sadržaja spisa proizlazi da su stranke učinile nespornim da se nekretnina na adresi [adresa] odnosi na sve stanove, odnosno etažne cjeline u vlasništvu ostavitelja na toj adresi, te je imovina raspoređena pretežito u skladu s oporukom, ali uz elemente sporazumnog uređenja između nasljednika. Međutim, takav sporazum, prema ocjeni ovog suda, odnosi se isključivo na tada poznatu, utvrđenu, upisanu i opisanu ostavinsku imovinu te ne proizvodi pravne učinke u odnosu na naknadno pronađenu imovinu. Za takvu imovinu potrebno je ponovno utvrditi opseg nasljednih prava, uključujući i pravo na nužni dio.
5. Kako iz spisa ne proizlazi da su se djeca ostavitelja u cijelosti, jasno i bezuvjetno odrekla prava na nužni dio, sud smatra da im to pravo pripada i u odnosu na naknadno pronađenu imovinu, i to u visini jedne polovice njihovog zakonskog dijela.
6. Razmatrajući tijek postupka povodom naknadno pronađene imovine, ovaj sud je stava da do 2022. nisu postojali uvjeti za raspravljanje o imovini, budući da je u tijeku bila parnica u vezi stana koji je predmet naknadno pronađene imovine. Tek nakon okončanja te parnice stekli su se uvjeti za vođenje ovog postupka u odnosu na stan koji se nalazi na adresi [adresa]. Nadalje, ovaj sud smatra da do vođenja postupka naknadno pronađene imovine nije došlo zbog pogreške suda. Naime, na ročištu, kao i u drugim ostavinskim postupcima, stranke zajedno sa sudom utvrđuju što čini sastav ostavinske imovine. U konkretnom slučaju kao sastav ostavinske imovine uneseno je pravo iz kupoprodajnog ugovora od 16. rujna 2002. godine, i to u jednoj polovici dijela, i to sve na ročištu održanom 2019. Stranke su očito pristale na takav sadržaj zapisnika, a ukoliko s istim nisu bile suglasne, imale su mogućnost izjaviti prigovor na zapisnik ili podnijeti žalbu protiv rješenja o nasljeđivanju od 11. siječnja 2019., što nijedna od stranaka nije učinila. Slijedom navedenog, ne može se govoriti o pogrešci suda.
7. Slijedom svega iznesenog, na temelju odredbe čl. 253. st. 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19.,) u vezi sa odredbom čl. 234. ZN-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb,11. svibnja 2026.
Sutkinja:
Mirna Britvić Čorkalo
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od primitka prijepisa rješenja. Žalba se predaje pisanim putem u 3 primjeraka putem ovoga suda, a o istoj odlučuje nadležan županijski sud.
DNA:
1. ĆK, putem pun. BK uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe u iznosu od 207,37 eura
2. IKT, putem pun. Marte Šimrak Lukavski, odvjetnice uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe u iznosu od 41,47 eura
3. KK, putem pun. Mirele Blažević, odvjetnice uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe u iznosu od 41,47 eura
4. FK, putem pun. Timona Sakomana, odvjetnika uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe u iznosu od 41,47 eura
5. Zemljišnoknjižni odjel ovog suda-po pravomoćnosti
6. Porezna uprava Zagreb-po pravomoćnosti
