REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru

Obala Bana Berislavića 1

21220 Trogir

Poslovni broj: P-2539/2024-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna službna u Trogiru, po sucu Divna Ivančev u pravnoj stvari tužitelja: AF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Antonio Šalov, odvjetnik u [adresa]; protiv tuženika: 1.REPUBLIKA HRVATSKA, zastupan po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu; 2. VF, [adresa]; 3. MF, [adresa]; 4. FF, [adresa]; 5. HF, [adresa]; 6. ZF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 7. GF, [adresa]; 8. ŠF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 9. KF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 10. ČF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 11. SF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 12. PF, OIB [osobni identifikacijski broj], MINGE 6, 22323 Sedramić; 13. BF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 14. JF, [adresa]; 15. UF, [adresa]; 16. ŽF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi: utvrđenja prava vlasništva, nakon zaključene glavne rasprave od 26.ožujka 2026.godine a objavljene na ročištu dana 11. svibnja 2026.godine

p r e s u d i o  j e

1.Utvrđuje se spram tužene ad. 1 Republike Hrvatske kao upisane vlasnice, spram tuženih ad. 2. MF VF, i ad. 3. MF kao isključivih nasljednika iza upisanog vlasnika LF pok. A, spram tuženih ad.4 FF i ad.5 FF HF kao isključivih nasljednika iza upisane vlasnice ĆF, spram tuženih ad. 6 GF ZF pok. V, ad.7 CF ud. V, ad 8. ŠF pok. V rođ. GF, ad.9 KF ž. M kao upisanih vlasnika spram tuženog ad.10 ČF kao isključivog nasljednika iza upisane vlasnice DF, spram tuženog ad.11 RF kao upisanog vlasnika, spram tuženih ad.12 IF. TF i ad 13. BF pok.lvana kao isključivih nasljednika iza upisanog vlasnika TF te spram tuženih ad.14 JF ž. EF rođ. LF pok. ĐF, ad. 15 UF ž. F rođ. LF pok. ĐF i ad. 16 OF kao upisanih vlasnika da je tužiteljica NF, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica fizički i geometrijski točno određenog realnog dijela nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to baš onog dijela koji je u Vještvu br. VJ-84/2025 stalnog sudskog vještaka Darija Blaževića, dipl.ing.geod. od 01.09.2025.g označen kao „Lik A-B-C-D-A“ površine 3081m2 za cijelo, a koje Vještvo je sastavni dio ove Presude.

2.Dužni su tuženi od 1.-16. trpjeti parcelaciju nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da se iz navedene nekretnine izdvoji fizički i geometrijski točno određeni realni dio iste, pobliže označen i precizirani u točki 1. izreke ove Presude, te da se od navedenog dijela formira samostalna čestica zemlje s novim brojem, te provedbu navedene parcelacije u katastru i zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina].

3.Dužni su tuženi od 1.-16. trpjeti da se temeljem ove Presude i prijavnog lista temeljem kojeg će se provesti parcelacija č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] opisana u točkama 1. i 2. izreke ove Presude, u zemljišnim knjigama izvrši .uknjižba prava vlasništva na novoformiranoj čestici zemljišta koja će nastati tim prijavnim listom na ime tužiteljice za cijelo uz istovremeno brisanje prava vlasništva sa imena tuženih za cijelo.

4.Dužna je tužena pod 1. Republika Hrvatska u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljici trošak ovog spora u iznosu od 2.455,63 Eura zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, koje na navedeni iznos teku od presuđenja pa do isplate.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi tvrdi da su na nekretnini označenoj kao č. zem. [katastarska čestica] u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao vlasnici upisani tuženi pod 1,6,7,8,9,14,15 i 16 u određenim idealnim dijelovima, te AP pok. A, VP. MF, DF. MP, TF. Umro je upisani vlasnik AP pok. A a istog su temeljem Rješenja o nasljeđivanju O- 292/09 naslijedili tuženici pod 2. i 3. Umrla je upisana vlasnica BF VP ž. MF a istu su temeljem Rješenja o nasljeđivanju O-72/02 naslijedili tuženi pod 4 i 5. Umrla je upisana vlasnica DF H. MP, [adresa] istu je temeljem rješenja o nasljeđivanju br.O- 4646/2021 od 30. studenoga 2021.g. naslijedio tuženik pod 10. Umro je upisani vlasnik TF pok. RF a istog je temeljem Rješenja o nasljeđivanju O-3219/09 naslijedila supruga FP koja je također preminula i koju su temeljem Rješenja o nasljeđivanju O- 8006/15 naslijedili tuženici pod 12 i 13. Tužiteljica je vlasnica točno određenog realnog dijela nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to baš onog dijela koji je u skici izmjere izrađenoj od ovlaštenog geodeta Reljef d.o.o. Split od srpnja 2022.g. označen kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo. Na predmetnoj nekretnini u katastarskom operatu upisan je između ostalih djed tužiteljice HP za 20/29652 dijela. Predmetna nekretnina nosi mjesni naziv „Lisičine“ a pod takvim nazivom je i upisana u katastarskom operatu. Iz Povijesti promjena na kat čest. razvidno da je predmetna nekretnina nastala parcelacijom od matične č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je evidentirana od osnutka katastarskog operata 1952.g. u više posjedovnih listova, između ostalih i u posjedovnom listu br. 120 na ime HP pok. Z ( djed tužiteljice ) da bi prelaskom na el. način vođenja kat. operata 1996 ista prepisana u PL. br. 3402 na više osoba između kojih i na djeda tužiteljice ZP kako je to i danas. Promjenom br. 84/2012 provedena je parcelacija č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te je između ostalih nastala č. zem. [katastarska čestica] ( maslinik od 5913m2, pašnjak od 2907 m2 ) u posjedovnom listu br. 3402 k. o. [katastarska općina]. Iz povijesnih vlasničkih listova razvidno je da je predmetna nekretnina prvotno bila upisana u Zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zatim prenijeta u Zk. ul br. [broj ZK uloška], potom u u Zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a nakon toga u Zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u kojem se nalazi i danas. Tužiteljica je stvarna vlasnica naprijed navedenog točno određenog realnog dijela nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo, a vlasništvo je stekla darovanjem od svog oca EF pok. TF temeljem Ugovora o darovanju sklopljenog dana 19.01.2024. ovjeren kod javnog bilježnika Ivana Bartulica Antulov pod br. OV-447/2024, [adresa], 19.01.2024. Otac tužiteljice istu je pak stekao nasljeđivanjem od svog oca ZP pok. G rođ. 1906.g. umro 1999.g. ( upisanog posjednika od osnutka kat. operata ) kojeg su temeljem Rješenja o nasljeđivanju O-246/99 naslijedili GP pok. TF, ĐF pok. TF, EF pok. TF, ŠP ud. Š, KP ž. TF, ČP ž. A, SP ud. TF i PP sin ĐF a koji su na ostavinskom ročištu dana 17. Travnja 2000.g. sačinili sporazum o diobi ostaviteljeve imovine i to na način kako je navedeno u izreci rješenja o nasljeđivanju iz kojeg je razvidno da je nekretnina zvana „Lisičine“ pripala upravo ocu tužiteljice EF pok. TF koju je isti darovao tužiteljici kako je to naprijed navedeno. Sa iznijetog vidljivo je da je tužiteljica u zadnjem mirnom faktičnom posjedu predmetne nekretnine preko 100 .g. i nitko je nikada nije ometao u istom. Predmetna nekretnina ograđena je sa svih strana suhozidom i tužiteljica je iskorištava sukladno njenoj gospodarskoj namjeni. Tužitelji je postupio sukladno odredbi čl. 186 a ZPP-a u prilog čemu dostavlja zahtjev za mirno rješenje spora s potvrdom o primitku pošiljke, te dopis ODO br. N-DO-224/2024, od 21.svibnja 2024.godine.

2.Tužena ad 1 u odgovoru na tužbu od 23.08.20244.godine ističe da se protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu i to prvenstveno iz razloga položaja Republike Hrvatske u predmetnom sporu, kao suvlasnika utužene nekretnine označene kao realni dio čest. zem. [katastarska čestica], a koji dio da bi dobio novu oznaku, čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Naime, kao što je to tužena istakla i u odgovoru tužitelju na zahtjev za mirno rješenje spora, tužena Republika Hrvatska u konkretnoj situaciji ima položaj nužnog i jedinstvenog suparničara u odnosu na ostale tuženike, te se spor u konkretnom slučaju može riješiti samo na jednaki način u odnosu na sve tuženike u ovom sporu. Stoga bez provedenog očevida na licu mjesta u kojem bi uz nazočnosti i očitovanje ostalih suvlasnika bio identificiran predmet spora, tužena ne može u ovom postupku dati podrobnije očitovanje. Iako je iz povijesti posjedovnih promjena koje prileže tužbi razvidno da se djed tužitelja nalazio u posjedu dijela predmetne nekretnine od koje je nastala novoformirana čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od osnutka katastarskog operata, dakle od 1952., tužena se za sada, a do provođenja očevida na licu mjesta zajedno s ostalim suvlasnicima protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu kao neosnovanom.

3.U podnesku tužitelja od 02.09.2025.g, a sukladno nalazu i mišljenu vještaka Dario Blažević, je uredio tužbeni zahtjev točno onako kao što stoji u izreci presude.

4.U tijeku dokaznog postupka ovaj sud je izvršio uvid u Izvadaka iz zemljišne knjige ZU 2422 K. O. [katastarska općina] od 30.04.2024.g., pregledao Rješenje o nasljeđivanju Javnog bilježnika MP u [adresa] O-292/09 -6 UPP/OS Trogir 155/09 i O-320/07, Rješenje o nasljeđivanju Javnog bilježnika Zrinek Milić Štrkalj O-4646/21 UPP/OS - 146/21, Rješenje o nasljeđivanju Javnog bilježnika Ivana Bradarić iz Splita O-8006/15 UPP/OS-115/15, pregledana skica izmjere sačinjena od strane "Reljef d.o.o." Split, izrađena od BP mag. Ing. geodezije od srpnja 2022.g., pregledan prijepis Posjedovnog lista 3402 K. O. [katastarska općina] Ispostave za katastar nekretnina Trogir od 30.04.2024.godine, pregledna povijest promjena na katastarskim česticama Ispostave za katastar nekretnina Trogir od 27.02.2024.g., pregledan preslik ZU 2023 K. O. [katastarska općina], ZU 1405 K. O. [katastarska općina], ZU 2422 K. O. [katastarska općina], te ZU 886 K. O. [katastarska općina], pregledan Ugovor o darovanju od 19.01.2024.g a ovjeren od strane Javnog bilježnika Željene Biuk u [adresa] OV-447/2024 od 19.01.2024.g., pregledano Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Trogiru O-246/99, pregledan Zahtjev za mirno rješenje spora i odgovor tužene ad 1, pregledano Rješenje o nasljeđivanju i ispravak rješenja o nasljeđivanju Javnog bilježnika Zrinke Milić Štrkalj u Splitu O- 3219/09 UPP/OS-118/09 od 09.12.2009.g i 09.02.2011.g., pregledano rješenje Općinskog suda Trogir R1-9/12 od 17.02.2012.g., proveden očevid na licu mjesta dana 24.travnja 2025.g, pregledan nalaz i mišljenje vještaka Dario Blažević od 01.09.2025.g., saslušani svjedoci JP udova K, UP pok. TF, EF pok. TF, te tužiteljica kao stranka.

5.Očevidom na licu mjesta utvrđeno je da se radi o nekretnini u [adresa] predio "Lisićine", zvana "Smrikova glavica", a radi se o uređenom masliniku sa 40-ak stabala maslina a koja je sa svih strana omeđena starim kamenim suhozidima s time da sa sjeverne strane predmetne nekretnine se pruža betonski zid širine cca 3 m, a sa istočne i zapadne makadamski put, pješački, koji je u trenutku očevida neprohodan. Geometra vještak je pokazanu nekretninu identificirao kao dio kat. čest. [katastarska čestica], navodeći da je uvidom u spis za predmet spora izrađen geodetski elaborat od strane tvrtke Reljef d.o.o. Split, prema kojem bi gore opisani predmet spora odgovarao kat, čest, 20796/570 sve K. O. [katastarska općina], a što je obrazložio u pisanom nalazu i mišljenju od 01.09.2025.g., gdje je na geodetskoj skici lica mjesta ( poglavlje 4.prilozi) likom A-B-C-D-A prikazan predmetna nekretnina opisna na licu mjesta, površine 3 081 m2, ispunjana crvenom točkastom šrafurom koja po katastarskom i zk stanju odgovara dijelu kat čest 20796/375 K. O. [katastarska općina], navodeći da je uvidom u arhivu katastarskog operata utvrdio da za predmetnu nekretninu u arhivi ne postoji potvrđen geodetski elaborat od strasne područnog ureda za katastar Split Ispostave za katastar nekretnina Trogir, iako je u postupku očevida identificirao da bi predmetna gore opisana nekretnina odgovarala novoformiranoj kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a na osnovi gore navedenog ne postoji potvrđeni geodetski elaborat za predmetnu nekretninu u arhivi katastarskog operata.

6.Iz iskaza saslušanih svjedoka, a čijim iskazima je sud poklonio vjeru, utvrđeno da je ova nekretnina u predjelu "Lisićine" bila vlasništvo pradjeda tužiteljice ŽP, koji je umro 1932.godine, i koji je imao sina ZP, djed tužiteljice, a koji je opet imao sinove Č, oca tužiteljice i VF i ĐF, te kćeri S, KP, Karmelu i Franku, te da je dioba između nasljednika ZP bila 1985.g., da se radi o nekretnini koja je bila ograđena sa svih strana i prvotno vinograd, a kasnije maslinik, da ih nitko nije ometao u posjedu i vlasništvu, da je EF to darovao tužiteljici, a koja je zajedno sa svojim suprugom zasadila uz 5 ili 6 starih maslina, 2020.g nove masline, a što je utvrđeno iz iskaza tužiteljice kao stranke, da se radilo o posjedu neometanom od bilo koga, odnosno da se radilo o nekretnini koja je je bila predmet nasljeđivanja i diobe jer je i pradjed tužiteljice ŽP to naslijedio od svog ova ZP.

7.Da je predmetna nekretnina u dugogodišnjem posjedu obitelji tužiteljice, razvidno je i iz Posjedovnog lista Ispostave za katastar nekretnina Trogir i to iz pregledane povijesti promjena, gdje je od osnutka katastarskog operata kao posjednik upisan i djed tužiteljice HP, uz kojeg su kao posjednici upisane treće osobe budući da se radi o nekretnini velike površine.

8.Kako je dakle utvrđeno da se radi o nekretnini koja je od prije 1900.g bila u posjedu i vlasništvu prednika tužiteljice, pradjeda ŽP, a kojeg je naslijedio djed tužiteljice HP, i koju nekretninu su ogradili, iskrčili, zasadili lozom a potom maslinom, neometani od bilo koga, i koja nekretnina je bila predmet nasljeđivanja i diobe, da je prednik tužiteljice, njen djed HP, upisan kao posjednik na predmetnim nekretninama, ovaj sud je utvrdio da je tužiteljica vlasništvo ove nekretnine stekla dosjelošću jer se radi o kontinuiranom, zakonitom i poštenom posjedu.

9.Da se radi o posjedu koji je nesmetan i kontinuiran od prije te davne 1900.godine, pa do danas, razvidno je iz pregledanog Posjedovnog lista gdje se kao posjednik uz ostale vodi djed tužiteljice HP pok. ŽP, a što dokazuje da su ispunjene zakonske pretpostavke i uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću ex lege na temelju paragrafa 1472 OGZ-a u s vezi članka 388. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne Novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12), i to još od 01.siječlnja 1997.g, kada je taj zakon stupio na snagu.

10.Dakle, u konkretnom slučaju došlo je do stjecanja prava vlasništva na temelju Zakona dosjelošću, jer vlasnik uživa zaštitu imovine na temelju članka 1 Protokola broj 1 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, kojom se propisuje da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svog vlasništva te se nitko ne smije lišiti svog vlasništva osim u javnom interesu, i to samo uz uvjete predviđene Zakonom i općim načelima međunarodnog prava, a koji razlozi su bili osnova za usvajanje tužbenog zahtjeva tužiteljice u cijelosti.

11.Da je to vlasništvo tužiteljice utvrđeno je i iz ponašanja ostalih tuženika koju su primili tužbu i tužbeni zahtjev i istoj se nisu protivili i u odnosu na koje je sud usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice.

12.Zbog svega rečenog odlučeno je kao u izreci s napomenom da je tužbeni zahtjev tužiteljice sukladan recentnoj sudskoj praksi.

13.Odluka o trošku donesena je sukladno čl. 154. st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj: 53/91,3 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 96/08, 125/08 ) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne Novine" broj: 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05 ) a odnosi se na trošak punomoćnika tužitelja i to sastav tužbe 200,00 Eura, zastupanje na ročištima od 06.03.2025.g., 24.04.2025.g., 02.10.2025.g., 06.11.2025.g., 14.12.2025.g., svako po 200,00 Eura, sastav tri podneska od 03.12.2024.g., 24.01.2025.g., 02.09.2025.g., svako po 200,00 Eura, što daje trošak punomoćnika tužitelja od 1.800,00 Eura, a kojim troškovima kada se pridoda trošak očevida od 549,47 Eura, te pristojba tužbe i presude svaka po 53,08 Eura, daje trošak tužitelja od 2.455,63 Eura, koliko je i dosuđeno u točci 4 izreke presude.

U Trogiru, 11. svibnja 2026.

Sudac

Divna Ivančev

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na nadležni Županijski sud pisanim podneskom u 3 primjerka.

DNA:

1. pun tužitelja

2. REPUBLIKA HRVATSKA; VF, [adresa]; MF, [adresa]; FF, [adresa]; HF, [adresa]; ZF, [adresa]; GF, [adresa]; ŠF, [adresa]; KF, [adresa]; ČF, [adresa]; SF, [adresa]; PF, MINGE 6, [adresa] Sedramić; BF, [adresa]; JF, [adresa]; UF, [adresa]; ŽF, [adresa]

3. spis