Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Gž Ovr-99/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatske vode, pravna osoba za upravljanje vodama iz Zagreba, Ulica Grada Vukovara 220, OIB:28921383001, protiv ovršenika DL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na novčanoj tražbini, povodom žalbe ovršenika, izjavljene protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Puli- Pola, Stalne službe u Bujama-Buie, poslovni broj: Ovr-1601/2018-2 od 30. siječnja 2018., dana 11. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovršenika, preinačuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Puli- Pola, Stalne službe u Bujama-Buie, poslovni broj: Ovr-1601/2018-2 od 30. siječnja 2018. na način da se prijedlog za ovrhu od 29. prosinca 2017. odbija kao neosnovan, te se ukidaju sve provedene ovršne radnje.
Obrazloženje
1. Pobijanom rješenjem o ovrsi na temelju ovršne isprave-Rješenja ovrhovoditelja KLASA:UP/I-325-08/11-07/0045760, URBROJ:374-3302-2-11-1 od 24. veljače 2011., a radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 252,00 kn uvećano za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu preciziranu kao u izreci, određena je ovrha pljenidbom novčanih sredstava ovršenika po svim računima i oročenim novčanim sredstvima ovršenika u svim bankama i prijenosom zaplijenjenih sredstava po ovršenikovim računima na račun ovrhovoditelja.
2. Navedeno rješenje pravodobno podnesenom žalbom pobija ovršenik ne navodeći zakonske žalbene razloge, sadržajno ukazujući na razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se navedeno rješenje poništi i da mu se naknade svi troškovi.
3. Žalba ovršenika je osnovana.
4. Nije sporno da je ovrhovoditelj prijedlogom za ovrhu od 29. prosinca 2017. predložio prvostupanjskom sudu određivanje ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika na temelju ovršne isprave koja je navedena u izreci rješenja, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, pa je sud pozivom na odredbu čl. 174., 204. i 205. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH i 73/17– dalje: OZ) te čl. 9. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj: 91/10 i 112/12), odredio predloženu ovrhu usvojivši prijedlog ovrhovoditelja.
5. U žalbi ovršenik ističe da je ovršno rješenje primio njegov otac koji ima isto ime i prezime kao i on, te pojašnjava da je uvidom u prijedlog za ovrhu i rješenje utvrđeno da je u istima naznačen njegov OIB, pa ukazuje da je rješenje o ovrsi donijeto na temelju krivotvorenih isprava jer on nije upisan u katastarskom operatu Pula-Pola pod koji spada sporna nekretnina, navodeći da isti nije zaveden ni u evidenciji obveznika komunalne naknade.
6. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima, a cijeneći činjenicu da je ovrhovoditelj tijekom postupka potvrdio navode ovršenika da je podnoseći prijedlog za ovrhu naznačio pogrešan OIB, pa je rješenje o ovrsi donijeto protiv ovršenika koji ne bi trebao biti stranka ovog postupka, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH), u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a usvajanjem žalbe ovršenika preinačiti pobijano rješenje o ovrsi na način da se odbija prijedlog za ovrhu te se ukidaju sve provedene radnje u postupku, dok je prvostupanjski sud u daljnjem tijeku postupka dužan odlučiti o zahtjevu ovršenika za naknadu troškova postupka.
U Varaždinu 11. svibnja 2026.
Sutkinja
Tatjana Ledinšćak-Babić
