Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Poslovni broj: Pp-11919/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LB, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa: 211-07/25- 3/5413, Ur.broj: 511-12-30-24-2 od 26. ožujka 2025. nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 7. svibnja 2026. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon) dana 11. svibnja 2026. javno objavio i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: LB OIB: [osobni identifikacijski broj], sin oca L i majke G, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, zaposlen antikvarijat Logos mjesečna primanja cca 200,00 eura, izvanbračna zajednica, dvoje djece, do sada prekršajno kažnjavan
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da dana 16. prosinca 2024. godine u 15,35 sati u mjestu Marušići, općina Omiš, ulica Magistrala kbr. 27 (vozila M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka]), kao vlasnik (odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno) na zahtjev – obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Omiš, Klasa: 211-07/24-8/252277 od 11. listopada 2024. godine, u roku od 15 dana, koji rok je tekao od dana 28. studenog 2024. godine do dana 16. prosinca 2024. godine, ne bi dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo u vrijeme počinjenja prometnog prekršaja dana 23. rujna 2024. godine u mjestu Marušići, Ulica Magistrala, opisanog u članku 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 53. stavku 5. istog Zakona,
dakle, da kao vlasnik vozila ne bi dao vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavak 7. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je 26. ožujka 2025. pod gore navedenim brojem prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani danoj pred ovim zamoljenim Općinskim sudom u Makarskoj naveo da je kaznu za prekršaj koji je bio 23. rujna 2024. platio tek 10. travnja 2025., a o čemu je dostavio dokaz u spis. Budući da je on upravljao vozilom mislio je da treba platiti kaznu, da nije potrebno dostavljati podatke o vozaču, a kaznu je platio tek 10. travnja 2025. iz razloga jer ranije nije imao sredstava. Nije mu bila namjera počiniti prekršaj, te je zamolio sud da ga se ako je moguće oslobodi plaćanja kazne odnosno istu smanji.
2.1. Na ročištu održanom dana 7. svibnja 2026. pred ovim sudom radi provođenja dokaza okrivljeni je u odnosu na pokazanu povratnicu/dostavnicu naveo da istu nije osobno zaprimio, pretpostavio je, da je to potpis njegovog oca, a ona ga je o navedenoj kazni i obavijestio. Međutim, kako je i rekao pred zamoljenim Općinskim sudom u Makarskoj novčana kazna za prekršaj prekoračenja brzine je plaćena izvan roka, ali kako je istu platio smatrao je da ne treba dostavljati podatke o vozaču. U prilog navedenom istaknuo je da se inače potpisuje na način kako je to naznačeno u pisanom prigovoru. Ne osporava da nije bio upoznat sa zaprimljenom obaviješću međutim nije ju osobno zaprimio.
3. U dokaznom postupku pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je okrivljenik prekršajno kažnjavan, obavijest o počinjenom prekršaju – traže se podaci o vozaču od 11. listopada 2024., povratnica/dostavnica broj: 211-07/24-8/252277, kao i kompletan spis.
4. Nakon provedenog redovnog sudskog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika, te sadržaja isprava koje priliježu spisu, ocjenjujući svaki dokaz zasebno kao i u njihovoj međusobnoj svezi, Sud smatra da nema dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.
5. Odredbom članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno dužna, na zahtjev policijskog službenika, dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
5.1. Odredbom članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
6. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani poricao počinjenje predmetnog prekršaja, točnije negirao je činjenicu da je zaprimio obavijest kojom se od njega traži da dostavi podatke o vozaču. Analizirajući obranu okrivljenika, dovodeći je u svezu sa sadržajem isprava koje priliježu spisu i u koje je Sud izvršio uvid i pročitao, usporedbom vlastoručnog potpisa okrivljenika sa Zapisnika sa ročišta održanog 7. svibnja 2026., te vlastoručnog potpisa s pisanog prigovora, s povratnicom o zaprimljenoj obavijesti o počinjenom prekršaju Policijske postaje Omiš od 28. studenog 2024., te usporedbom navedenih potpisa sud utvrđuje da potpisi sa Zapisnika o glavnoj raspravi od 7. svibnja 2026. i pisanog prigovora nisu istovjetni s potpisom na povratnici/dostavnici o zaprimljenoj obavijesti o počinjenom prekršaju Policijske postaje Omiš od 28. studenog 2024., stoga sud nije mogao s potpunom sigurnošću zaključiti da je vlastoručni potpis primatelja s dostavnice primitka predmetne Obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Omiš od 28. studenog 2024. istovjetan vlastoručnom potpisu okrivljenika s Zapisnika od 7. svibnja 2026. i ostalih isprava koje priliježe spisu.
7. Slijedom čega ovaj sud nalazi da u konkretnom slučaju u postupku nije nedvojbeno dokazana osobna dostava predmetne Obavijesti okrivljeniku kao osobi čija je isključiva obveza postupiti po obvezi iz sadržaja obavijesti, pa imajući u vidu obvezu osobnog uručenja predmetne Obavijesti okrivljeniku, sukladno odredbi članka 85. Zakona o općem upravnom postupku, jer od dana dostave Obavijesti teče i rok okrivljeniku za odgovor na Obavijest, to isto za posljedicu ima da ne postoji relevantni dokaz da bi okrivljenik osobno zaprimio predmetnu Obavijest, pa dakle nije niti mogao postupiti po obvezi iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako to stoji u činjeničnom opisu djela prekršaja koji se okrivljeniku optužnim aktom stavlja na teret, pa kako je Sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja, u nedostatku relevantnog dokaza nije mogao nedvojbeno zaključiti da su se u radnjama okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret.
8. Slijedom svega naprijed navedenog, obzirom da drugim dokazima Sud nije raspolagao, Sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja predmetnog prekršaja, te je temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju okrivljenika oslobodio od optužbe, kako je i odlučeno u izreci presude.
9. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
10. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Omišu 11. svibnja 2026.
Zapisničarka:
S u t k i n j a:
Ružica Mimica, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Sudska savjetnica:
Izabela Mijanić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se predaje u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
