Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-702/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene FI, s prebivalištem u [adresa] zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljene na Prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/26-1/4130., URBROJ: 511-14-09-26-1. od 08. ožujka 2026., na temelju članka 179. stavak 1. 2. i 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 11. svibnja 2026. godine objavio je i istoga dana

p r e s u d i o  j e

I Okrivljena FI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći F i MI, rođene M, rođena **.**.1994. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, SSS, krojač, zaposlena u vlastitom obrtu [obrt], sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim primanjima do 2.000,00 eura, vlasnica obiteljske kuće na adresi prebivališta i vlasnica osobnog automobila marke Opel, starog 20 godina, neudata, bez djece, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

što je dana 08. ožujka 2026., u 15,55 sati, u [adresa], u [adresa], upravljala u prometu na cesti vozilom M1 - osobnim automobilom marke Opel, registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u svojem organizmu imala nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,56 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

čime je postupila protivno odredbi članka avak 2. i počinila prekršaj iz članka avak 8. ZSPNC, temeljem kojega joj se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 EURA (šesto šezdeset eura)

II Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ) odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužna ga je nadoknaditi okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je okrivljenoj Prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/26-1/4130., URBROJ: 511-14-09-26-1. od 08. ožujka 2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Protiv narečenog Prekršajnog naloga okrivljena je, pravodobno, uložila prigovor, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Na glavnoj raspravi održanoj pred uređujućim sudom dana 11. svibnja 2026., okrivljena se odrekla prava na branitelja, a pozvana sukladno odredbi članka 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ju se tereti, očitovala se da se smatra krivom i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljena je iskazala da činjenično nije sporno da je 08.03.20205., u 15,55 sati, u [adresa], u [adresa] upravljala u prometu na cesti osobnim vozilom marke Opel, registarskih oznaka [registarska oznaka], a koje prilike je bila zaustavljena, a potom i alkotestirana od strane policijskih službenika. Nije sporno da je te prilike mjernim uređajem bilo utvrđeno da je imala u svojem organizmu koncentraciju alkohola koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,56 g/kg koji rezultat mjerenja ona pred policijskim službenicima nije osporavala i zapisnik o alkotestu je potpisala, a isti su joj potom privremeno oduzeli vozačku dozvolu na 12 sati. Napomenula je da nije sklona činjenju prekršaja, a posebno ne konzumaciji alkohola, da je do ovog došlo iznimno i da se ništa isto ili slično neće ponoviti. Naime, imali su goste, te je tijekom druženja sa istima popila nekoliko pića budući da nije imala namjere tog dana sudjelovati u prometu osobnim vozilom, a tada joj je bilo javljeno da je njezina baka završila u bolnici, te kako bi majku koja je bila pod virozom zaštitila od daljnjeg stresa, ne razmišljajući dovoljno u tom trenutku, obzirom da je zbog svega bila uznemirena, to je na relativno kraćoj relaciji poduzela vožnju do bolnice, te je obavljajući navedeno bila zatečena od strane policijskih službenika. Predložila je da sud ima u vidu njezinu nekažnjavanost, okolnosti u kojima je do ovoga došlo, da u konkretnom slučaju nisu nastupile štetne posljedice za druge sudionike u prometu, niti za imovinu, te da se vodi računa i o njezinim mjesečnim primanjima koja variraju od mjeseca do mjeseca, a od kojih doprinosi domaćinstvo u kojem živi, te da joj se stoga predložena kazna od strane tužitelja maksimalno moguće ublaži. Što se tiče zaštitne mjere pak predlaže da joj se ista ne izrekne jer ne postoji opasnost da bi ona ponovila prekršaj i budućim sudjelovanjem u prometu ugrozila sigurnost istog, a motorno vozilo i vozačka dozvola potrebni su joj kako radi njenog obrta i poslova vezanih za isti, tako i radi obiteljske situacije, budući da vodi brigu o majci i baki.

4. U okviru dokaznog postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljene, naredbu o određivanju mjere opreza, službenu zabilješku, te potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu od 24.03.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na priznanje okrivljene i na provedene dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljene suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, u okviru dokaznog postupka, razgledana i pročitana.

7. Dakle, priznanje okrivljene koja potpuno i decidirano potvrđuje i priznaje da je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, upravljala u prometu na cesti osobnim automobilom, iako je u svojem organizmu imala nedozvoljenu koncentraciju alkohola od 1,56 g/kg, već umanjenu za granicu dopuštene pogreške, da nije osporavala rezultat alkotestiranja i potpisala je zapisnik o alkotestu, nakon čega su joj policijski službenici na 12 sati privremeno oduzeli vozačku dozvolu, potpuno je i suglasno drugim provedenim dokazima, budući je iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljene PU varaždinske, PPRP Varaždin od 08.03.2026., koji je sastavljen na temelju osobnog i neposrednog zapažanja službenih osoba – policijskih službenika i kao takav, prema odredbama članka 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku, razvidno da su policijski službenici narečenog dana zatekli okrivljenu da osobnim vozilom upravlja u prometu na cesti, zaustavili je i alkotestirali mjernim uređajem – alkometrom marke Drager, kojim je očitana koncentracija alkohola u organizmu okrivljene od 1,66 g/kg, koju očitanu koncentraciju alkohola su policijski službenici potom umanjili za granicu dopuštene pogreške i utvrdili koncentraciju alkohola od 1,56 g/kg u organizmu okrivljene, koji rezultat alkotestiranja okrivljena pred policijskim službenicima nije poricala i potpisala je zapisnik o alkotestu bez primjedaba, a nakon čega su isti okrivljenoj privremeno oduzeli vozačku dozvolu na 12 sati, što je razvidno iz Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PPRP Varaždin od 08.03.2026.

8. Iz priznanja okrivljene, te povezujući i analizirajući gore navedene materijalne dokaze, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena inkriminirane prilike počinila prekršaj iz članka 199. stavak 2., kažnjiv po članku 199. stavak 8. ZOSPNC, koji kaže da vozač vozila kategorije B ne smije upravljati vozilom na cesti, niti početi upravljati istim, a upravljati vozilom znači, sukladno stavku 3. istog članka Zakona, pokrenuti vozilo s mjesta, slijedom čega za počinjenje prekršaja nije od odlučne važnosti na kojoj udaljenost je okrivljena upravljala vozilom, ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dok je okrivljena inkriminirane prilike, suprotno citiranoj Zakonskoj odredbi, nedvojbeno upravljala u prometu na cesti osobnim vozilom, iako je u svojem organizmu imala nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,56 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno mjernim uređajem – alkometrom marke Drager, te je postupajući na gore opisani način, van svake sumnje i dvojbe, ostvarila sva bitna obilježja narečenog prekršaja, slijedom čega ju je sud radi počinjenja istog proglasio krivom.

9. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka avak 2. PZ, pa je tako sud okrivljenoj kao olakotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenicu od 24.03.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a osobito decidirano i potpuno priznanje prekršaja, kojim je doprinijela bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, iskazano kajanje, obećanje da prekršaje ubuduće neće činiti, a imao je u vidu i imovinske prilike okrivljene, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljene sud nije našao, te joj je stoga za počinjeni prekršaj, kao blažu od Zakonom propisanih novčane kazne i kazne zatvora, izrekao novčanu kaznu i to, primjenom članka 37. PZ, ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 660,00 EURA, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja, te joj ostavio primjereni rok za plaćanje iste i upozorio je da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene joj novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

10. Takav izbor i visina kazne, u izrečenom trajanju su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenice. Na navedeni način će se istoj ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istu da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

11. Tužitelj je predložio da se okrivljenoj uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. No, imajući u vidu da okrivljena do danas nije prekršajno kažnjavana radi bilo kakvog prekršaja, pa tako niti radi prekršaja u prometu, što je vidljivo iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, što navodi na zaključak da se ovo radi o jednom izoliranom incidentu u inače primjerenom ponašanju okrivljene, a za koji nije za očekivati da će se ponoviti, obzirom na iskazanu samokritičnost okrivljene, to ništa u dosadašnjem ponašanju okrivljene, kao sudionice u prometu, ne upućuje na bojazan da bi ista svojim budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavala sigurnost prometa i dovodila u opasnost bilo druge sudionike u prometu ili imovinu, te cijeneći iskazano žaljenje okrivljene i njezino obećanje kako prekršaje ubuduće neće činiti, te naposlijetku vodeći računa i o načelu razmjernosti, slijedom čega i shodno navedenom sud okrivljenoj nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljene dovoljna i sama izrečena novčana kazna, imajući pri tome u vidu i razloga koje je okrivljena navela kao razloga zbog kojih su joj motorno vozilo i vozačka dozvola potrebni, dakle radi obavljanja poslova vezanih za obrt kojeg je vlasnica, kao i radi obiteljskih prilika, budući da vodi brigu o majci i baki.

12. Temeljem članka avka 3. PZ, sud je obvezao okrivljenu da naknadi troškove postupka u iznosu od 30,00 EURA jer ih je okrivljena i prouzročila, a isti se odnose na paušal suda, te su obređeni u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljene, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljena moći namiriti, a imajući u vidu njezina mjesečna primanja, te da je vlasnica obiteljske kuće i osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

13. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 11. svibnja 2026.

Zapisničarka: Sudac: Štefanija Novoselec, v.r. ZI, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinske, PPRP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljena: FI, [adresa]

3. Za spis, ovdje