REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6, Zagreb

Poslovni broj: Us I-5444/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Jeleni Maltar Benjak, uz sudjelovanje Anite Ćavar, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice DT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćenici Blaženki Musulin, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Musulin i suradnici d.o.o., Zagreb, Palmotićeva 37/I, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi šutnje uprave, 11. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Upravni spor se obustavlja.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 30 dana od dostave pravomoćnog rješenja nadoknadi tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura (slovima: tisuću dvjesto pedeset eura).

III. U preostalom dijelu tužiteljičin zahtjev za naknadu troškova odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je putem opunomoćenika 30. prosinca 2025. podnijela tužbu radi šutnje uprave zbog propuštanja donošenja odluke u propisanom roku povodom žalbe izjavljene protiv rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Sisak, KLASA: UP/I-551-06/24-10/1761, URBROJ: 139-076-02-06-25-5 od 11. rujna 2025. Tužbenim zahtjevom predlaže da sud naloži tuženiku donošenje odluke o žalbi, uz naknadu troška za sastav tužbe.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu obavijestio sud da je o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja prvostupanjskog javnopravnog tijela od 11. rujna 2025. odlučio rješenjem, KLASA: UP/II-551-09/26-01/14, URBROJ: 524-11-02/3-26-3 od 2. ožujka 2026. kojim je žalba odbijena. Isto je dostavio uz odgovor na tužbu.

3. Tužiteljica je podneskom od 31. ožujka 2026. obavijestila Sud da je zaprimila rješenje tuženika, KLASA: UP/II-551-09/26-01/14, URBROJ: 524-11-02/3-26-3 od 2. ožujka 2026. i predložila je obustavu spora. Zatražila je naknadu troška za sastav tog podneska.

4. Člankom 106. stavkom 1. točkom 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24.; dalje: ZUS) propisano je da će sud rješenjem obustaviti spor kad nastupe razlozi propisani člankom 101. stavcima 1. i 2., člankom 103. stavkom 1. ili člankom 165. toga Zakona.

5. Člankom 103. stavkom 1. ZUS-a propisano je da ako tuženik tijekom spora u cijelosti postupi prema tužbenom zahtjevu, sud će obustaviti spor.

6. Člankom 100. stavkom 1. ZUS-a propisano je da ako nakon pokretanja upravnog spora zbog propuštanja pojedinačne odluke javnopravno tijelo naknadno donese pojedinačnu odluku koju je propustio donijeti u propisanom roku, to će tijelo, osim tužitelja, istodobno izvijestiti i sud pred kojim je spor pokrenut. Sud će u tom slučaju pozvati tužitelja da u roku od 15 dana izjavi je li naknadno donesenom odlukom zadovoljan ili proširuje tužbeni zahtjev i na novu odluku. Stavkom 2. istog članka ZUS- a propisano je da ako tužitelj izjavi da je naknadno donesenom odlukom zadovoljan ili ako ne da izjavu u roku iz stavka 1. članka 100. ZUS-a, sud će donijeti rješenje o obustavi spora. Protiv rješenja o obustavi može se izjaviti žalba.

7. Budući da je tuženik u tijeku upravnog spora u cijelosti postupio po tužbenom zahtjevu, a tužiteljica u ovom predmetu nije proširila tužbeni zahtjev i na novu odluku, sud je predmetni spor obustavio na temelju članka 106. stavka 1. točke 2. u vezi članka 103. stavka 1. i članka 100. stavka 2. ZUS-a.

8. Sud smatra da je tuženik u smislu članka 147. stavka 6. ZUS-a dužan tužiteljici nadoknaditi trošak upravnog spora jer je tužiteljica žalbu u upravnom postupku podnijela 20. listopada 2025. te je o istoj odlučeno rješenjem od 2. ožujka 2026., odnosno nakon proteka roka od 60 dana za donošenje drugostupanjske odluke propisanog člankom 121. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09. i 110/21.; dalje: ZUP) i nakon što je tuženik zaprimio tužbu radi šutnje uprave.

9. Slijedom navedenog, tužiteljici je na temelju članka 147. stavka 6., članka 144. ZUS-a te Tbr. 27. točke 1. i Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, 138/23., 107/25.; dalje: Tarifa), priznat kao opravdan i nužan trošak zastupanja po kvalificiranom opunomoćeniku (odvjetniku) za sastav tužbe u visini od 1.250,00 eura.

10. Tužiteljica nema pravo na naknadu troška za sastav podneska od 31. ožujka 2026. u iznosu od 1.250,00 eura jer trošak tog podneska ne predstavlja nužan trošak vođenja spora u smislu članka 144. stavka 1. ZUS-a. Ovo iz razloga što tužiteljica tim podneskom nije doprinijela ishodu spora, budući da je tuženik postupio prema tužbenom zahtjevu i upravo je ta radnja tuženika, u smislu članka 103. stavka 1. ZUS- a, dovela do obustave spora.

11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 11. svibnja 2026.

Sutkinja

Jelena Maltar Benjak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.

DNA:

1. Tužiteljica po opunomoćenici Blaženki Musulin, Palmotićeva 37/I, [adresa] Zagreb

2. Tuženiku

3. u spis