Posl. broj: Pn-24/2024-11

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, na prijedlog sudske savjetnice Josipe Belamarić, u pravnoj stvari tužitelja PLAVI MODUL d.o.o., Zagreb, Kolarova 14, OIB 01719447365, kojeg zastupa direktorica HA protiv tuženika IA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po pun. Damir Babić, odvj. u [adresa], radi naknade štete, izvanraspravno, 11. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Smatra se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.

II. Nalaže se tužitelju PLAVI MODUL d.o.o., Zagreb, Kolarova 14, OIB 01719447365 naknaditi tuženiku IA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] parnični trošak u iznosu od 200,00 eura u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu od 50,00 eura kao neosnovan odbija.

Obrazloženje

1. Dana 15. ožujka 2024. tužitelj je podnio tužbu radi naknade štete protiv gore označenog tuženika jer da je zbog postupanja tuženika u postupku pred ovim sudom radi smetanja posjeda, koji se vodio pod posl.br. Psp-57/2017, a u kojem je tuženik sudjelovao kao ovlašteni mjernik, pretrpio štetu radi postupanja tuženika koji da je višekratno prekoračio zadane rokove za preko 10-20 puta kao i da je bio u sukobu interesa jer da je radio privatna geodetska mjerenja za suprotnu stranu u tom postupku te bio s njima u poslovnom odnosu, slijedom čega da nije mogao biti nepristran, te da su zatražili njegovo izuzeće. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da je tužba nepodobna za raspravljanje te je predložio istu odbaciti, a podredno da se tužbeni zahtjev odbije kao u cijelosti neosnovan jer da navodi iz tužbe predstavljaju zbir neistina, te proizvoljnog tumačenja u svrhu okrijepe teze tužitelja.

2. Na pripremnom ročište 11. svibnja 2026. nije pristupio tužitelj, iako je dostava poziva uredno iskazana, niti je svoj izostanak opravdao, dok se tuženik nije upustio u raspravljanje već je predložio sudu da u skladu s odredbama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 117/03, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) utvrdi povlačenje tužbe. Također, popisao je na zapisnik kod suda parnični trošak tuženika u ukupnom iznosu od 250,00 eura.

3. U skladu s čl. 291. st. 4. ZPP-a ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.

4. Budući da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke iz čl. 291. st. 4. ZPP-a, to je sud primjenivši zakonsku presumpciju, odlučio kao u izreci pod I. ovog rješenja.

5. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 158. st. 1. ZPP -a, te je sud uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora od 663,61 euro, tužitelju u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Nar. nov. Broj: 138/23. i 107/25. – dalje: Tarifa) obistinio trošak na ime sastava odgovora na tužbu, u skladu s Tbr. 8, t. 1., u svezi s Tbr 7 t. u visini od 50,00 bodova, odnosno u novcu 100,00 eura, te na ime pristupa ročištu 11. svibnja 2026. u skladu s Tbr. 9, t. 1., u svezi s Tbr 7, t. 1. u visini od 50,00 bodova, ili u novcu 100,00 eura, što ukupno iznosi 200,00 eura, slijedom čega je riješeno kao pod II. izreke ovog rješenja. Nadalje, sud nije priznao trošak pristupa ročištu objave, budući da taj trošak nije i niti će nastati, jer je predmetno rješenje sud ovlašten donijeti u fazi pripremanja, izvan rasprave, slijedom čega taj trošak nije bio potreban ni nužan za vođenje parnice te je riješeno kao pod II. Izreke.

U Šibeniku, 11. svibnja 2026.

SUDAC

Toni Grgurin

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom drugostupanjskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.

DNA

- tužitelju, na adresu iz tužbe

- tuženiku po pun.