Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj: Gž Ovr-645/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, po sucu Jeleni Bušić, kao sucu pojedincu u ovršnoj stvari ovrhovoditelja SF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marko Cvrković, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Cvrković & Partneri d.o.o. Vukovar, protiv ovršenika Republike Hrvatske, OIB 52634238587, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru, radi troškova postupka izravne naplate, rješavajući žalbu ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Ovr-467/2023-3 od 3. rujna 2025., 11. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Žalba ovršenika odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Ovr-467/2023-3 od 3. rujna 2025. u pobijanom dosuđujućem dijelu kojim je naloženo ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi trošak u iznosu od 228,75 EUR zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama od 3. rujna 2025. do isplate.
II. Ovrhovoditelju i ovršeniku se ne dosuđuje trošak žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"Nalaže se ovršeniku Republika Hrvatska, OIB 52634238587, Trg svetog Marka 2, Zagreb naknaditi ovrhovoditelju SF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], trošak postupka izvansudske ovrhe pred Financijskom agencijom u ukupnom iznosu od 228,75 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovog rješenja tj. od. 3 rujna 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 (osam) dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova u ukupnom iznosu od 132,72 eura odbija kao neosnovan."
2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu izjavio je ovršenik pobijajući ga u dosuđujućem dijelu zbog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24. - dalje: OZ) iako iz sadržaja žalbe proizlazi da ga pobija zbog pogrešne primjene materijalnog prava s obzirom da se zbog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 3. OZ-a može pobijati isključivo rješenje o ovrsi. Predlaže da se u pobijanom dijelu rješenje suda prvog stupnja preinači i odbije zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova. Zahtijeva i trošak sastava žalbe.
3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj se u cijelosti protivio žalbenim navodima ovršenika.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dosuđujućem dijelu, postupak koji mu je prethodio te uzimajući u obzir i žalbene navode ovršenika, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. OZ-a.
6. Pobijanim rješenjem ovrhovoditelju je dosuđen trošak izravne naplate u postupku pred Financijskom agencijom (dalje u tekstu: FINA) iako sud prvog stupnja pogrešno navodi da se radi o trošku izvansudske ovrhe, i to u postupku koji je nastao provođenjem ovrhe na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Pr-148/2018 od 23. siječnja 2020.
7. Pravilno je sud prvog stupnja ocijenio osnovanim, i to primjenom čl. 14. st 4. OZ-a troškove koje je ovrhovoditelj imao i za koje mu je dosudio naknadu troška, te na pravilnost odluke suda prvog stupnja u tom dijelu ne utječu žalbeni navodi ovršenika koji se svode na to da je u trenutku donošenja pobijanog rješenja ovršna isprava - presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Pr-148/2018 od 23. siječnja 2020. ukinuta odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-1066/2023 od 23. travnja 2024.
7.1. Naime, uvidom u spis predmeta vidljivo je da je ovrhovoditelj zahtjev za izravnom naplatom novčane tražbine podnio nadležnoj FINI 5. lipnja 2023., dakle u trenutku kada je egzistirala ovršna isprava, da je radi provođenja postupka izravne naplate imao određene troškove koje ovršenik žalbom posebno niti ne osporava, a koji se sastoje u trošku pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na temelju Tbr 36. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23.- dalje Tarifa), troška sastava zahtjeva za izravnu naplatu prema Tbr. 11. toč. 6. Tarife i troška sastava zahtjeva za naknadom troškova izravne naplate prema Tbr. 11. toč. 10. Tarife.
7.2. Dakle, isti troškovi su nastali u trenutku podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu (5. lipnja 2023.), kada je egzistirala ovršna isprava, te je upravo u istom postupku ovrhovoditelj i naplatio svoju tražbinu koja mu je dosuđena ovršnom ispravom, pa je stoga po stavu ovoga suda za pravilnost odluke o troškovima izravne naplate relevantno jedino to da su isti troškovi ovrhovoditelju bili potrebni i nužni u smislu čl. 14. st. 4. OZ-a kako bi se proveo postupak izravne naplate, a kako je to pravilno zaključio i sud prvog stupnja.
8. Nadalje, neosnovano ovršenik smatra da je ovrhovoditelj, nakon što je upoznat da je ukinuta ovršna isprava na temelju koje je pokrenuo postupka izravne naplate, trebao povuči svoj zahtjev za naknadom troškova izravne naplate, a sve to iz razloga jer su u trenutku kada su nastali isti troškovi, oni bili neophodni za provođenje ovrhe s obzirom da ovdje ovršenik kao tuženik nije želio dobrovoljno postupiti po pravomoćnoj i ovršnoj ispravi.
9. Odluka o troškovima žalbenog postupka ovršenika donesena je na temelju čl. 14. st. 4. u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a i isti troškovi mu nisu dosuđeni jer sa žalbom nije uspio.
9.1. Ovrhovoditelju nije dosuđen trošak sastava odgovora na žalbu primjenom čl. 155. st. 1. ZPP-a jer je ocijenjeno da isti trošak nije bio potreban i nužan za donošenje odluke o izjavljenoj žalbi ovršenika.
10. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci.
11. U preostalom nepobijanom dijelu (kojim je ovrhovoditelj odbijen sa zahtjevom za naknadom troškova u iznosu od 132,72 EUR), rješenje suda prvog stupnja ostaje neizmijenjeno.
Osijek, 11. svibnja 2026.
Sudac
Jelena Bušić
