Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29 A
Gž-1259/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda dr. sc. Lidiji Vojković, u građanskopravnoj stvari predlagatelja IS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz Francuske, [adresa], zastupanog po punomoćniku Marinu Kuvaču, odvjetniku u Rijeci, protiv protustranke NS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Kseniji Grba, odvjetnici u Rijeci, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji broj R1-242/2023 od 2. siječnja 2026., dana 11. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e :
Odbija se žalba protustranke kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji broj R1-242/2023 od 2. siječnja 2026. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"I.Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina:
- suvlasnički dio 4/72 etažno vlasništvo (E-13) stan u potkrovlju na nacrtu označeno broj 17 te ½ dijela hodnika na nacrtu označeno broj 18 u zgradi sagrađenoj na kčbr. [katastarska čestica], dvorište, dvorište, zgrada mješovite uporabe k.br. 103/1, 103/2, 103/3, 3, 5 površine 738 m2 upisane u zkul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],
- zč. [katastarska općina]
civilnim razvrgnućem na način da se nekretnine prodaju na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeli razmjerno suvlasničkim dijelovima stranaka na način da predlagatelju ima pripasti 1/2 dijela, a protustranci 1/2 dijela dobivenog iznosa prodajom.
II. Protustranka je dužne naknaditi predlagatelju trošak postupka u iznosu od 530,47 EUR, u roku od 15 dana."
2. Protiv prvostupanjskog rješenja u dijelu pod točkom II. izreke žalbu je podnijela protustranka, pobijajući rješenje zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/2, 155/23 i 146/25, u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da sud drugog stupnja u pobijanom dijelu preinači pobijano rješenje.
3.Na žalbu je odgovoreno.
4. Žalba protustranke nije osnovana.
5. Predmet pobijanja je rješenje o naknadi troška sudskog vještaka i očevida u izvanparničnom postupku.
6. Prema odredbi članka 54. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, u daljnjem tekstu: ZV), troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, osim ako zakon ili njihov sporazum određuju drukčije.
7. Predlagatelj je u ovom postupku imao trošak izlaska suda na lice mjesta i vještačenja u ukupnom iznosu od 1.060,95 eura. S obzirom na suvlasničke omjere stranaka, protustranka je dužna naknaditi predlagatelju iznos od ½ naprijed navedenog iznosa odnosno 530,47 eura. Troškovi zastupanja stranaka padaju na teret zastupane stranke te je sud predlagatelju dosudio samo troškove izlaska suda na lice mjesta i vještačenja koji su bili nužni u ovom postupku.
8. Žalbeni razlozi i navodi protustranke su neosnovani jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno i postupovno pravo i za svoju odluku dao valjane razloge. Prvostupanjski sud je pravilno cijenio sve izvedene dokaze te nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. ZPP-a. Suprotno žalbenim navodima protustranke rješenjem prvostupanjskog suda s ročišta za glavnu raspravu održanog 13. veljače 2025. predlagatelju je naloženo uplatiti iznos od 400,00 eura za troškove dopune vještačenja. U spisu ne postoji dokaz da bi protustranka uplatila iznos od 400,00 eura za troškove dopune vještačenja. Ako je protustranka doista uplatila za troškove vještačenja iznos od 400,00 eura, kako to tvrdi u žalbu, kada se od dopunskog troška vještačenja od 400,00 eura predlagatelja odbije trošak vještačenja protustranke od 400,0 eura za koji tvrdi da ga je platila, kada se isti prebiju proizlazi da nema razlike u tom dijelu parničnog troška. S obzirom na navedeno protustranka je dužna predlagatelju platiti ½ troška izlaska na lice mjesta i vještačenja odnosno 530,47 eura kako je to pravilno odlučio prvostupanjski sud.
9. Radi toga je, temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, odbijena žalba protustranke kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke jer ne postoje razlozi zbog kojih se rješenje pobija, a niti oni na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
Split, 11. svibnja 2026.
SUTKINJA
dr. sc. Lidija Vojković
