REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-3606/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marini Brbot, uz sudjelovanje Marinele Benjak kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice MH, zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 123/23, 145/24.), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/25- 4/120585 od 20. studenog 2025. godine u žurnom postupku, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 11. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I)

Okrivljenica: MH , OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],

k r i v a  j e

što je dana 13. studenog 2025. u 16:25 sati u Zagrebu, ulica Kreše Golika bb upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], a kretala se kolnikom ulice Kreše Golika u smjeru zapada, a za vrijeme vožnje nije koristila sigurnosni pojas na propisan način,

dakle, postupila suprotno odredbi čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime je počinila djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 163. st. 8. istog Zakona

pa joj se temeljem cit. propisa, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona, primjenjuje mjera upozorenja

opomena

II) Temeljem čl. 139. st. 6. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb klasa: 211-07/25- 4/120585 od 20. studenog 2025. godine, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izrijeku ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenica je u otvorenom zakonskom roku podnijela prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenice navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenici MH nije uskraćeno pravo na obranu, uredno pozvana na iznošenje obrane kod ovog suda na dan 11. svibnja 2026., pozivu se nije odazvala niti je svoj izostanak opravdala pa kako su se stekli uvjeti za provođenje postupka i donošenje presude i bez njezine nazočnosti, sud je u žurnom postupku proveo dokaze te temeljem istih donio presudu. Okrivljenica nije iskoristila niti mogućnost iznošenja obrane u pisanom podnesku.

4. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitani su Izvješće o počinjenom prekršaju, pročitani su podaci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenicu te je utvrđeno da MH nije prekršajno kažnjavana.

5. Sud smatra da je nakon ovako provedenog prekršajnog postupka činjenično stanje u potpunosti utvrđeno te druge dokaze ne treba provoditi.

6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući Izvješće o počinjenom prekršaju nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica počinila djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izrijeku presude, te da je prekršajno odgovorna.

7. Naime, Sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojno Izvješće o počinjenom prekršaju sačinjeno po ovlaštenoj službenoj osobi u obavljanju poslova nadzora sigurnosti prometa na cestama, koja je prekršaj okrivljenice utvrdila neposrednim opažanjem pa Sud nije imao razloga ne prihvatiti ga kao vjerodostojno.

8. Na temelju provedenog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica kritičnog događaja postupila suprotno odredbi čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, tako što je dana 13. studenog 2025. u 16:25 sati u Zagrebu, ulica Kreše Golika bb upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], a kretala se kolnikom ulice Kreše Golika u smjeru zapada, a za vrijeme vožnje nije koristila sigurnosni pojas na propisan način te time počinila djelo prekršaja iz čl. 163. st. 8. istog Zakona.

9. Stoga je sudac okrivljenicu proglasio krivom, te joj umjesto Zakonom propisane novčane kazne za navedeno prekršajno djelo primijenio opomenu.

10. Prilikom odabira prekršajne sankcije sudac je okrivljenici uzeo u obzir kao olakotne okolnosti okolnost da učinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice te okr. prekršajna nekažnjavanost dok otegotne okolnosti nisu utvrđene zbog čega joj je umjesto Zakonom propisane novčane kazne, primijenio samo opomenu jer je mišljenja da će se i samom opomenom djelovati na buduće ponašanje okrivljenice.

11. Temeljem cit. propisa okrivljenica se oslobađa obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu s obzirom da je studentica, pa sudac smatra da iste ne bi mogla podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

Zagreb, 11. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marinela Benjak

Marina Brbot

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenici, [adresa] Bestovje

2. tužitelju, PU zagrebačkoj, II. Postaji prometne policije Zagreb

3. spis – ovdje.