REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-5461/2026
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Marice Pašalić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PA, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i st. 3. s primjenom čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26- 4/16378, Ubroj: 511-19-44-26-1 od 19. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 11. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
PA, sin P i K, djev. A, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1960. [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac troje djece, po zanimanju monter centralnog grijanja, SSS, umirovljenik, s mjesečnim primanjima u iznosu od 500,00 eura, prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo
k r i v j e
1. što je dana 16. prosinca 2025. u 9:15 sati u Zagrebu upravljao osobnima automobilom [registarska oznaka] prilaznim kolnikom Vrankovečke ul. 4B, vožnjom unazad u smjeru juga te dolaskom do kolnika Vrankovečke ul. započeo je radnju uključivanja u promet vožnjom unazad i skretao prema jugozapadu, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila i brzini kretanja, tom prilikom je sa zadnjim desnim dijelom vozila naletio na zadnji desni dio osobnog automobila [registarska oznaka] koji se nalazio nepropisno parkiran na južnom dijelu kolnika Vrankovečke ul. nasuprot kbr 4C, po vlasniku KA, u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta., dakle, što se kao vozač uključivao u promet vožnjom unazad, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila te smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,
čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. s primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 43. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. cit. Zakona,
2. što je u vrijeme i na mjestu kao pod toč.1. nakon prometne nesreće s osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila, nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
dakle, što je kao vozač napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio svoje podatke,
čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 176. st. 5. cit. Zakona,
pa mu se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
utvrđuje
- za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 200,00 € (dvjesto eura)
- za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristo eura)
te se na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 500,00 € (petsto eura).
Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 60 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-4/16378, Ubroj: 511-19-44-26-1 od 19. veljače 2026. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, pa je temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik PA ispitan na ročištu izjavio je da se smatra krivim te u cijelosti priznaje djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret. Točno je da je dana 16. prosinca 2025. u 9:15 sati u Zagrebu upravljao osobnima automobilom [registarska oznaka] prilaznim kolnikom Vrankovečke ul. 4B, vožnjom unazad u smjeru juga te dolaskom do kolnika Vrankovečke ul. započeo je radnju uključivanja u promet vožnjom unazad i skretao prema jugozapadu, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila i brzini kretanja. Tom prilikom je sa zadnjim desnim dijelom vozila naletio na zadnji desni dio osobnog automobila [registarska oznaka] koji se nalazio nepropisno parkiran na južnom dijelu kolnika Vrankovečke ul. nasuprot kbr 4C. U prometnoj nesreći je nastala manja materijalna šteta. Također je točan navod da je nakon prometne nesreće s osobnima automobilom [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nesreće a da oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Naime, stanuje 100-ak m dalje, padala je kiša te je otišao do svoje kuće. Žao mu je zbog počinjenih prekršaja i napominje da je u cijelosti putem police obveznog osiguranja naknadio štetu oštećeniku. Vozačka dozvola neophodno mu je potrebna radi svakodnevnih obveza.
3. U tijeku postupka pročitan je zapisnik o očevidu, razgledana je kroki skica mjesta događaja i pročitana je prekršajna evidencija za okrivljenika.
4. Nakon provedenog postupka sud je temeljem čl.171.st.3. Prekršajnog zakona utvrdio da je priznanje okrivljenika izričito i okolnosno, sukladno dokazima u spisu te je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te je prekršajno odgovoran. Uvidom u prekršajnu evidenciju razvidno je da je okrivljenik prekršajno osuđivan, ali ne za istovrsni prekršaj. Naime, nesporno je utvrđeno da se okrivljenik predmetnog dana kao vozač uključivao u promet vožnjom unazad, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila te smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom i što je kao vozač napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, čime je postupio protivno odredbama citiranim u izreci ove presude te je proglašen krivim i kažnjen kao u izreci ove presude.
5. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja pa je olakotnim cijenio priznanje i iskazano kajanje, dok otegotnih okolnosti nije našao. Stoga je sud za navedene prekršaje utvrdio novčane kazne ispod Zakonom propisanog minimuma, primjenjujući odredbu o ublažavanju kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona. Tako utvrđene kazne je zbrojio i izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će ista dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Sud je primijenio i odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona na način da je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
6. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, jer po mišljenju suda i bez primjene takve zaštitne mjere, a s obzirom na sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a posebice cijeneći činjenicu da okrivljenik nije prekršajno osuđivan za istovrsni prekršaj.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer je umirovljenik, lošijeg imovinskog stanja pa sud smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
U Zagrebu, 11. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marica Pašalić, v. r.
Daniela Šola, v. r.
Dostavna naredba:
1. Okr. PA, [adresa]
2. Tužitelj, MUP, PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb
3. Spis.
