Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Novska, Staroselska 1
Poslovni broj: Pp-28/2026.-5.
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Kutini - Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu pojedincu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje Veronike Spahić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BL iz [adresa], zbog prekršajnih djela kažnjivih po članku 238. stavak 8., članku 196. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) i članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14. i 155/23.), povodom Optužnog prijedloga PU Sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac klasa: 211-07/25-5/19338, urbroj: 511-10-11-25-1 od 11. prosinca 2025., nakon provedene javne glavne rasprave dana 7. svibnja 2026. godine, te objave presude istoga dana, bez nazočnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),
p r e s u d i o j e
okrivljeni BL, od oca B i majke F, rođ. A, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], OŠ, umirovljenik, s mirovinom od 2.000,00 eura, oženjen, troje djece, prekršajno i kazneno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,
k r i v j e
I 1.što je dana 23. srpnja 2025., petak u 10,15 sati u gradu Novska u Ulici kralja Tomislava ispred kbr. 95 zatečen da u prometu na cesti upravlja neregistriranim traktorom marke URSUS C 360 (bez kabine) broja šasije [broj šasije] njegovo vlasništvo
čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavak 1., kažnjivo po članku 238. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što tom prilikom pod 1. daljnjim nadzorom je utvrđeno da je u prometu na cesti upravljao traktorom za vrijeme dok mu je istekla važnost vozačke dozvole (9. siječnja 2025.),
čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavak 1., kažnjivo po članku 196. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
3. što tom prilikom pod 1. za navedeni traktor kao vlasnik istog nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu niti s jednim osiguravajućim društvom,
čime je počinio prekršaj iz članka 4. stavak 1., kažnjivo po članku 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,
pa se za djelo prekršaja pod točkom 1. na temelju članka 238. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu 20,00 eura (dvadesetteura)
pa se za djelo prekršaja pod točkom 2. na temelju članka 196. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu 50,00 eura (pedeseteura)
pa se za djelo prekršaja pod točkom 3. na temelju članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 50,00 eura (pedeseteura)
te se na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku
i z r i č e
novčana kazna u ukupnom iznosu od 120,00 eura (stodvadeseteura)
II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Ako okrivljenik u određenom roku za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je ista u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
III Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1.Povodom Optužnog prijedloga PU Sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac klasa: 211-07/25-5/19338, urbroj: 511-10-11- 25-1 od 11. prosinca 2025., pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika BL, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 7. svibnja 2026. ispitan je okrivljenik BL u nazočnosti punomoćnice tužitelja FL.
3. Okrivljenik BL je u svojoj obrani naveo da priznaje krivnju. Istina je da je dana 23.07.2025. godine zatečen od strane policijskog službenika u gradu [adresa] u [adresa] da upravlja traktorom marke Ursus C360 koji je njegovo vlasništvo. Naime, isti traktor je imao određene kvarove i na njemu su bili nužni popravci i nakon što je otklonio te kvarove išao je na benzinsku postaju kako bi natočio gorivo za isti, a potom ga i registrirao i osigurao jer je bio neregistriran i neosiguran. Iste nepravilnosti je otklonio tako što ga je dana 24.07.2025. registrirao i osigurao, što dokazuje prometnom dozvolom i policom osiguranja. Što se tiče isteka važnosti vozačke dozvole, za to je saznao tek nakon što je dobio poziv od suda zajedno sa optužnim prijedlogom. Svjestan je da je pogriješio. Izražava iskreno kajanje i žaljenje i moli sud pošto nije prekršajno osuđivan za takve prekršaje, to uzme u obzir pri odlučivanju o njegovoj prekršajnoj odgovornosti kao i činjenicu da je sve utvrđene nepravilnosti otklonio.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u obavijest o podnošenju optužnog prijedloga list 4 spisa, izvješće o počinjenom prekršaju list 5 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 6 i 7 spisa.
5. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju sud je utvrdio da je okrivljenik BL dana 23. srpnja 2025. u petak u 10,15 sati u gradu [adresa] u [adresa] zatečen da u prometu na cesti upravlja neregistriranim traktorom marke URSUS C360 (bez kabine) broja šasije [broj šasije] njegovo vlasništvo , a daljnjim nadzorom je utvrđeno da je u prometu na cesti upravljao traktorom za vrijeme dok mu je istekla važnost vozačke dozvole (9. siječnja 2025.), a za navedeni traktor kao vlasnik istog nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu niti s jednim osiguravajućim društvom, čime je počinio prekršaje iz članka 238. stavak 1., članka 196. stavak 1., kažnjivo po članku 238. stavak 8., članku 196. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 4. stavak 1., kažnjivo po članku 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
6. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenu sud je utvrdio da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
7. Okrivljenik BL je priznao da je kritične zgode zatečen od strane policijskih službenika u Gradu Novska u ulici Kralja Tomislava da upravlja traktorom marke URSUS C 360 koji je njegovo vlasništvo a koji je bio neregistriran i neosiguran jer je na njemu trebalo izvršiti određene nužne opravke kako bi mogao proći na tehničkom pregledu, a nakon što je otklonio kvarove na istom registrirao ga je i osigurao dana 24. srpnja 2025. Isto tako priznaje da je upravljao istim vozilom u vrijeme kada mu je istekla važnost vozačke dozvole a i taj nedostatak je otklonio tako je što produljio važnost vozačke dozvole dana 8. travnja 2026.
8. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je okrivljenik dana 23. srpnja 2025., petak u 10,15 sati u gradu [adresa] u [adresa] zatečen da u prometu na cesti upravlja neregistriranim traktorom marke URSUS C 360 (bez kabine) broja šasije [broj šasije] njegovo vlasništvo a daljnjim nadzorom je utvrđeno da je u prometu na cesti upravljao traktorom za vrijeme dok mu je istekla važnost vozačke dozvole (9. siječnja 2025.) za navedeni traktor kao vlasnik istog nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu niti s jednim osiguravajućim društvom, čime je ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivih po članku 238. stavak 8. i članku 196. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članku 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
9. Sud je okrivljenom izrekao novčane kazne primjerene počinjenim prekršajima, iako je za prekršaj pod točkom 1. zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 90,00 eura, za prekršaj pod točkom 2. zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, dok je za prekršaj pod točkom 3. zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 – 6.630,00 eura.
10. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenom za prekršaje opisane pod točkama 1. - 3. izreke ove presude sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. PZ-a a koje utječu da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenog.
11. U pogledu prekršaja opisanih pod točkama od 1. - 3. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti dosadašnju neosuđivanost okrivljenika budući to proizlazi iz prekršajne evidencije i priznanje djela, pa mu je primjenom članka 37. PZ-a izrekao ublažene novčane kazne za svaki prekršaj pojedinačno, te primjenom članka 39. stavak 1. točka 2. PZ-a izrekao jedinstvenu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno izrečenih kazni, držeći da će se ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.
12. Odluka o troškovima postupka za okrivljenog temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenog.
13. Na temelju iznesenih razloga riješeno je kao u izreci presude.
U Novskoj 11. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Veronika Spahić, v.r.
Ankica Matejaš, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Okrivljenom
2. Tužitelju
3. Spis
