Republika Hrvatska

Općinski sud u Puli-Pola

Stalna služba u Rovinju-Rovigno

Posl.br. P-412/2026-11

Rovinj, Obala P. Budicin 4

(ranije P-463/2025)

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, po sucu Alessandri Gržinić-Matika u pravnoj stvari tužitelja SG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po pun. Marini Mraković, odvjetnici u Buzetu, protiv tužene sada pok. MG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi raskida ugovora, dana 11. svibnja 2026. godine

r i j e š i o  j e

I. N a s t a v l j a s e prekinuti postupak određen rješenjem posl.br. P-463/2025-8 od 27. veljače 2026. godine zbog smrti tužene pok. MG.

II. Utvrđuje se prestanak parnice zbog konfuzije (sjedinjenja) stranaka te se ovaj postupak o b u s t a v l j a .

Obrazloženje

1. Dana 31. srpnja 2025. godine pod posl.br. P-463/2025 zaprimljena je tužba tužitelja SG protiv tužene MG radi utvrđenja raskida Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog dana 31. listopada 2008. godine između BG kao primateljice uzdržavanja i RG rođ. BG kao davateljice uzdržavanja, zbog neizvršavanja ugovora. Podredno u smislu eventualne kumulacije predlaže se usvojiti naredne tužbene zahtjeve od koji prvi glasi na utvrđenje da Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 31. listopada 2008. godine predstavlja Ugovor o darovanju. Drugi, radi utvrđenja da je tužitelj SG vlasnik 1/2 dijela k. č. [katastarska čestica]/Z k. o. [katastarska općina], i treći kojim se nalaže tuženici MG da isplati tužitelju iznos od 200.000,00 eura.

1.1. U tužbenoj osnovi tužbe se navodi:

- da su BG iz [adresa], rođena **.**.1935. kao primateljica prava doživotnog uzdržavanja i tuženica MG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao davateljica uzdržavanja, sklopile dana 31. listopada 2008. godine Ugovor o doživotnom uzdržavanju ovjeren po javnom bilježniku Davoru Dušiću iz [adresa], Posl. br. OV-7410/08;

- da se istim ugovorom davateljica uzdržavanja obvezala da će primatelja uzdržavanja uzdržavati do kraja njezina života (toč. II. stavak 1 Ugovora) pružati joj odgovarajuću njegu za vrijeme bolesti i davati joj svu potrebitu pomoć, njegu i skrb za vrijeme staračke iznemoglosti te se obvezala da će po smrti podići o svom trošku nadgrobni spomenik;

- da primateljica uzdržavanja protuvrijednost za uložen rad, skrb i trošak za uzdržavanja i starenje, davateljici uzdržavanja ostavlja u nasljedstvo svu pokretnu i nepokretnu imovinu (svoje dionice te nekretnine k. č. [katastarska čestica] Z i k. č. [katastarska čestica] obje upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sve nakon svoje smrti;

- da je primateljica prava uzdržavanja umrla u travnju 2024.godine, a za vrijeme njezina života ista nije nikada tužitelju spomenula da bi sa tuženom zaključila sporni ugovor, a niti je to učinila tužena pa se tužena za vrijeme života majke uopće nije ponašala na način da bi izvršavala obveze koje je preuzela po zaključenom sporazumu pa tako npr. nije nikad skuhala majci jelo, nije nikada platila grijanje (ogrjev), nije pružala majci adekvatnu njegu iako je živjela na istoj adresi;

- da se tužitelj cijelo vrijeme u odnosu na majku ponašao i odnosio sa poštovanjem, te izvršavao svoje obaveze prema majci kao roditelju pa tako on i njegova obitelj (posebno supruga ŠG) uredno brinuo o potrebama prehrane i skrbi za pok. majkom, a zadnje dvije godine, kad je majka onemoćala, tužitelj i njegova obitelj su svakodnevno majci odnosili topli obrok, te kod majke provodili cijele dane dajući majci potrebitu skrb i njegu, obzirom majka od tužene nije dobivala ništa;

- da je tužena većinu vremena bila nezaposlena, tako da za vrijeme bolesti i staračke iznemoglosti primateljice uzdržavanja, tužena nije uopće ispunjavala obveze iz zaključenog ugovora;

- da obzirom tužitelj nije imao nikakvih saznanja o postojanju spornog ugovora (kojeg tužena uopće nije izvršavala) tužitelj se cijelo vrijeme ponašao onako kako je u familiji od nekad bilo govora - da će djeca po smrti svaki dobiti pola pola, i u tom smislu, isključivo tužitelj ulagao u navedenu kuću na k. č. [katastarska čestica]/Z, te je tako na kući napravi novi krov, dao napraviti novu fasadu i žbuku, postavio novu stolariju na kući, proširio kuću oko ulaza;

- da su navedeni radovi napravljeni uz znanje i odobravanje primateljice uzdržavanja i tužene, a isti su značajno povećali vrijednost kuće, jer bez navedenih radova kuća bi danas prokišnjavala i propadala, a ulaganjima koje je vršio na kući, tužitelj držao da iste radi u svoju korist, obzirom će u polovici naslijediti majku, ulaganja koje je tužitelj vršio na kući imaju vrijednost od cca. 200.000,00 EUR-a.

1.2. Slijedom svega navedenog, a obzirom tužiteljica nije izvršavala svoje obveze koje je ugovorom preuzela, to tužitelj ima pravnog interesa tražiti raskid spornog ugovora zbog neizvršavanja istog i predlaže sudu prvotno odlučiti o glavnom zahtjevu iz tužbe, a podredno u smislu eventualne kumulacije o narednim zahtjevima.

2. Dana 23. listopada 2025. godine tužena odgovara na tužbu tužitelja osporavajući glavni i tri eventualno kumulirana tužbena zahtjeva, to se očituje kako slijedi:

- da čak i u slučaju da pok. majka i tuženica nisu nikada spomenule kako su sklopile predmetni ugovor, nejasno je iz kojeg razloga i kakav navod tužitelja od utjecaja za donošenje oduke u bilo kojem od postavljenih tužbenih zahtjeva, s time da se ukazuje da je zabilježba sklopljenog predmetnog ugovora bila upisana u zemljišnim knjigama 09. prosinca 2008. godine pod posl.br. Z-4088/08 stoga da je postojanje predmetnog ugovora bilo vidljivo svima pa tako i tužitelju;

- da je netočno navedeno u tužbi tužitelja da se tuženica nije nikada brinula o majci i pružala joj odgovarajuću njegu i i da nije nikada skuhala majci jelo, a isto tako netočni su navodi da bi zadnje dvije godine tužitelj i njegova obitelj svakodnevno majci donosili topli obrok i davali majci potrebnu skrb i njegu;

- da su tužitelj i njegova supruga od 2013. godine veliki dio godine boravili u inozemstvu (osim u ljetnim mjesecima kada su uglavnom bili u [adresa]), a njihova djeca su živjela i radila čitavo vrijeme u inozemstvu;

- da je tuženica za cijelo vrijeme trajanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju, a i prije njegova sklapanja, u potpunosti preuzela brigu o kupovini svih kućnih potrepština, uključujući i namirnice za majku, revno skrbila o majčinom zdravlju naručujući ju, vozeći je i prateći je na liječničke preglede, vodeći brigu o lijekovima koje uzima, naručujući ih i odlazeći u ljekarne po iste;

- da odnos tuženice i njezine pok. majke nije bio puki „poslovan“ ugovorni odnos davateljice i primateljice uzdržavanja, već je predstavljao blizak emotivan odnos majke i kćeri koji je znatno prelazio razinu obveza propisanih samim Ugovorom o doživotnom uzdržavanju tako je često s majkom automobilom odlazila na kavu, u posjet pok. ocu tuženice na groblje, na izlete po Istri, na kazališne predstave u INK i na Brijune, koncerte, u posjete prijateljicama, u nabavku domaćih prehrambenih proizvoda (npr. po brašno u Roč, po maslinovo ulje u Vodnjan ili Poreč, po mesne prerađevine u okolicu Pazina);

- da je pok. BG do lipnja 2022. godine bila vrlo aktivna osoba, te ne samo da je bila sposobna samostalno pripremati hranu, nego je to voljela i željela samostalno činiti i do tada gotovo pa samostalno obrađivala vrt, u kojem je uzgajala vlastito povrće, a tuženica bi joj pritom pomagala obavljajući dio radova, poput košnje i obrezivanja živice, kao i po potrebi na drugim težim radovima na održavanju okućnice i vrta;

- da nakon što je primateljici uzdržavanja pozlilo u lipnju 2022. godine, ista je bila hospitalizirana na pet dana u OB Pula, a po povratku iz bolnice, pok. BG su bili propisani medikamenti te je tuženica brinula sve do majčine smrti o njezinom zdravlju;

- da po pitanju održavanja vrta, stvari su se promijenile, jer se pok. majka tuženice počela pri kretanju koristiti jednom štakom, s obzirom na navedeno, nakon lipnja 2022. tuženica je postepeno preuzela na sebe brigu oko održavanja vrta i okućnice te po potrebi pomagala oko cvjetnjaka o kojem se pok. majka rado brinula u granicama svojih mogućnosti, što joj je predstavljalo veliko zadovoljstvo, a krajem 2022. godine tuženica je preuzela veću brigu i njegu i na drugim poljima pa je tako od kraja 2022. godine pomagala majci pri održavanju higijene, odnosno pri kupanju, a od kraja veljače 2023. godine i prateći ju i pridržavajući ju kad bi išla obavljati nuždu i od siječnja 2023. tuženica preuzela brigu oko pripreme hrane;

- da je nakon pada skliznućem 25. ožujka 2023. godine tokom liječenja pok. BG trebala pomoć u održavanju osobne higijene, što je uključivalo i svakodnevno mijenjanje pelena za odrasle nekoliko puta po danu i po noći, ovisno o potrebi, pranje te presvlačenje što da je sve obavljala tuženica MG;

- da tužitelj nije skrbio o pok. majci uopće i ne samo to nego je 2015. godine ostavio pok. majci i tuženici i svojeg kućnog ljubimca (francuskog buldoga S) o kojem se je morala brinuti tuženica svega do par mjeseci prije majčine smrti;

- da u odnosu na četvrtopostavljeni eventualno kumulirani tužbeni zahtjev i navodna ulaganja koja je tužitelj izvršio u kuću pok. majke, tuženica prvenstveno ističe prigovor promašene pasivne legitimacije te prigovor zastare;

- da jedina ulaganja prema saznanju tuženice koje je tužitelj doista izvršio u nekretninu su iz razdoblja 1998. i 1999. godini, a dijelom i u 2000. godini, kad je tužitelj bio suvlasnik kuće, radove su izvela trgovačka društva M.O.M. d.o.o., [adresa] i SILBA AUTO d.o.o. Rovinjsko Selo, Pudarica 31, a koja oba trgovačka društva su prestala obavljati poslovnu djelatnost te su likvidirana;

- da su se radovi većim dijelom odnosili na dio kuće koji je tužitelj držao u posjedu i koristio, kao i trgovačko društvo koje je osnovao tužitelj DEMEX d.o.o., a čije sjedište je od osnivanja 1990. godine pa sve do 2006. godine bilo upravo u kući pok. BG;

- da je u obitelji došlo do svađe to su se odnosi teško i trajno poremetili;

- da je tužitelj kao suvlasnik nekretnine za ulaganja koja prelaze okvir redovno održavanja stvari trebao ishoditi suglasnost ostalih suvlasnika za vršenje bilo kakvih ulaganja, a sve sukladno čl. 87. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014 – dalje: ZVDSP);

- da bilo kakva tražbina s osnova izvršenih ulaganja u razdoblju od 1998. do 2000. godine zastarjela je prije više od 20 godine pa sukladno čl. 225. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023 - dalje: ZOO), kojim je propisano da tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare, za sva eventualna ulaganja izvršena prije 31. srpnja 2020. godine, ista su u cijelosti zastarjela;

- da tužitelj nije dostavio nikakav dokaz u odnosu na izvršene radove niti račune, a da u svakom slučaju iznos od 200.000,00 eura predstavlja nerealno visok iznos, za koji se sukladno današnjim cijenama može izgraditi nova kuća od temelja od krova;

- da u odnosu na trećepostavljeni eventualno kumulirani tužbeni zahtjev isti da se temelji na istoj činjeničnoj osnovi kao i četvrtopostavljeni eventualno kumulirani tužbeni zahtjev, međutim i ovaj u potpunosti pravno neutemeljen;

- da je odredbom čl. 156. ZVDSP propisano je kako dogradnjom, nadogradnjom ili preuređenjem (adaptacijom) zgrada, odnosno prostorija u suvlasničkim, zajedničkim ili tuđim zgradama, kao ni njihovom prigradnjom, ugradnjom, ili ulaganjem u njih, se ne može steći vlasništvo, ako nije što drugo odredio vlasnik dograđene, nadograđene, odnosno prigrađene nekretnine, a pripada li pravo na naknadu onomu tko je dogradio, nadogradio ili preuredio zgradu, odnosno prostoriju ili je ulagao u takvu zgradu ili prostoriju, određuju pravila obveznoga prava.

2.1. Slijedom svega navedenog predlaže se sudu odbiti sve tužbene zahtjeve tužitelja uz naknadu parničnog troška.

3. Rješenjem posl.br. P-463/2025-8 od 27. veljače 2026. godine utvrđen je prekid postupka zbog smrti tužene MG, umrle dana **.**.2026..

4. Podneskom od 06. svibnja 2026. godine tužitelj predlaže nastavak postupka i istovremeno postupak obustaviti zbog sjedinjenja (konfuzije).

4.1. Tužitelj izvješćuje sud da je iza pok. MG dovršen ostavinski postupak te je tužitelj SG proglašen njezinim jedinim zakonskim nasljednikom te dostavlja u privitku podneska rješenje o nasljeđivanju posl.br.

O-318/2026 od 20. ožujka 2026. godine.

4.2. Slijedom navedenog, a kako je tužitelj SG jedini nasljednik pok. MG koji i stupa u ovaj postupak kao jedini univerzalni pravni slijednik, pa ista osoba postaje i tužitelj i tuženik, dolazi do sjedinjenja prava i obveza u istoj osobi (konfuzije) uslijed čega je postupak postao bespredmetan.

5. U parničnom postupku mogu sudjelovati samo dvije stranke i u pravilu nositelji su suprotnih pravnih interesa. Polazeći od pretpostavke da je parnica postupak u kojemu se sukobljavaju stranke, kada tijekom parnice dođe do sjedinjenja spornih ovlaštenja i obveza u istoj osobi, pa više nema različitih nositelja suprotnih interesa, prestaje i parnica. Primjer toga je upravo univerzalna sukcesija između fizičkih osoba kao što je ovdje slučaj kako je tužitelj SG ujedno postao sukcesor ex lege pa ovlašten kao zakonski nasljednik pok. MG stupiti na mjesto tužene.

5.1. U konkretnom slučaju došlo je do konfuzije stranaka, a time do potrebe za obustavom ili gašenjem postupka jer se tužitelj SG sada pojavljuje i u ulozi tužitelja i u ulozi tuženika.

6. Slijedom svega navedenog kako je na navedeni način došlo do konfuzije stranka, valjalo je sukladno odredbi čl. 215. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu ZPP) odrediti nastavak postupak i istovremeno sukladno odredbi čl. 215.b. st.1. ZPP-a, postupak obustaviti.

U Rovinju, 11. svibnja 2026. godine.

S u d a c :

Alessandra Gržinić-Matika

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovoga suda na nadležni Županijski sud.

Dna:

- pun. tužitelja