Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Lj. Posavskog 5

Poslovni broj: K-141/2023-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku po sutkinji Mariji Jurić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Perković kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŽU zbog kaznenog djela iz članka 278. stavak 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj: KO-DO- 113/2023 od 6. travnja 2023., nakon javno provedene rasprave, u odsutnosti Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, optuženog ŽU, branitelja optuženika, odvjetnika Đorđe Anđelkovića, dana 24. travnja 2026. objavio je, a dana 22. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24., 72/25. i 13/26; dalje u tekstu: ZKP/08) stavlja se izvan snage presuda s kaznenim nalogom ovog suda broj K-141/2023-2 od 26. svibnja 2023.

II. Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26.; dalje u tekstu: ZKP/08),

optuženi ŽU, zvan ŽU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i IU, djevojački I, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom visokom školom, dipl. ekonomist, nezaposlen, bez primanja, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, bez nekretnina, bez pokretnina, bez vojnog čina, neodlikovan, kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

što je,

7. veljače 2021., u Jasenovcu, na graničnom prijelazu Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine, s ciljem da ju uporabi kao pravu graničnoj kontroli predao mikrobiološki nalaz broja protokola VT367/21 izdanog od zdravstvene ustanove Alea Genetic Centar Sarajevo od 6. veljače 2021. na ime ŽU, iz kojeg je proizlazilo da je rezultat mikrobiološke analize na SARS –CoV-2 negativan, a za koji nalaz je naknadnom provjerom utvrđeno da nije izdan od navedene ustanove,

d a k l e, lažnu ispravu uporabio kao pravu, a kazneno djelo je počinjeno glede javne isprave,

čime je počinio kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenje isprave, opisano u članku 278. stavku 1. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21; dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 278. stavku 3. KZ/11,

te se temeljem članka 278. stavak 3. KZ/11 optuženi ŽU osuđuje na

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 8 (OSAM) MJESECI

Temeljem članka 56. KZ/11 optuženiku se izriče

UVJETNA OSUDA

te se kazna na koju je optuženi ŽU osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11 od optuženika se oduzima mikrobiološki nalaz oduzet temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj], a koji će se na temelju članka 79. stavka 6. KZ/11 po pravomoćnosti presude uništiti.

Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08, optuženi ŽU oslobađa se plaćanja troškova kaznenog postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je uvodno citiranu optužnicu sa kaznenim nalogom protiv optuženog ŽU zbog kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenje isprave – opisano u članku 278. stavak 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 278. stavku 3. KZ/11, povodom koje je Općinski sud u Sisku donio presudu sa kaznenim nalogom poslovnog broja K-141/2023-2 od 26. svibnja 2023. protiv koje je optuženik podnio prigovor pa je sudac temeljem članka 542. stavka 4. ZKP/08 dostavio spis optužnom vijeću koje je svojim rješenjem od 30. kolovoza 2024. potvrdilo citiranu optužnicu.

1.1. Budući je održana rasprava te je donesena presuda, to je sud temeljem članka 544. stavka 1. ZKP/08 stavio izvan snage presudu sa izdanim kaznenim nalogom.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice optuženi ŽU je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

3. U obrani optuženi ŽU na raspravi je naveo da je s društvom bio na Jahorini na skijanju i tada je bio aktualan COVID. On je ušao u Bosnu i Hercegovinu iz Republike Hrvatske i tada je imao potvrdu da je COVID negativan, a koju ga na ulasku u Bosnu i Hercegovinu nisu tražili. Međutim, njemu je ta potvrda nakon par dana istekla. Oni su bili u hotelu, sada se ne može sjetiti naziva hotela, i on je djelatnike hotela pitao gdje se rade COVID potvrde i oni su mu rekli da se rade na stazi, a tamo su bili restorančići. Pojasnio je da nije riječ o skijaškoj stazi već tamo dole gdje se nalaze hoteli i restorani. Bilo je dva mjesta, šatora, gdje su mu preporučili da ode po potvrdu. Tamo su radili bris, a u svakom redu je bilo oko 30 ljudi, bilo je jako puno ljudi i sve je izgledalo legitimno. Tamo su mu uzeli bris. To se zvao brzi COVID test. On je taj test platio. Ne može se sjetiti da li je bilo 50 maraka ili 50 eura. Oni su tamo čekali i nakon nekih 15-20 minuta dobio je kovertu s potvrdom da može ići. Nije sumnjao da bi ga netko prevario ili nešto drugo. Da je sumnjao, on bi to bolje provjerio. Nema razloga da riskira takvu stvar jer bi i ovako i ovdje i ondje platio. Tamo je sigurno bilo pravih potvrda, ali je on očito naletio na krivu. On je zbog toga žrtva prevare. Nije ništa htio krivotvoriti. Nema nikakvog logičnog i zdravorazumskog razloga da radi nešto krivo ako to i ovako mora platiti. Zato nema smisla da bi on to krivotvorio. Nije otvarao tu kuvertu. Tu istu kuvertu je na zahtjev granične policije predao graničnoj policiji. Granična policija RH ga je pustila da uđe u Republiku Hrvatsku.

3.1. Na prvom ispitivanju 19. svibnja 2021. u prostorijama Policijske postaje Samobor optuženik je iskazao da je određenog datuma bio sa prijateljima na Jahorini na skijanju i da bi se vratili natrag, da ne bi bili u samoizolaciji, potreban je pcr test za koronu. Pitali su u hotelu, odnosno apartmanu gdje su bili gdje mogu napraviti pcr test i uputili su ih da se radi pcr test na stazi. Odradili su taj pcr test na stazi. Dvije cure su bile koje su to radile. Oko 20 ljudi je čekalo u redu. Rekli su im da dan poslije, sutra, dođu po nalaz. Došli su i pokupili nalaz i svi 6 su dobili isti pcr test. Međutim, 4 prijatelja su normalno prošli a njega i kolegu su zaustavili i vidjeli su da pcr nije valjan. Pcr test su platili 150 maraka odnosno 75 eura. Vjerojatno su im dali, sigurno su im dali neki pcr od nekog drugog, samo isphotoshopiran i promijenjen na njihovo ime. Nasamarili su ih tu . Oni su im povjerovali da je pcr test dobar a pcr test nije bio ispravan. Na skijanju su bili četiri noćenja. Pcr test je odrađen dan prije nego su išli doma, odnosno 6.2. je rađen pcr test, a 7.2. su nalaz pokupili. Kolega je imao isti nalaz kao on i isto je bio nevažeći. Prije toga je išao u Bosnu, ali ne za vrijeme epidemije, ovo je prvi put za vrijeme epidemije.

3.2. Optuženik je samoinicijativno naveo da u principu bi želio reći jednu stvar, ali da je točan iskaz koji je dao u policijskoj postaji. Smatra da su iskazi isti pa da je točan i njegov današnji iskaz. Jedina razlika smatra da je vezano za vremenski period pribavljanja PCR testa jer je zaboravio.

4. U ovom postupku nije bilo sporno da je optuženik 7. veljače 2021., bio u Jasenovcu, na graničnom prijelazu Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine, gdje je graničnoj kontroli predao mikrobiološki nalaz broja protokola VT367/21 izdanog od zdravstvene ustanove Alea Genetic Centar Sarajevo od 6. veljače 2021. na ime ŽU, iz kojeg je proizlazilo da je rezultat mikrobiološke analize na SARS –CoV-2 negativan, a za koji nalaz je naknadnom provjerom utvrđeno da nije izdan od navedene ustanove.

4.1. U ovom postupku je bila sporna potvrda i sadržaj iste te da li je optuženik postupao s ciljem da lažnu javnu ispravu uporabi kao pravu.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, PP Novska, GP Jasenovac od 7. veljače 2021. s pripadajućim zapisnikom, PCR test Alea Genetic Centra od 6. veljače 2021. i dopis Interpola Sarajevo od 3. lipnja 2021., na kraju dokaznog postupka izvršio je uvid u kaznenu evidenciju za optuženika, a optuženik je ispitan na početku dokaznog postupka jer je tako zahtijevao.

6. Uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, PP Novska, GP Jasenovac, od 7. veljače 2021. s pripadajućim zapisnikom utvrđeno je da je od optuženika 7. veljače 2021. oduzet pcr test na ime ŽU od Poliklinike Vitalis iz Sarajeva.

7. Uvidom u PCR test Poliklinike Vitalis, Alea Genetic Centar, od 6. veljače 2021. utvrđeno je da je nalaz izdan na ime optuženika, da je datum izdavanja 6. veljače 2021., da se analizom detektira prisustvo SARS-CoV-2 te da je rezultat negativan.

7.1. Nadalje, utvrđeno je da na istom nema niti originalnog pečata tijela koje je navodno izdalo predmetni nalaz, niti originalnog potpisa ovlaštene osobe tijela izdavatelja. Dakle, predmetni nalaz, odnosno sadržaj istog, nije ovjeren niti originalnim potpisom niti originalnim pečatom, a koji potpis i pečat služe upravo ovjeri vjerodostojnosti odnosno autentičnosti predmetne isprave.

8. Uvidom u dopis Interpola Sarajevo od 3. lipnja 2021. u bitnom je utvrđeno da su policijski službenici, Uprave policije, MUP-a Kantona Sarajevo, izvršili provjere pcr testova izdanih od zdravstvene ustanove Alea Genetic Centar Sarajevo od kojih su obaviješteni da je uvidom u protokol centra ustanovljeno da optuženi ŽU nije testiran u toj zdravstvenoj ustanovi, a da se pod brojevima protokola nalaza nalaze druge osobe kojima je bris uzet u Poliklinici Vitalis u Mostaru.

9. Uvidom u kaznenu evidenciju za optuženika utvrđeno je da je optuženi ŽU kazneno neosuđivan.

10. Sud je materijalnu dokumentaciju i to potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, PP Novska, GP Jasenovac od 7. veljače 2021. s pripadajućim zapisnikom i dopis Interpola Sarajevo od 3. lipnja 2021. u cijelosti prihvatio kao vjerodostojnu jer je jasna i određena, izdana od ovlaštenih osoba te nema niti jedne okolnosti koja predmetnu dokumentaciju dovodi u pitanje. Također, optuženik nije niti osporavao vjerodostojnost navedene materijalne dokumentacije.

10.1. Sud nije prihvatio kao vjerodostojan PCR test Alea Genetic Centra od 6. veljače 2021. jer je iz dopisa Interpola Sarajevo od 3. lipnja 2021. utvrđeno da optuženik uopće nije testiran u toj zdravstvenoj ustanovi, dok je uvidom u isti utvrđeno da nije ovjeren originalnim pečatom i potpisom, odnosno da nije potvrđena njegova vjerodostojnost. Dakle, utvrđeno je da je nalaz lažan.

11. Sud nije prihvatio obranu optuženika da nije otvarao kuvertu sa pcr testom nakon što ju je dobio na Jahorini jer je takva obrana kontradiktorna samoj sebi. Naime, sam optuženik navodi da je dobio kovertu s potvrdom da može ići. Dakle, da nije otvarao kuvertu ne bi znao da može ići, odnosno ne bi znao da je prema nalazu covid negativan i da može ući u Republiku Hrvatsku bez mjere samoizolacije.

11.1. Nadalje, prostim okom se vidi da je pečat i potpis na mikrobiološkom nalazu broja protokola VT367/21 izdanog od zdravstvene ustanove Alea Genetic Centar Sarajevo od 6. veljače 2021. na ime ŽU neoriginalan odnosno da je nalaz skeniran i prepravljan. Da je optuženik toga bio svjestan proizlazi upravo iz obrane optuženika u dijelu u kojem navodi da su im sigurno dali neki pcr od nekog drugog, samo isphotoshopiran i promijenjen na njihovo ime. Navedeno je potvrđeno materijalnom dokumentacijom, konkretno dopisom Interpola Sarajevo od 3. lipnja 2021. iz kojeg je utvrđeno da optuženi ŽU nije testiran u toj zdravstvenoj ustanovi, a da se pod brojevima protokola nalaza nalaze druge osobe testirane u drugoj zdravstvenoj ustanovi.

11.2. S tim u vezi, sud ne može prihvatiti obranu optuženika da je on očito naletio na krivu potvrdu budući je iz dopisa Interpola Sarajevo od 3. lipnja 2021. utvrđeno da optuženik uopće nije testiran u zdravstvenoj ustanovi Alea Genetic Centar Sarajevo koja je navodno nalaz izdala. Dakle, nedvojbeno je utvrđeno da optuženik uopće nije testiran slijedom čega je znao da je lažnu ispravu uporabio kao pravu. Stoga sud ne prihvaća obranu optuženika da je testiran na virus Covid-19 na Jahorini 6. veljače kako je navedeno u potvrdi, jer takve tvrdnje nisu ničim potkrijepljene i suprotne su podacima dostavljenim od Interpola Sarajevo.

11.3. Tako sud ne može prihvatiti niti obranu u dijelu da su ih nasamarili odnosno da su povjerovali da je pcr test dobar kada optuženik uopće nije testiran na covid.

11.4. Nadalje, njegova obrana kontradiktorna je samoj sebi u dijelu u kojem iskazuje o vremenu kada je pokupio predmetni nalaz. Tako je na ispitivanju u policijskoj postaji iskazao da je pcr test odrađen dan prije nego su išli doma, odnosno 6. veljače, a da su 7. veljače nalaz pokupili, dok je na raspravi naveo da su mu tamo uzeli bris, da su čekali i nakon nekih 15-20 minuta dobio je kovertu s potvrdom da može ići. Nije sporno da sjećanje s protekom vremena blijedi ali činjenica da li je ispravu koja mu je potrebna za ulazak u Republiku Hrvatsku dobio odmah nakon testiranja ili je čekao jedan dan zasigurno nije nešto što bi se zaboravilo. Tim više što je općepoznata činjenica da je u to vrijeme bila epidemija i da su takvi nalazi bili ključni pri prelasku državne granice.

11.5. Iako je optuženik u svojoj obrani naglasio da nema razloga da riskira takvu stvar jer bi i ovako i ovdje i ondje platio, da nema nikakvog logičnog i zdravorazumskog razloga da radi nešto krivo ako to i ovako mora platiti, odnosno da nije imao nikakav motiv, odnosno potrebu da pribavlja lažan nalaz, iz njegove obrane je razvidno da je itekako bio motiviran jer se trebao vratili natrag sa skijanja, a da ne bi bio u samoizolaciji, bio mu je potreban negativan nalaz na korona virus. Stoga je imao motiv pribaviti lažan nalaz jer je imao potrebu vratiti se kući u [adresa], a nije želio riskirati da bude pozitivan na pcr testiranju, odnosno očito je htio izbjeći takvu mogućnost koja bi mu poremetila planove povratka sa skijanja.

11.6. Stoga sud zaključuje da su navodi optuženika usmjereni isključivo na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti.

12. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka analizirajući svaki dokaz posebno te ih dovodeći u međusobnu vezu sud je našao nedvojbeno dokazanim da je optuženi ŽU počinio kazneno djelo krivotvorenja iz članka 278. stavak 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 278. stavku 3. KZ/11.

12.1 Dakle, optuženi ŽU je 7. veljače 2021., u Jasenovcu, na graničnom prijelazu Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine, s ciljem da ju uporabi kao pravu graničnoj kontroli predao mikrobiološki nalaz broja protokola VT367/21 izdanog od zdravstvene ustanove Alea Genetic Centar Sarajevo od 6. veljače 2021. na ime ŽU, koji je javna isprava jer je izdana od zdravstvene ustanove, iz kojeg je proizlazilo da je rezultat mikrobiološke analize na SARS –CoV-2 negativan, a za koji nalaz je naknadnom provjerom utvrđeno da nije izdan od navedene ustanove.

12.2. Na opisani je način optuženik svojim ponašanjem ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 1. i 3. KZ/11 jer je uporabio neistinit negativan nalaz na korona virus, a radi se o javnoj ispravi, jer ga inače izdaje nadležno javno tijelo u granicama svojih ovlasti, te je takvu ispravu uporabio kao pravu na graničnom prijelazu u Jasenovcu radi nesmetanog ulaska u Republiku Hrvatsku.

13. Dakle, svojom radnjom opisanom pod točkom 12.1. optuženi ŽU je ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenje isprave, opisano u članku 278. stavku 1. i 3. KZ/11.

14. Na temelju članka 23. KZ/11 kriv je za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.

14.1. Tijekom postupka nije bilo sumnje u ubrojivost optuženika.

14.2. Optuženik je bio svjestan svoje radnje, odnosno bio je svjestan da je nabavio lažnu javnu ispravu u kojoj su uneseni neistiniti podaci da je covid negativan jer je utvrđeno da uopće nije testiran na covid. Da je znao da je isprava lažna proizlazi i iz njegove obrane u kojoj izrijekom navodi da su im sigurno dali neki pcr od nekog drugog, samo isphotoshopiran i promijenjen na njihovo ime. Dakle, optuženik je bio svjestan da je nalaz prepravljen. Usprkos činjenici da uopće nije testiran u toj zdravstvenoj ustanovi, slijedom čega je znao od iste ne može dobiti nikakav nalaz, a još manje negativan, optuženik je takvu lažnu ispravu predao graničnoj kontroli. Znao je da je to javna isprava, da je lažna jer uopće nije testiran na covid, ali ju je usprkos tome uporabio kao pravu pri prijelazu državne granice. Dakle, htio je to postupanje kao takvo i kao svoje, iz čega je utvrđeno da je postupao s izravnom namjerom.

14.3. Svijest o protupravnosti nije sporna jer je opće poznato da nije dopušteno lažnu javnu ispravu uporabiti kao pravu te da je takvo ponašanje u cijelosti društveno neprihvatljivo. Pored toga, nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdala postupanje optuženika.

15. Stoga je utvrđeno da je optuženi ŽU u vrijeme počinjenja kaznenog djela krivotvorenja isprave bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog postupanja, slijedom čega su ispunjeni svi elementi za kaznenopravnu odgovornost optuženika te je proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavka 1. i 3. KZ/11.

16. Pri izboru vrste i mjere kazne optuženom ŽU sud je, temeljem članka 47. KZ/11, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, odnosno olakotne i otegotne okolnosti.

17. Stupanj krivnje optuženika je maksimalan, jer je ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom te je bio svjestan protupravnosti svog postupanja, a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.

18. Sud je optuženiku olakotnim cijenio kaznenu neosuđivanost iz čega je zaključio da je počinjenje ovog kaznenog djela eksces u njegovom inače urednom ponašanju te protek vremena od počinjenja kaznenog djela dok otegotnih okolnosti nije našao.

19. Za ovo kazneno djelo kazneni zakon propisuje kaznu zatvora od šest mjeseci do pet godina.

20. Uzimajući u obzir sve navedene okolnosti, sud smatra da je optuženiku kazna zatvora u trajanju osam mjeseci s izricanjem uvjetne osude s rokom provjeravanja od dvije godine prikladna počinjenom djelu i težini posljedice kaznenog djela.

20.1. Naime, uvjetna osuda koja je izrečena optuženiku kao prijetnja kaznom, primjerena je i težini počinjenog kaznenog djela i okolnostima pod kojima je djelo počinjeno, ali i osobnim svojstvima optuženika, čije ponašanje je stavljeno na provjeru kroz duže vremensko razdoblje, čime se optuženiku daje mogućnost da kroz to vrijeme uskladi svoje ponašanje tako da više ne dolazi u sukob sa zakonom.

20.2. Sud je pri tome vodio računa da se radi o osobi koja do počinjenja predmetnog kaznenog djela, kao i nakon istog, nije bila u sukobu sa zakonom, a kako to proizlazi iz izvoda iz kaznene evidencije, pa sud smatra da je kazna zatvora od osam mjeseci dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenog djela te da ju nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, a ujedno će se jačati i svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Također će optuženiku ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela.

21. Stoga, kazna zatvora u trajanju osam mjeseci s izricanjem uvjetne osude s rokom provjeravanja dvije godine u potpunosti može izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, utjecati na svijest optuženika, ali i na sve ostale da ubuduće ne čine kaznena djela, te utjecati na svijest optuženika i svih ostalih da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno.

22. Dakle, cijeneći da je optuženik kazneno djelo počinio s izravnom namjerom te utvrđene okolnosti, svrhu kažnjavanja te zapriječenu kaznu za kazneno djelo krivotvorenja isprave iz članka 278. stavka 3. KZ/11 od šest mjeseci do pet godina, ovaj sud je optuženika na temelju članka 278. stavka 3. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju osam mjeseci te na temelju članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od dvije godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

23. Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11 od optuženika je oduzet mikrobiološki nalaz privremeno oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj], jer je isti bio uporabljen za počinjenje kaznenog djela te je temeljem članka 79. stavka 6. KZ/11 naloženo isti po pravomoćnosti presude uništiti kako se ne bi više mogao koristiti.

24. U postupku je utvrđeno da je optuženik nezaposlena osoba, bez primanja, bez nekretnina, slijedom čega je utvrđeno da optuženik nije u mogućnosti snositi troškove ovog kaznenog postupka odnosno da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje. Stoga je, temeljem članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08, optuženik u cijelosti oslobođen plaćanja troškova kaznenog postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

U Sisku, 22. travnja 2026.

Sutkinja:

Marija Jurić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno, u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Sisak, na broj KO-DO-113/2023

2. Optuženi ŽU

3. Branitelj, odvjetnik Đorđe Anđelković