REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-5077/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JS, zbog prekršaja iz čl. 72. st. 1. t. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine", broj 94/18., 42/20. i 114/22.) i čl. 90. st. 4.b Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja ("Narodne novine", broj 70/17., 141/20. i 114/22.) povodom optužnog prijedloga PUZ, IV policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/26-5/8719, Urbroj: 511-19-30-26-1 od 5. travnja 2026., nakon javne glavne rasprave zaključene 7. svibnja 2026., javno je objavio presudu 11. svibnja 2026. i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
okrivljenik: JS, sin J i DS, rođen **.**.2007. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], neoženjen, bez djece, pismen, SSS, nezaposlen, po zanimanju student, uzdržavan od roditelja, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja
kriv je
što je:
1. dana 30. ožujka 2026. u 23,30 sati u [adresa] u vozačevim vratima vozila reg. oznake [registarska oznaka] posjedovao teleskopsku metalnu palicu, hladno oružje čija je jedina namjena napad,
dakle, posjedovao hladno oružje kojem je osnovna namjena napad, čime je postupio suprotno odredbi čl. 8. st. 1. t. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i počinio prekršaj kažnjiv po čl. 72. st. 1. t. 1. istog Zakona
2. što je iste zgode kao pod točkom 1. izreke, posjedovao pirotehničko sredstvo tzv. baklju marke „Commet“, kategorije P1, a za koje građanima nije dozvoljena nabava, posjedovanje niti uporaba,
dakle, posjedovao pirotehničko sredstvo kategorije P1 za osobne potrebe,
čime je postupio suprotno odredbi čl. 62. st. 6. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja i počinio prekršaj kažnjiv po čl. 90. t. 4.b istog Zakona
pa mu se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, utvrđuje
za prekršaj pod točkom 1. izreke
novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (sto eura), a
za prekršaj pod točkom 2. izreke
novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura).
Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 360,00 eura (tristo šezdeset eura).
II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III) Temeljem čl. 76.a Prekršajnog zakona i u vezi sa čl. 72. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana okrivljeniku se izriče mjera oduzimanja jedne teleskopske metalne palice, crne boje i jednog pirotehničkog sredstva marke Commet tzv. baklja, a što mu je oduzeto Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 01556819. Oduzeti predmeti, po pravomoćnosti presude postaju vlasništvo Republike Hrvatske te se predaju tužitelju na daljnje raspolaganje.
IV) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenika se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2 točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PUZ, IV policijska postaja Zagreb, pod Klasom gornjom podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude te je proveden redovan prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se smatra krivim i priznaje prekršaje za koje ga se tereti. Predmetne zgode stajao je pored svog vozila [registarska oznaka] na adresi u [adresa] i policija je došla do njega, legitimirala ga i pritom je utvrđeno, što priznaje, da je posjedovao teleskopsku palicu, hladno oružje i pirotehničko sredstvo tzv. baklju marke Commet pirotehničko sredstvo kategorije P1 i to mu je stajalo u vozilu. Na poseban upit suda iskazao je da je vozilo njegovo vlasništvo, da su navedeni predmeti njegovi, on ih je posjedovao, a palicu je imao za svoju obranu te je navedene predmete predao policiji i potpisao bez primjedbi potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta. Žao mu je zbog učinjenih prekršaja, nije osuđivan pa je zamolio sud da to cijeni pri odmjeravanju kazne.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao izvješće o postupanju od 30. ožujka 2026. (list 6 spisa) i zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 31. ožujka 2026. (list 7-8 spisa), pregledao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 1556819 (list 9 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 10 spisa) iz kojeg je razvidno da nije prekršajno osuđivan.
4. Nakon ovako provedenog postupka, temeljem okolnosnog priznanja okrivljenika i temeljem gore navedenih dokaza koji potkrjepljuju i nadopunjuju navode obrane okrivljenika, sud smatra dokazanim prekršaj iz čl. 72. st. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i iz čl. 90. t. 4b. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja koji se okrivljeniku stavljaju na teret. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne zgode posjedovao jednu teleskopsku palicu, hladno oružje čija je jedina namjena napad a koje je zabranjeno oružje i jedno pirotehničko sredstvo tzv. baklju marke Commet kategorije P1, čija nabava, posjedovanje, a niti upotreba građanima nije dozvoljena. Stoga sud smatra da je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret pa ga je proglasio krivim i kaznio kao u izreci presude.
5. Za djelo prekršaja iz čl. 72. st. 1. t. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisana je za fizičku osobu novčana kazna u iznosu od 130,00 do 660,00 eura dok je za prekršaj iz čl. 90. t. 4.b Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja propisana za fizičku osobu novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura.
6. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste (čl.36.st.2. Prekršajnog zakona) te je sud kao olakotno okrivljeniku cijenio priznanje djela prekršaja, korektno ponašanje pred sudom, iskazano žaljenje ubog učinjenog i prekršajnu neosuđivanost, dok otegotne okolnosti sud na strani okrivljenika nije našao.
7. Sud je cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti okrivljeniku primijenio institut ublažavanja kazne i za svaki pojedinačni prekršaj utvrdio novčanu kaznu koja je ispod zakonskog minimuma jer je mišljenja da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će djelovati na buduće ponašanje okrivljenika da ne vrši takva i slična prekršajna djela pa je potom tako utvrđene novčane kazne zbrojio i izrekao ukupnu novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenih prekršaja, njegovim posljedicama, okolnostima pod kojima su prekršaji počinjeni, stupnju odgovornosti počinitelja, osobnim prilikama i držanju okrivljenika nakon počinjenog prekršaja te svim okolnostima konkretnog slučaja.
8. Temeljem odredbi citiranih u izreci presude, vodeći se i načelom razmjernosti, okrivljeniku je izrečena mjera oduzimanja predmeta i to jedne teleskopske metalne palice, crne boje kao i jednog pirotehničkog sredstva marke Commet tzv. baklja, a što mu je oduzeto Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 01556819 jer postoji opasnost da će se isti predmeti ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, a isto tako i radi zaštite opće sigurnosti i javnog poretka cijeneći i činjenicu da je posjedovanje oduzetih predmeta zakonom zabranjeno.
9. Sud je temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti jer je nezaposlen pa sud smatra takvu odluku opravdanom jer bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Zagrebu 11. svibnja 2026.
zapisničarka
sutkinja
Jasminka Češković
Sanja Eter
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje nadležni sud.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik JS, [adresa]
2. tužitelj PUZ, IV policijska postaja Zagreb
3. spis.
