Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
Poslovni broj Gž R 303/2025-3
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od predsjednice vijeća Filke Pejković sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća Svjetlane Pražić i Kristine Vukelić Aničić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠS iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz OD Krpan & partneri d.o.o. odvjetnicima iz Zagreba, protiv tuženika Republike Hrvatske, Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, OIB: 95308842799, zastupanog po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi utvrđenja nedopuštenosti odluke, odlučujući po žalbi tuženika, izjavljenoj protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr 1706/2024 od 30. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 11. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
I Uvažava se žalba tuženika Republike Hrvatske, Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, ukida se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr 1706/2024 od 30. listopada 2025., te se odbacuje tužba tužitelja JS.
II Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku trošak žalbenog postupka u iznosu od 100,00 eur u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Presudom suda prvog stupnja, točkom I. izreke, naloženo je tuženiku da donese odluku kojom se tužitelju odobrava naknada troškova prijevoza dolaska na posao i povratka s posla, koja će se za svaki pojedini mjesec isplaćivati u visini zbroja troška 1/12 cijene godišnje pretplatne karte 2. razreda javnog prijevoznika na relaciji [adresa] – [adresa], 1/12 cijene godišnje karte ZET-a za I. zonu te za dio udaljenosti na kojoj prijevoz nije organiziran (17,7 km u oba smjera) u visini naknade po prijeđenom kilometru kako je to propisano važećim Kolektivnim ugovorom za državne službenike i namještenike, sve u roku od 15 dana. Točkom II. izreke naloženo je tuženiku da naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 875,00 eur sa pripadajućim zateznim kamatama, točkom III. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka u preostalom dijelu u iznosu od 125,00 eur sa zatraženim kamatama, te je točkom IV. izreke odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka.
2.Protiv citirane presude, točke I. izreke i odluka o parničnom trošku sadržanih u točkama II. i IV. izreke, žalbu podnosi tuženik iz žalbenih razloga propisanih čl. 353. st.1. t.2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/191991, 91/92, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, u nastavku teksta ZPP-a).
3.Odgovor na žalbu nije podnesen.
4.Žalba tuženika je osnovana.
5.Ocjenjujući prvostupanjsku presudu, u pobijanom dijelu u granicama žalbenih razloga tuženika, ovaj sud nije utvrdio da bi u donošenju istog bila ostvarena jedna od bitnih postupovnih povreda iz čl.354. st.2. t. 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP-a.
6.Međutim nije u pravu tuženik kada u žalbi upire na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. t. 14. ZPP-a jer da su tužbeni zahtjevi tužitelja i dispozitiv pobijane presude potpuno različiti.
Naime, skreće se tuženiku pažnja na podnesak tužitelja od 15. srpnja 2025. kojim je isti postavio konačni tužbeni zahtjev na način da je faktično povukao prvotno postavljeni zahtjev kojim je tražio da se utvrdi da je rješenje tuženika od 15. siječnja 2024. nedopušteno, te je ustrajao kod drugog zahtjeva da se naloži tuženiku da donese odluku kojom će se tužitelju odobriti troškovi prijevoza na način pobliže naveden u uvodnom dijelu ovosudne odluke.
Nastavno tome, kada se usporedi sadržaj tužbenog zahtjeva iz spomenutog podneska i točka I. izreke prvostupanjske presude, nedvojbeno je da je sud prvog stupnja pobijanom presudom udovoljio gotovo u cijelosti zahtjevu tužitelja izuzev dijela u kojem je tražio da se takva odluka tuženika primjenjuje od 1. siječnja 2024., pa posljedično tome, nema govora o postojanju spomenute bitne povrede odredaba parničnog postupka.
7.No, neovisno o prednjem, udovoljenjem tužbenog zahtjeva tužitelja, sud prvog stupnja, počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2.t.2. ZPP-a, jer je odlučio o zahtjevu koji ne ide u sudsku nadležnost.
8.Kao što se dade zaključiti prvenstveno iz historijata tužbe, tuženik je namještenik Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, a rješenjem od 15. siječnja 2024. je predsjednica tog suda odlučila o troškovima prijevoza tužitelja s posla i na posao, temeljem odredaba Zakona o sudovima (“Narodne novine” broj 2872013 i dr., dalje: ZS-a), čl. 42. st.1. Zakona o državnim službenicima (“Narodne novine” broj 155/2023), te čl. 52. st. 19. i 20. Kolektivnog ugovori za državne službenike i namještenike (“Narodne novine” broj 56/2022 i dr.).
U kontekstu prethodno navedenog, ocjena je ovog suda da odlučivanje o pravu tužitelja kao državnog namještenika na naknadu troškova prijevoza predstavlja upravnu stvar o kojoj odlučuje u upravnom postupku čelnik tijela ili službena osoba koja u skladu s opisom svojih poslova rješava u upravnim stvarima. Drugim riječima stajalište je ovog suda da je za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari, stvarno nadležan Upravni sud.
U prilog tome govore pravna shvaćanja izražena u odlukama Vrhovnog suda RH poslovni broj Gr1 375/2020 i dr.
9.Kako je povodom žalbe tuženika, odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja, to je primjenom čl. 166. st.2. u svezi čl. 163. ZPP -a, valjalo odlučiti o troškovima žalbenog postupka tuženika.
Dosuđeni trošak odnosi se na nagradu za sastav žalbe sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023, dalje: Tarife), a odnosi se na nagradu za sastav žalbe u iznosu od 100,00 eur.
10.Rukovodeći se prethodno navedenim, valjalo je uvažiti žalbu tuženika, ukinuti prvostupanjsku presudu, te odbaciti tužbu tužitelja primjenom čl. 369. st.2.
ZPP-a, odlučiti kao izreci presude.
U Rijeci, 11. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća
Filka Pejković
