Poslovni broj: UsI-1210/2025-6

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja ŽO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Jeličić & partneri d.o.o. Split, Kliška 29, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Ulica Republike Austrije 14, Zagreb, OIB: 95093210687, radi ozakonjenja nezakonito izgrađene zgrade, 11. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/II-361-05/24-26/105, Urbroj: 531-03-25-2 od 14. travnja 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška ovoga upravnog spora.

Obrazloženje

1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje) odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju, Odsjeka za izdavanje akata prostornog uređenja i gradnje Klasa: UP/I-361-03/13- 04/6666, Urbroj: 2181-1-10-3/25-24-8 od 1. veljače 2024. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju nezakonito izgrađene stambene i pomoćne zgrade na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

2. Tužitelj, u pravodobnoj tužbi i na raspravi, u bitnome, prigovara kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude i ističe zahtjeve navedene u njenoj izreci.

3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, pozivom na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. U ovome je upravnom sporu održana javna rasprava 10. travnja 2026. Time je strankama omogućeno da se, sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS), izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga upravnog spora.

5. Na raspravu nije pristupio uredno pozvani tuženik pa je ona održana bez prisutnosti tuženika.

6. Tijekom dokaznog postupka, na raspravi je čitana sva dokumentacija sudskog spisa i spisa koji je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu. Po tužitelju predložene dokaz njegovim saslušanjem i očevidom lica mjesta sa građevinskim vještakom, ovaj sud nije izvodio jer je to bilo suvišno za presuđenje kod prethodno navedenih izvedenih dokaz.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Predmet ovoga upravnog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja kojim je odbijena žalba tužitelja protiv prvostupanjskog rješenje kojim je odbijen predmetni zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju.

9. Pritom se osporenim rješenjem u bitnome obrazlože da se predmetna zgrada (koja je, i prema dokumentaciji/snimci koju je sam tužitelj kao obvezan prilog priložio predmetnome zahtjevu: "stambena građevina i pomoćni objekt"), nalazi u obuhvatu Generalnog urbanističkog plana Splita („Službeni glasnik Grada Splita", broj: 1/06, 15/07, 3/08, 3/12, 32/13, 52/13, 41/14 i 55/14-pročišćeni tekst), u zoni javne i društvene namjene D, D3-zdravstvena i D5 školska, za koju vrijede odredbe članka 12. Generalnog urbanističkog plana Splita.

10. Odredbom članka 6. stavka 1. podstavka 3. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“ broj 86/12, 143/13, 65/17 i 14/19; dalje: ZoPNIZ)., između ostalog, propisano je da se nezakonito izgrađena zgrada ne može ozakoniti ako se nalazi na području koje je prostornim planom uređenja općine, grada i velikog grada, Prostornim planom Grada Zagreba ili generalnim urbanističkim planom, koji važi na dan stupanja na snagu Zakona, odnosno na dan podnošenja zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju ili na dan donošenja rješenja o izvedenom stanju ako je to povoljnije za podnositelja zahtjeva, određeno kao površine javne i društvene namjene unutar građevinskih područja naselja za sadržaje upravnih, socijalnih, zdravstvenih, predškolskih, obrazovnih (osnovno, srednjoškolsko, visoko obrazovanje), komunalnih, sportskih, kulturnih i vjerskih funkcija, osim nezakonito izgrađene zgrade na tim površinama koje su u skladu s tom namjenom.

11. Iz navedenog, i po ocjeni ovoga suda, nesporno proizlazi da se predmetne nezakonito izgrađene zgrade nalaze unutar građevinskog područja naselja javne i društvene namjene D, D3-zdravstvena i D5 školska.

12. Stoga je, i po ocjeni ovoga suda, osporenim rješenjem pravilno ocijenjeno, utvrđeno i obrazloženo da se u konkretnome slučaju ostvarila zapreka za ozakonjenje iz gore citirane zakonske odredbe.

13. To nije dovedeno u sumnju tužiteljevim prigovorima koje je tužbeno i raspravno iznio u ovome sporu.

14. Tužitelj tvrdi da se ovdje ne traži ozakonjenje cijele nezakonito izgrađene zgrade nego se traži ozakonjenje nezakonite rekonstrukcije, izvedene na zgradi koja je izgrađena prije 15. veljače 1968. (pa je stoga postojeća odn. zakonito izgrađena). Ovi navodi tužitelja, nisu osnovani, odnosno ne mogu dovesti do rješavanja drukčijeg od onoga iz osporenog rješenja. To stoga što se, prema odredbama članka 2. ZoPNIZ, nezakonito izgrađenom zgradom, u smislu toga zakona, smatra "zgrada odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade" koja je izgrađena bez akta kojim se odobrava građenje ili protivno tomu aktu (i koja ispunjava ostale tom odredbom propisane uvjete). Slijedi da se, suprotno tužiteljevim navodima, nezakonito izgrađenom zgradu, po ZOPNIZ, jednako i bez razlike, smatra: kako zgrada koja je (cijela) nezakonito izgrađena tako i nezakonito rekonstruirani dio postojeće zgrade.

15. U konkretnome slučaju se sve činjenice bitne za rješavanje odn. odbijane zahtjeva moglo nedvojbeno utvrdit na osnovi podataka samoga zahtjeva koji je podnio sam tužitelj te na osnovi mjerodavnog prostornog plana koji je po pravnoj prirodi podzakonski propis. Stoga ne stoje tužiteljevi postupovni prigovori o potrebi provođenja ispitnog postupka u predmetnome upravnom postupku.

16. Irelevantna su za presuđenje u ovome sporu tužiteljeva pozivanja na druge akte odn. rješenja izdana drugim osobama u drugim upravnim stvarima, a imajući u vidu da je predmet ovoga spora ocjena zakonitosti osporenog rješenja.

17. Slijedom navedenog, ocjena ovog suda je da u upravnom postupku nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na temelju kojeg se riješilo upravnu stvar. Nisu ostvareni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" br. 47/09. i 110/21.) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

18. Stoga je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a presuđeno kao pod točkom I. izreke.

19. Budući da je tužitelj izgubio ovaj spor, odlučeno je kao pod točkom II. izreke, na temelju odredbe iz članka 147. stavka 1. ZUS-a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

U Splitu 11. svibnja 2026.

SUDAC

Milan Franić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 5 primjeraka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. opun. tužitelja uz zapisnik o objavi

2. tuženiku uz zapisnike o raspravi i objavi

3. u spis