Poslovni broj: UsI-1616/2025-9

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice ŠVH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Zagreb I, Zagreb, Šubićeva 29, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine (druga novčana kazna), 11. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se usvaja tužbeni zahtjev i rješenje tuženika Klasa: UP/I-362- 02/24-02/854, Urbroj: 443-02-05-12-25-11 od 4. lipnja 2025. poništava samo u dijelu točke 4. izreke u kojemu se navodi "10.610,00 EUR slovima (desettisućašestodeseteura)" pa se, u tomu poništenom dijelu, rješava "5.300,00 EUR slovima (pettisućatristoeura); dok se, za sav preostali dio toga rješenja, tužbeni zahtjev za poništenje toga rješenja odbija kao neosnovan.

i

r i j e š i o  j e

II. Odbija se prijedlog tužiteljice za odgodnim učinkom tužbe.

III. Nalaže se tuženiku da, u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne odluke o naknadi troška ovoga spora, isplati tužiteljici iznos 625,00 EUR na ime naknade troška ovoga spora; dok se, za sve više traženo preko toga iznosa, tužiteljičin zahtjev za naknadu troška ovoga spora odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U ovome je predmetu tužba podnesena Upravnom sudu u Zagrebu. Nakon toga je isti, rješenjem predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj 31 Su-369/2025-21 od 27. lipnja 2025., ustupljen i dostavljen ovome sudu.

2. Rješenjem tuženika Klasa: UP/I-362-02/24-02/854, Urbroj: 443-02-05-12-25- 11 od 4. lipnja 2025. (dalje: osporeno rješenje), radi prisile na izvršenje (u izreci osporenog rješenja navedenog) rješenja o uklanjanju koje je postalo izvršno 10. veljače 2025., a nakon (u izreci osporenog rješenja navedenog) rješenja o prvoj novčanoj kazni koje je postalo izvršno 26. travnja 2025., tužiteljici je izrečena druga novčana kazna u iznosu 10.610,00 EUR koju je, pod prijetnjom ovrhe, dužna uplatiti u Državni proračun RH u roku od 8 dana, uz upozorenje da će joj se izreći i treću novčanu kaznu ako opet ne postupi po rješenju o uklanjaju.

3. Tužiteljica, u pravodobnoj tužbi, u bitnome, prigovara kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude. Tužbenim zahtjevom traži poništenje osporenog rješenja. Predlaže odgodni učinak tužbe. Zahtijeva naknadu troška ovoga spora.

4. Tuženik, u odgovoru na tužbu, u bitnome, ostaje kod obrazloženja osporenog rješenja i predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

5. Dostavom navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 10. travnja 2026., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24.; dalje: ZUS) .

6. Rasprava je održana bez prisutnosti uredno pozvanih koje nisu opravdale izostanak (članci 89. stavak 4. i 91. stavak 3. ZUS-a). Poziv za raspravu je 1. prosinca 2025. dostavljen tadašnjim tužiteljičinim opunomoćenicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Kuželički & Mučnjak d.o.o. Zagreb, Nova Ves 3, koji su, podneskom 5. ožujka 2026., izvijestili da su 4. ožujka 2026. tužiteljici otkazali punomoć. Stoga će se ovu presudu dostaviti tužiteljici osobno.

7. Na raspravi, u dokaznom postupku, čitana sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa tuženika u kojemu je osporeno rješenje doneseno a koji je spis dostavljen uz odgovor na tužbu. Preostale, po tužiteljici predložene, dokaze – saslušanjem tužiteljice i očevidom lica mjesta sa vještakom građevinske struke, ovaj sud nije izvodio jer je to bilo suvišno za presuđenje u ovome sporu kod prethodno navedenih izvedenih dokaza.

8. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

9. Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja kojim je tužiteljici, radi prisile na izvršenje naredbe iz rješenja o uklanjanju, izrečena druga novčana kazna u iznosu 10.610,00 EUR.

10. Prema odredbama iz članka 133. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" br. 47/09. i 110/21., dalje: ZUP-a), rješenje doneseno u upravnom postupku izvršava se nakon što postane izvršno, prvostupanjsko rješenje postaje izvršno dostavom rješenja stranci ako žalba nije dopuštena, a kad je u rješenju određeno da se radnja koja je predmet izvršenja može izvršiti u ostavljenom roku, rješenje postaje izvršno istekom tog roka.

11. Prema odredbama iz članka 114. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", br.115/18., 117/21. i 67/23.; dalje: ZDI), rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela se izvršava putem treće osobe, a prije pristupanja izvršenju toga rješenja izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

12. Prema člancima 17. i 18. Naputka o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine“ br. 109/23, dalje: Naputak), druga novčana kazna kojom se izvršenika prisiljava na uklanjanje:

- za izvršenika fizičku osobu a za građevinu iz 2.a i 2.b skupine građevina prema Zakonu o gradnji (NN 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19) iznosi 10.610,00 EUR;

- za izvršenika fizičku osobu a za građevinu iz 3.a i 3.b skupine građevina prema Zakonu o gradnji (NN 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19) iznosi 5.300,00 EUR;

- određuje se rješenjem o novčanoj kazni, koje se donosi bez odgađanja, a najkasnije u roku od 15 dana od izvršnosti prethodnog rješenja, dok izvršenik ne dostavi dokaz da je izvršio uklanjanje građevine.

13. Iz citiranih odredaba navedenih zakona i Naputka proizlazi da je, za donošenje rješenja o svim trima novčanim kaznama (pa tako i o ovdje predmetnoj drugoj), uvjet, među ostalim, i izvršnost rješenja o uklanjaju.

14. To jer prisili na izvršenje upravnog rješenja mora prethoditi njegova izvršnost a upravo radi prisile na izvršenje rješenja o uklanjanju se rješenja o svim trima novčanim kaznama i donosi.

15. S pravom se tužbom prigovara da u osporenom rješenju nije pravilno utvrđena i obrazložena izvršnost rješenja o uklanjanju s obzirom da se u osporenom rješenju za rješenje o uklanjaju navodi: da je ono doneseno 17. rujna 2024., da je njime tužiteljici ostavljen rok za dobrovoljno izvršenje 120 dana od dana njegove dostave tužiteljici, da je ono tužiteljici dostavljeno 10. lipnja 2024., da je ono postalo izvršno 10. veljače 2025.

16. Navedeno utvrđenje dana izvršnosti u osporenom rješenju, ne može se ocijeniti pravilnim, jer je nerazumljivo obrazloženo navodom da bi dostava toga rješenja tužiteljici bila izvršena prije njegova donošenja, što objektivno nije moguće. To se s pravom prigovara u tužbi.

17. Međutim, u spisu tuženika su dostavnice rješenja o uklanjaju prema kojima je posljednja dostava toga rješenja tužiteljici obavljena 10. listopada 2024. Iz toga, prama tužiteljici tim rješenjem ostavljenom roku za dobrovoljno izvršenje od 120 dana, proizlazi da je to rješenje nedvojbeno postalo izvršno prije 7. travnja 2025. kada je doneseno rješenje o prvoj novčanoj kazni.

18. Stoga prigovori tužiteljice glede utvrđenja izvršnosti rješenja o uklanjaju u osporenom rješenje, iako jesu utemeljeni, nisu doveli u sumnju to da je rješenje o uklanjanju nedvojbeno postalo izvršno prije početka novčanog kažnjavanja odn. prije donošenja rješenja o izricanju prve novčane kazne tužiteljici.

19. Glede tužbenih prigovora u pravcu i smislu da ono što se rješenjem o uklanjanju tužiteljici naređuje ukloniti nije nezakonito izvedeno (pa da stoga uklanjanje toga tim rješenjem tužiteljici nije ni trebalo naređivati), navesti je tužiteljici da to nisu prigovori za upravni spor o ocjeni zakonitosti osporenog rješenja o drugoj novčanoj kazni (o kojemu se ovdje radi) nego su to prigovori za upravni spor o ocjeni zakonitosti rješenja o uklanjaju (o kojemu se ovdje ne radi).

20. Glede tužbenih prigovora u pravcu i smislu da je sve ono što joj se rješenjem o uklanjanju naređuje ukloniti tužiteljica i uklonila prije donošenja osporenog rješenja, navesti je tužiteljici da je prema gore citiranoj odredbi Naputka tužiteljica dužna o tomu dostaviti dokaz tuženiku, a tužiteljice ni ne tvrdi da bi taj i takav dokaz uopće bila dostavila tuženiku.

21. Skupine građevina iz članka 4. Zakona o gradnji (NN 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19), među ostalima, su:

"2.b skupina - građevine za koje se utvrđuju posebni uvjeti, a ne provodi postupak donošenja rješenja o prihvatljivosti zahvata za okoliš, odnosno postupka ocjene o potrebi procjene utjecaja na okoliš i/ili ocjene prihvatljivosti zahvata za ekološku mrežu

3.a skupina - građevine za koje se ne utvrđuju posebni uvjeti".

22. Rješenjem o uklanjaju (radi prisile na izvršenje kojega je doneseno osporeno rješenja) tužiteljici je naređeno ukloniti keramičko opločenje i ogradu visine 0,90m koje je nezakonito izvela na ravnom krovu postojeće zgrade, i to na dijelu toga krova koji je prema postojećem stanju te zgrade neprohodan.

23. Dakle, tužiteljica je, tim keramičkim opločenjem i tom ogradom, neprohodni korov postojeće zgrade prenamijenila u terasu.

24. U osporenom rješenju samo je utvrđeno da se radi o građevini "2.b" skupine pri čemu su za to i takvo utvrđenje u tomu rješenju posve izostali razlozi.

25. Imajući u vidu netom navedeno što se tužiteljici rješenjem o uklanjanju naređuje ukloniti; ovaj sud ocjenjuje da se osnovano tužbom prigovora da se ne radi o

2.b nego o 3.a skupini.

26. Stoga je tužiteljici predmetnu drugu novčanu kaznu trebalo izreći u Naputkom propisanom iznosu za 3.a skupinu (kao u izreci ove presude) a ne u iznosu za 2.b skupinu (kao u izreci osporenog rješenja).

27. Stoga je samo u tomu dijelu i u tomu smislu ovom presudom osporeno rješenje poništeno kao nezakonito dok je, za sav preostali dio toga rješenja, tužbeni zahtjev za poništenje toga rješenja odbijen kao neosnovan; tj. na temelju članaka 116. stavak 1. i 117. stavak 1. ZUS-a je presuđeno kao pod točkom I. izreke.

28. Pretpostavke koje članak 42. ZUS propisuje za odgodni učinak tužbe (u stavku 2.), kumulativne su.

29. Njihova kumulativnost znači da, samo ako i kada su sve te pretpostavke ispunjene, sud (iznimno) može (ali ne mora) odrediti odgodni učinak tužbe (koja, u pravilu, nema odgodni učinak).

30. Jedna od tih pretpostavki je: da odgoda nije protivna javnom interesu.

31. U konkretnome slučaju se predloženi odgodni učinak tužbe odnosi na osporeno rješenje koje je doneseno u postupku izvršenja upravnog rješenja koji se vodi po službenoj dužnosti.

32. Za izvršenje po službenoj dužnosti, člankom 135. stavkom 1. ZUP-a, među ostalim, je propisano da ga se provodi kada to nalaže javni interes. Stoga bi se, u konkretnome slučaju, a imajući u vidu da se u ovome sporu osporava rješenje doneseno u postupku izvršenja upravnog rješenja po službenoj dužnosti, određivanje predloženog odgodnog učinka tužbe protivilo javnom interesu. Zato je riješeno kao pod točkom II. izreke.

33. S obzirom da tužiteljica u ovome sporu nije uspjela glede osnove a glede visine je uspjela polovično, ovaj sud je njen uspjeh ocijenio polovičnim. Stoga je tuženik obvezan tužiteljici naknadi polovicu zahtijevanog troška ovoga spora na ime odvjetničkog sastavljanja tužbe: 500 bodova, što pomnoženo vrijednošću boda (2,00 EUR) iznosi 1.000,00 EUR, a uvećano za 25% PDV-a (250,00 EUR) daje ukupan iznos 1.250,00 eur, sve sukladno Tbr. 27. točka 1. alineja druga, Tbr. 49., Tbr. 52. stavak 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23.), a polovica kojega iznosa je 625,00 EUR. Više traženo za sastavljanje prijedloga za odgodni učinak tužbe, tužiteljici nije priznato jer, osim što s tim prijedlogom nije uspjela, taj je prijedlog stavljen u tužbi za koju je trošak tužiteljici priznat u navedenom pripadajućem iznosu sukladnom njenom uspjehu u ovome sporu.

34. Stoga je, na temelju članka 144. i članka 147. stavka 1. te članka 148. ZUS- a, odlučeno kao pod točkom III. izreke.

U Splitu 11. svibnja 2026.

SUDAC

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja, dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 4 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. tužiteljici uz zapisnike o raspravi i objavi

2. tuženiku uz zapisnike o raspravi i objavi

3. u spis pa spis u kal 50 dana.