Poslovni broj: UsI-566/2025-8

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E Nj E

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja VO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupan opunomoćenik Darko Varnica, odvjetnik u Kaštel Kambelovcu, Franje Tuđmana 632, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Split, Split, Mike Tripala 6, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, 11. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/I-362-02/24-02/635, Urbroj: 443-02-03-12-01-24-02 od 9. prosinca 2024.

i

r i j e š i o  j e

II. Odbija se kao neosnovan prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe u ovome sporu.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška ovoga spora.

Obrazloženje

1. Točkom 1. izreke navedenoga rješenja tuženika (dalje: osporeno rješenje), naređeno je tužitelju, kao investitoru, da da u roku od 90 dana od dana zaprimanja ovoga rješenja, ukloni dijelove stambene građevine izvedene rekonstrukcijom postojeće stambene građevine na lokaciji u Kaštel Gomilici, Ulica kraljice Jelene 38, na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to:

- dogradnju u visokom prizemlju sa jugozapadne strane postojeće stambene građevine a ispred svog stana u naravi vanjsko jednokrako metalno stepenište sa podestom max. tl. dim. cca. 4,10 x 2,20 m, visine do podesta cca. 1,20 m mjereno od okolnog terena, odnosno 2,20 m mjereno do vrha metalne ograde, a koje je funkcionalno povezano sa stanom u prizemlju na način da je sa francuskih vrata prethodno skinuo postojeću metalnu rešetku i tako omogućio izlazak iz stana na metalni podest koji preuzima funkciju balkona preko kojeg se metalnim stepeništem pristupa okolnom terenu;

- na balkonu visokog prizemlja sa jugozapadne strane postojeće zgrade, staklene stijenke sa zapadne, južne i istočne strane balkona, visine od betonskog parapetnog zida do stropne ploče, kojima je izvršio prenamjenu otvorenog balkona u zatvoreni stambeni prostor koji je sada u funkciji spavaće sobe, odnosno povećao je zatvorenu stambenu površinu svog stana,

- sa jugozapadne zapadne strane postojeće stambene zgrade, a neposredno ispod podne ploče balkona visokog prizemlja korisnu prostoriju max. tl. dim. cca. 1,40 x 4,60 m ukupne visine cca. 1,65 m, odnosno slijedeće dijelove stambene zgrade: zid južnog pročelja zgrade u dužinu od cca. 4,80 m i visine cca. 80 cm, zid zapadnog pročelja u dužinu od cca. 1,60 m i visine cca. 80 cm, te pristupne ukopane betonske stepenice dužine cca. 1,50 m, dubine cca. 0,85 m, kao i ulazna vrata dim. cca. 0,65 x 1,65 m u zapadnom pročelju stambene zgrade;

koja rekonstrukcija je izvedena bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole.

Preostalim točkama 2. do 6. izreke osporenog rješenja, izrečena su propisana upozorenja.

2. Tužitelj, u pravodobnoj tužbi, i na raspravi, u bitnome, prigovara kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude i rješenja te ističe zahtjeve i prijedloge navedene u izreci ove presude i rješenja.

3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, u bitnome, navodi da su svi tužbeni prigovori neosnovani iz razloga danih osporenim rješenjem, dodatno ističući kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude, te predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. Dostavom navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 10. travnja 2026., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS -a). Sukladno članku 89. stavku 4. u vezi članka 91. stavka 3. ZUS-a, rasprava je održana bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika koji nije opravdao izostanak.

5. U dokaznom postupku na raspravi u ovome sporu, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa tuženika Klasa: UP/I-362-02/24-02/635 dostavljenog uz odgovor na tužbu. Preostali, po tužitelju predloženi, dokazi – saslušanjem tužitelja i očevidom lica mjesta sa vještakom geodetske struke; nisu izvedeni jer je to, kod prethodno navedenih izvedenih dokaza, bilo suvišno za presuđenje u ovome sporu.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja kojim je (pod točkom 1. izreke) tuženik naredio tužitelju, kao investitoru, inspekcijsku mjeru uklanjanja građevine, u primjeni odredbe iz članka 113. stavka 1. točke 1. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18, 117/21 i 67/23, dalje: ZDI), kojom je propisano da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru, odnosno vlasniku uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela, u određenom roku, ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

8. Stoga je, za rješavanje ove upravne stvari, pravno odlučno utvrditi: investitora odnosno vlasnika, opis i identifikaciju građevine odn. njenog dijela, te mora li se za predmetno građenje ishoditi izvršnu građevinsku dozvolu odn. je li ta dozvola ishođena.

9. Navedeno bitno činjenično utvrđenja tužitelja investitorom onoga što mu se osporenim rješenjem naređuje ukloniti, tužitelj ni ne osporava navodima koje je iznio tijekom ovoga spora.

10. No u odnosu na bitnu činjenicu opisa i identifikacije građevine odn. njenih dijelova koje se tužitelju osporenim rješenjem naređuje ukloniti, tužitelj prigovara da su "dimenzije…nerealno prikazane, znatno iznad stvarne veličine". S tim u vezi je navesti tužitelju sljedeće. Opis i identifikacija predmetnih dijelova predmetne građevine, kako su dani gore citiranom točkom 1. izreke osporenog rješenja, u svemu su sukladni opisu, skicama i fotografijama sa tuženikovog zapisnika o inspekcijskom pregledu lica mjesta od 8. svibnja 2024. Nadalje, taj je zapisnik tužitelju pročitan u prilici tužiteljeva saslušanja na zapisnik tuženika od 14. svibnja 2024. Potonji zapisnik o saslušanju je tužitelj vlastoručno potpisao bez da je na njemu prigovarao navedenome opisu i identifikaciji predmetnih dijelova predmetne građevine sa tada čitanog mu zapisnika tuženika od 8. svibnja 2024. Stoga citirane paušalne tužbene prigovore na taj opis i identifikaciju ovaj sud ne može prihvatiti.

11. Suprotno tužbenim navodima, ono što se tužitelju osporenim rješenjem naređuje ukloniti nije podvedivo pod koju od odredaba Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima ("Narodne novine" br. 112/17., 34/18., 36/19., 98/19., 31/20., 74/22., 155/23.) pa se, i po stavu ovoga suda, za isto moralo ishoditi građevinsku dozvolu.

12. To iz razloga što se, kako to pravilno navodi tuženik u osporenom rješenju, ovdje radi o zahvatu rekonstrukcijom postojeće zgrade odn. njena dijela (stana) i to na način kojim se mijenja lokacijske uvjete jer se prostoru i dijelovima građevine prema stanju postojeće izgrađenosti, promijenio namjenu te se stvorilo novi koristan prostor: prenamijenjen je otvoreni balkon u zatvoreni stambeni prostor spavaće sobe, izveden je novi izlaz iz stana na vanjskom pročelju preko novoizvedenog podesta u funkciji balkona, izvedena je nova korisna prostorija ispod podne ploče balkona.

13. To da nije ishodio građevinsku dozvolu, tužitelj ni ne osporava.

14. U odnosu na tužiteljeve navode o pokrenutim postupcima radi izdavanja građevinske dozvole i rješenja o izvedenom stanju, sve za ono što mu je osporenim rješenjem naređeno ukloniti, navesti je kako slijedi.

14.1. Eventualno tužiteljevo podnošenje zahtjeva za izdavanje građevinske dozvole ne može dovesti do rješavanja drukčijeg od onoga iz osporenog rješenja s obzirom da tužitelj ni ne tvrdi da bi prije donošenja toga rješenja tu dozvolu ishodio .

14.2. Eventualno ishođenje rješenja o ozakonjenju (izvedenom stanju) nakon donošenja osporenog rješenja, kao i to da bi bio u tijeku postupak radi donošenja toga rješenja; nije od utjecaja na ocjenu zakonitosti osporenog rješenja, koja je predmet ovoga spora, nego to može biti jedino od utjecaja na postupak izvršenja osporenog rješenja pod pretpostavkama iz članka 42. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“ broj 86/12, 143/13, 65/17 i 14/19; dalje: ZoPNIZ).

15. Zbog navedenog je ovaj sud navedene prigovore tužitelja ocijenio neosnovanima, a osporeno rješenje zakonitim, tj. donesenim u zakonito provedenom postupku i pravilnom primjenom gore citirane mjerodavne materijalnopravne zakonske odredbe na pravilno i potpuno utvrđeno i obrazloženo činjenično stanje; ne nalazeći ostvarenje kojega od razloga ništavosti (članak 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku, "Narodne novine" broj 47/09 i 110/21 ) na koje pazi po službenoj dužnosti.

16. Stoga je, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, presuđeno kao pod točkom I. izreke.

17. Budući da je osporeno rješenje ocijenjeno zakonitim, ovaj sud nije našao osnove za usvajanje tužiteljeva prijedloga za odgodnim učinkom tužbe. Stoga je, na temelju članka 42. ZUS-a, riješeno kao pod točkom II. izreke.

20. Budući da je tužitelj izgubio ovaj spor, na temelju članka 147. stavka 1. ZUS -a je riješeno kao pod točkom III. izreke.

U Splitu 11. svibnja 2026.

SUDAC

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja, dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 3 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude i odluke o trošku a ne odgađa izvršenje pobijanog rješenja o odbijanju odgodnog učinka.

DNA:

1. opun. tužitelja, uz zapisnik o objavi

2. tuženiku, uz zapisnike o raspravi i objavi

3. u spis.