Poslovni broj: Us I-441/2025-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sucu Marici Goreta, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Brajević, u upravnom sporu tužitelja AUTOTRANSPORT d.d., Velimira Škorpika 6, Šibenik, OIB: 15635426147, zastupan po opunomoćeniku Tomislavu Štefanoviću, odvjetniku u ZOU Tomislav Štefanović i AĐ, [adresa], protiv tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, Prisavlje 14, Zagreb, OIB: 22874515170, radi ukidanja dozvola za obavljanje prijevoza putnika, nakon neposredne i javne rasprave zaključene dana 10. travnja 2026. u prisutnosti opunomoćenika tužitelja a u odsutnosti tuženika, dana 11. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, Klasa: UP/I-340-02/22-01/240, Urbroj: 530-08-2-2-1-25 21 od 30. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I.Odbija se prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinkom tužbe.

II.Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1.Osporavanim rješenjem tuženika, Klasa: UP/I-340-02/22-01/240, Urbroj: 530- 08-2-2-1-25 21 od 30. siječnja 2025. (dalje: osporavano rješenje) točkom 1. izreke ukinute su dozvole serijski broj B1 0034312, B1 0034313, B1 0034314, B1 0034315 za obavljanje prijevoza putnika na međužupanijskoj liniji PULA – SPLIT, broj linije u upisniku PU-ST-8, vrsta linije stalna, koja prometuje u polasku i povratku svakodnevno (razdoblje održavanje linije: linija prometuje od 01.06. do 10.09. na cijeloj trasi, a na relaciji od Zadra do Splita i od Splita do Zadra prometuje cijele godine), prijevoznika ČAZMATRANS PROMET d.o.o. [adresa], ČAZMATRANS NOVA d.o.o. M. [adresa], AUTOTRANSPORT d.d. V. Škorpika 6, Šibenik, FLIXBUS CEE SOUTH d.o.o. Radnička cesta 37a, Zagreb, izdane dana 23.09.2024. godine rješenjem KLASA: UP/I-340-02/22-01/240, URBROJ: 530-08-1-2-1-24-15, važeće od 23.09.2024. do 31.05.2027. godine, s pripadajućim voznim redom i itinerarom. Točkom 2. izreke je određeno da to rješenje postaje izvršno danom dostave stranci.

2.Tužitelj tužbom pobija osporavano rješenje navodeći da je isto doneseno na prijedlog Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta od 23.12.2024. godine. U prijedlogu da se predlaže ukidanje dozvole za međužupanijsku liniju PULA

– SPLIT jer je utvrđeno da prijevoznici ČAZMATRANS PROMET d.o.o., ČAZMATRANS NOVA d.o.o., AUTOTRANSPORT d.d. i FLIXBUS CEE SOUTH d.o.o. nisu u razdoblju od 01.06. do 30.06.2024. godine obavljali prijevoz na međužupanijskoj liniji PULA – SPLIT, broj linije u upisniku PU – ST-8, uzastopce više od tri dana. Ističe se da je propušteno uočiti da se u tom razdoblju od 01.06. do 30.6.2024. prijevoz obavljao temeljem dozvole serijski broj B1 0031992 i B1 0031993 izdane rješenjem i odobrene dana 16.05.2022. godine samo prijevoznicima ČAZMATRANS PROMET d.o.o. i ČAZMATRANS NOVA d.o.o., no ne i tužitelju AUTOTRANSPORT d.d. Tužitelju da je na temelju zahtjeva prijevoznika ČAZMATRANS PROMET d.o.o. i ČAZMATRANS NOVA d.o.o. od 19.07.2024. izdano rješenje i odobrene dozvole dana 29.7.2024. godine. Iz navedenog da je jasno da tužitelj u to vrijeme nikakve veze s tom linijom nije imao. Naime, prijevoznik za tu liniju da je postao je tek od 29.7.2024. godine te da je inspekcijskim nadzorom potpuno pogrešno utvrđeno da iz neopravdanih razloga tri dana uzastopce nije obavljao prijevoz na međužupanijskoj liniji PULA - SPLIT u razdoblju od 1. do 30. lipnja 2024. godine. Nadalje, inspekcijski nadzor da je proveden 19.9.2024., a pobijanim rješenjem da su ukinute dozvole broj B1 0034312, B1 0034313, B1 0034314 i B1 0034315. izdane dana 23.9.2024. godine. Ističe se da nije jasno kako je moguće ukinuti dozvole kojih nije ni bilo u vrijeme inspekcijskog nadzora i koje nisu predmetom kontrole, a niti su predmetom kontrole mogle biti s obzirom da još nisu ni bile izdane. Tuženik da je pogrešno primijenilo pravni propis na temelju kojeg se rješava stvar. U konkretnom slučaju za međužupanijsku liniju PULA – SPLIT da se radilo o zajedničkom obavljanju prijevoza – što da jasno proizlazi iz obrazloženja pobijanog rješenja u kojem se kronološkim redom navodi kada je koja dozvola izdana za zajedničko obavljanje prijevoza. Na zajedničko obavljanje prijevoza da se primjenjuje odredba čl. 40. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, a koja odredba se i citira. Navodi se da je nedvojbeno utvrđeno kako tužitelj nije bio prijevoznik u vremenskom periodu koje je bilo predmet inspekcijskog nadzora, pa da je jasno je da na njegovoj strani nisu nastupili uvjeti za trajnu obustavu prijevoza te, ako su i nastupili razlozi za ukidanje dozvole prijevoznicima ČAZMATRANS PROMET d.o.o. i ČAZMATRANS NOVA d.o.o., da su se stekli uvjeti za primjenu čl. 40. st. 6. navedenog Zakona odnosno za izdavanje nove dozvole iz koje će biti izostavljen prijevoznik kojem je dozvola ukinuta. Napominje se da, kada bi se i primijenila odredba čl. 39. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, tada da bi trebalo imati u vidu i stavak 10. toga članka kojim je propisano da ako prijevoznik ne obavlja prijevoz u skladu s odredbama stavka 7. ovoga članka na dijelu linije ili ne obavlja prijevoz na samo određenom polasku, rješenjem će se ukinuti samo taj dio linije ili samo određeni polazak. Ukazuje se i na Ugovor o zajedničkom obavljanju prijevoza od 01.02.2022. sklopljen između prijevoznika ČAZMATRANS PROMET d.o.o. i ČAZMATRANS NOVA d.o.o. kojim da je jasno i određeno navedeno da je za uredno obavljanje prijevoza na predmetnim linijama odgovoran ČAZMATRANS PROMET d.o.o. Nadalje se napominje i da je samo taj ugovor postojao za vremenski period na koji se odnosi inspekcijski nadzor odnosno za razdoblje od 1. do 30. lipnja 2024. godine. Ukazuje se i na to da su vezano uz predmetnu međužupanijsku liniju PULA – SPLIT u razdoblju od 7. rujna 2022. do 7. lipnja 2024. tuženiku podnijeti zahtjevi za izmjenu voznog reda. Ta činjenica da se spominje i u pobijanom rješenju te da se navodi da su zaprimljeni zahtjevi nepotpuni i bez obrazloženja i bez dokaza da su predani Hrvatskoj gospodarskoj komori. Svi ti zahtjevi da su odbijeni jer vozni redovi nisu predani HGK. Prijevoznici da su u niz navrata upozoravali Ministarstvo na važeće propise i odredbe Pravilnika o obavljanju javnog linijskog prijevoza putnika u cestovnom prometu (NN 116/2019) u kojem je člankom 26. stavak 5. propisano da se zahtjev za izmjenu voznog reda prije isteka roka važenja dozvole podnosi u elektroničkom obliku Hrvatskoj gospodarskoj komori putem aplikacije za usklađivanje voznih redova. Zahtjev za izmjenu voznog reda na način propisan člankom 26. toga Pravilnika da nije bilo moguće podnijeti jer da ne postoji aplikacija za usklađivanje voznih redova. Pobijano rješenje da je postalo izvršno dana 6. veljače 2025. godine, a kako predmetna tužba nema odgodni učinak, izvršenjem toga rješenja tužitelju da bi se nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti. Osim financijske štete, koja se ogleda u gubitku prihoda, tužitelj da trpi i reputacijsku štetu koja se ogleda u činjenici da putnici nisu upoznati s činjenicom zabrane prijevoza na predmetnoj liniji već da uočavaju da linije nema. Okolnost da se ne obavlja prijevoz da kod putnika izaziva nezadovoljstvo i negativno doživljavanje prijevoznika. Uz navedeno, prestankom prijevoza na predmetnoj liniji, posebno na dijelovima lokalnog prijevoza između manjih mjesta i gradova, da najviše štete trpe sami putnici kojima je onemogućeno ili znatno otežano putovanje na posao i s posla, te obavljanje svakodnevnih ili povremenih poslova, posjeta i slično. Napominje se i da odgoda nije protivna javnom interesu, da se time ne nanosi šteta protivnoj stranci, čak štoviše, odgoda da je u interesu svih korisnika prijevoza na relaciji Pula – Split. Slijedom svega navedenog tužitelj tužbenim zahtjevom traži da se osporavano rješenje poništi. Predlaže se i da se temeljem članka 42. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima donese i rješenje o odgodnom učinku tužbe.

3.Tuženik se u odgovoru na tužbu usprotivio navodima tužbe iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja koje ponavlja te naglašava da je osporavanim rješenjem ukinuo dozvole koje su u trenutku njegova donošenja bile aktivne, da nije mogao ukinuti dozvole koje je pri nadzoru zatekla inspekcija jer da su obrasci tih dozvola poništeni i zamijenjeni drugim obrascima dozvola (s drugim serijskim brojem) prilikom upisa trećeg i četvrtog prijevoznika na dozvolu i to temeljem zahtjeva za zajedničko obavljanje prijevoza na istoj međužupanijskoj liniji PULA - SPLIT, broj linije u upisniku PU-ST-8. Slijedom navedenog da je na temelju članka 39. stavka 8. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu donio osporavano rješenje kojim se predmetne dozvole ukidaju. Tuženik se usprotivio i prijedlogu tužitelja za donošenje rješenja o odgodnom učinku te citira odredbu članka 42. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima. Ističe da tužitelj u tužbi nije obrazložio niti iznio dokaze iz kojih je vidljivo da bi mu se nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti ili dokaze iz kojih je vidljivo da mu je osporenim rješenjem nanesena teška i nepopravljiva šteta. Tužitel jevo pozivanje na „Javni interes i zaštitu građana koji nemaju prijevoz“ da pogotovo nemaju smisla ako se uzme u obzir činjenica da je inspekcijskim nadzorom utvrđeno da tužitelj nije održavao spornu liniju u promatranom razdoblju od 1. lipnja 2024. do 30 . lipnja 2024. Slijedom navedenog tuženik smatra da je osporavano rješenje pravilno i zakonito te predlaže da se odbije prijedlog tužitelja za donošenje rješenja kojim se odgađa izvršenje osporavanog rješenja te da se tužbeni zahtjev odbije.

4.U sporu je održavanjem rasprave te razmjenom podnesaka strankama omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet spora, u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24 – dalje: ZUS).

5.Tuženik na raspravu nije pristupio, iako uredno pozvan, a svoj izostanak nije opravdao. Stoga je rasprava održana u odsutnosti istog.

6.Tužitelj je po zamjeniku svog opunomoćenika na raspravi ustrajao u navodima tužbe. Zatražio je i popisao troškove ovog upravnog spora.

7.Sud je izveo dokaze čitanjem svih isprava sadržanih u spisu ovog upravnog spora te spisu tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu. Drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

8.Tužitelj je po svom opunomoćeniku zatražio i popisao troškove ovog upravnog spora dok tuženik to nije učinio.

9.Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja ovaj sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

10.Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika.

11.Iz osporavanog rješenja je razvidno da je isto doneseno temeljem odredbe članka 39. stavak 8. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine“ broj: 41/2018, 98/2019, 30/2021, 89/2021, 114/2022, 136/2024) a na prijedlog Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta od 23. prosinca 2024. nakon prethodno obavljenog inspekcijskog nadzora urednosti održavanja međužupanijskih autobusnih linija na Autobusnom kolodvoru u Splitu od strane prijevoznika Čazmatrans Nova d.o.o.. i prijevoznika Čazmatrans promet d.o.o., oba sa sjedištem na adresi [adresa], o čemu je sačinjen zapisnik od 19. rujna 2024.

12.Odredbom članka 39. stavak 7. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu propisano je da ako prijevoznik zbog neopravdanih razloga ne obavlja prijevoz po dozvoli, odnosno voznom redu na županijskoj ili međužupanijskoj liniji uzastopce najmanje tri dana, gubi pravo obavljanja prijevoza na toj liniji ili voznom redu, prijevoz se trajno obustavlja, a dozvola odnosno vozni red prestaju važiti. Stavkom 8. istog članka je propisano da u slučaju iz stavka 7. ovog članka izdavatelj dozvole donosi rješenje kojim se dozvola ukida.

13.Polazeći od navoda tužbe, odgovora na tužbu i obrazloženja osporavanog rješenja proizlazi da među strankama nije sporno:

-da je tuženik na zahtjev za obnovu dozvole prijevoznika ČAZMATRANS PROMET d.o.o. [adresa], ČAZMATRANS NOVA d.o.o. M. [adresa] dana 16. svibnja 2022. izdao dozvole serijski broj B10031992 – B1 0031993 za obavljanje prijevoza putnika na međužupanijskoj liniji PULA-SPLIT, broj linije u upisniku PU-ST-8, izdane rješenjem Klasa: UP/I-340-02/22-01/240, Urbroj: 530- 08-1-2-1-22-2, važeće od 1. lipnja 2022. do 31. svibnja 2027., s pripadajućim voznim redom i itinerarom;

-da je dana 19. srpnja 2024. podnijet zahtjev za zajedničko obavljanje prijevoza na međužupanijskoj liniji PULA-SPLIT, broj linije u upisniku PU-ST-8, prijevoznika ČAZMATRANS PROMET d.o.o. i ČAZMATRANS NOVA d.o.o., da je ispunjenjem uvjeta sukladno članku 40. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu i članka 27. Pravilnika o obavljanju javnog linijskog prijevoza putnika u cestovnom prometu tuženik rješenjem KLASA: UP/I 340-02/22-01/240, URBROJ: 530-05-1-2-1-24-11 od 29. srpnja 2024. odobrio zajedničko obavljanje prijevoza sa prijevoznikom AUTOTRANSPORT d.d. (ovdje tužitelja) te da su zbog upisa trećeg prijevoznika, poništene dozvole serijski broj B1 00319922 – B1 0034310 te da su izdane dozvole za zajedničko obavljanje prijevoza serijski broj B10034308, B1 0034309, B1 0034310 na prijevoznike ČAZMATRANS PROMET d.o.o., ČAZMATRANS NOVA d.o.o. i tužitelja, s rokom važenja od 29. srpnja 2024. do 31. svibnja 2027.

-da je dana 10. rujna 2024. podnijet zahtjev za zajedničko obavljanje prijevoza na međužupanijskoj liniji PULA-SPLIT, broj linije u upisniku PU-ST-8, prijevoznika ČAZMATRANS PROMET d.o.o., ČAZMATRANS NOVA d.o.o. i tužitelja, da je ispunjenjem uvjeta sukladno članku 40. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu i članka 27. Pravilnika o obavljanju javnog linijskog prijevoza putnika u cestovnom prometu tuženik rješenjem KLASA: UP/I-340-02/22-01/240, URBROJ: 530-05-1-2-1- 247-15 od 23. rujna 2024. odobrio zajedničko obavljanje prijevoza pa prijevoznikom FLIXBUS CEE SOUTH d.o.o. Radnička cesta 37b, Zagreb te da su zbog četvrtog prijevoznika, poništene dozvole serijski broj B10034308 - B1 0034310 te su izdane dozvole za zajedničko obavljanje prijevoza serijski broj B1 0034312, B1 0034313, B1 0034314, B1 0034315, koje glase na prijevoznike ČAZMATRANS PROMET d.o.o., ČAZMATRANS NOVA d.o.o., tužitelja i FLIXBUS CEE SOUTH d.o.o. Radnička cesta 37B, Zagreb, s rokom važenja od 23. rujna 2024. do 31. svibnja 2027. ;

-da su prijevoznici u razdoblju od 01. rujna 2022. do 07. lipnja 2024. podnijeli sedam zahtjeva za izmjenu voznog reda međudržavne linije PULA-SPLIT, broj linije u upisniku PU-ST-8, da su zahtjevi zaprimljeni nepotpuni, da prijevoznici na traženje tuženika nisu dopunili zahtjeve za izmjenu voznog reda u ostavljenom roku radi čega su rješenjem tuženika zahtjevi odbijeni te se prijevoz morao obavljati po važećem voznom redu i izdanim dozvolama;

-da su osporavanim rješenjem tuženika, na prijedlog Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta od 23. prosinca 2024. te zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 19. rujna 2024., ukinute dozvole serijski broj B1 0034312, B1 0034313, B1 0034314, B1 0034315, kako je to pobliže navedeno u izreci istog, uz obrazloženje, u bitnome, da prijevoznici zbog neopravdanih razloga nisu obavljali prijevoz na međužupanijskoj liniji PULA – SPLIT, broj linije u upisniku PU-ST-8 po dozvoli odnosno voznom redu uzastopce najmanje tri dana odnosno u razdoblju od 1. lipnja 2024. do 30. lipnja 2024., da su na taj način izgubili pravo obavljanja prijevoza na predmetnoj međudržavnoj liniji ili voznom redu te da se prijevoz trajno obustavlja a dozvole odnosno vozni red prestaju važiti.

14.Polazeći od svih prednjih utvrđenja te citiranih zakonskih odredbi, po ocjeni ovoga suda osporavano rješenje je pravilno i zakonito dok prigovori tužitelja nisu osnovani niti od utjecaja za drugačije rješavanje ove upravne stvari.

15.Naime, u svezi prigovora tužitelja da se u razdoblju od 1. lipnja do 20. lipnja 2024. prijevoz obavljao temeljem dozvole serijski broj B1 0031992 i B1 0031993 izdane rješenjem i odobrene prijevoznicima ČAZMATRANS PROMET d.o.o. i ČAZMATRANS NOVA d.o.o., da je tužitelj prijevoznik za predmetnu lini ju postao 29. srpnja 2024. te da je inspekcijskim nadzorom pogrešno utvrđeno da iz neopravdanih razloga tri dana uzastopce nije obavljao prijevoz na međužupanijskoj liniji PULA – SPLIT za reći je da je točno da je inspekcijski nadzor proveden vezano za urednost održavanja međužupanijskih autobusnih linija na Autobusnom kolodvoru u Splitu od strane prijevoznika Čazmatrans Nova d.o.o.. i prijevoznika Čazmatrans Nova d.o.o. po dozvoli Klasa: UP/I-340-02/22-01/240, Urbroj: 530-08-1-2-1-22-2, broj linije u upisniku PU-ST-8, serijskog broja B10031992, koja vrijedi od 01. lipnja 2022. do 31. svibnja 2027.

16.Međutim, navedena dozvola koja je bila predmet inspekcijskog nadzora je ukinuta upravo stoga što su prijevoznici Čazmatrans Nova d.o.o. i Čazmatrans promet d.o.o. podnijeli zahtjev za zajedničko obavljanje prijevoza na predmetnoj liniji sa tužiteljem te su izdane dozvole za zajedničko obavljanje prijevoza serijski broj B10034308, B1 0034309, B1 0034310 na navedene prijevoznike i tužitelja, s rokom važenja od 29. srpnja 2024. do 31. svibnja 2027. Te dozvole su ukinute obzirom da su ČAZMATRANS PROMET d.o.o., ČAZMATRANS NOVA d.o.o. i tužitelj podnijeli zahtjev za zajedničko obavljanje prijevoza na predmetnoj liniji sa prijevoznikom FLIXBUS CEE SOUTH d.o.o. te su izdane dozvole za zajedničko obavljanje prijevoza serijski broj B1 0034312, B1 0034313, B1 0034314, B1 0034315, koje glase na tužitelja i navedene prijevoznike, s rokom važenja od 23. rujna 2024. do 31. svibnja 2027. a koje su ukinute osporavanim rješenjem tuženika, jer je inspekcijskim nadzorom utvrđeno da prijevoznici zbog neopravdanih razloga nisu obavljali prijevoz na predmetnoj međužupanijskoj liniji po dozvoli odnosno voznom redu uzastopce najmanje tri dana odnosno u razdoblju od 1. lipnja 2024. do 30. lipnja 2024. Radi se o liniji koja prometuje u polasku i povratku svakodnevno od 01. lipnja do 10. rujna svakodnevno na cijeloj trasi a na relaciji od Zadra do Splita i obrnuto prometuje cijele godine.

17.Kod navedenog stanja stvari tuženik je pravilno postupio kada je osporavanim rješenjem ukinuo dozvole koje su u trenutku njegova donošenja bile aktivne (dozvole serijski broj B1 0034312, B1 0034313, B1 0034314, B1 0034315), obzirom da se radi o zajedničkom obavljanju prijevoza. Isti nije mogao ukinuti dozvole koje pri nadzoru zatekla inspekcija jer su obrasci tih dozvola poništeni i zamijenjeni drugim obrascima dozvola (s drugim serijskim brojem) prilikom upisa trećeg i četvrtog prijevoznika temeljem zahtjeva za zajedničko obavljanje prijevoza na istoj međužupanijskoj liniji PULA - SPLIT, broj linije u upisniku PU-ST-8, a kako to tuženik navodi u odgovoru na tužbu. Za navesti je i da spisu tuženog tijela prileži Ugovor o zajedničkom obavljanju prijevoza i poslovno – tehničkoj suradnji zaključen dana 1. rujna 2024. između ČAZMATRANS PROMET d.o.o., , ČAZMATRANS NOVA d.o.o., tužitelja i FLIXBUS CEE SOUTH d.o.o. na predmetnoj liniji Pula -Split, broj linije u upisniku PU – ST-8. Iz tog Ugovora je razvidno da su se ugovorne strane člankom 2 sporazumjele da će udio u navedenoj liniji biti 25% za svaku ugovornu stranu te su utvrdile da je za uredno obavljanje prijevoza na predmetnoj liniji odgovoran tužitelj.

18.Uzevši u obzir sve izloženo ovaj sud osporavano rješenje tuženika cijeni pravilnim i zakonitim. Prigovori tužitelja nisu osnovani niti od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari. Stoga je, a budući nisu ostvareni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09 i 110/21), na koje sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao u izreci ove presude.

19.Tužitelj je predložio da se sukladno članku 42. stavku 2. ZUS -a donese rješenje o odgodnom učinku tužbe.

20.Odredbom članka 42. stavak 2. ZUS-a je propisano da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

21.Dakle, za određivanje odgodnog učinka, trebaju biti kumulativno ispunjeni svi zakonom određeni uvjeti.

22.U svom prijedlogu za odgodu izvršenja osporavanog rješenja tužitelj nije ničim dokazao (na određenom stupnju vjerojatnosti) da bi se izvršenjem osporavanog rješenja njemu nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, obzirom da takvo što nije ničim potkrijepio i sudu o istom dostavio dokaze, odnosno nije dokazano kakva bi šteta tužitelju nastala izvršenje predmetnog rješenja, a da se radi o takvoj šteti koja se ne bi naknadno mogla otkloniti.

23.Stoga je ovaj sud odbio prijedlog tužitelja za odgodnim učinkom tužbe odnosno odgodom izvršenja osporavanog rješenja, jer nisu ispunjeni uvjeti iz članka 42. stavak 2. ZUS-a, te iz tog razloga, a imajući u vidu i to da je zahtjev tužitelja odbijen, odlučio kao pod točkom I. izreke rješenja.

24.Obzirom da tužitelj nije uspio u ovom upravnom sporu to je temeljem odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a valjalo odbiti zahtjev istoga za naknadom troškova ovog upravnog spora odnosno odlučiti kao pod točkom II. izreke rješenja.

U Splitu, 11. svibnja 2026.

S U D A C

Marica Goreta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.

DNA:

- tužitelju po opunomoćeniku,

- tuženiku,

- u spis.