REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Kž-74/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vedrana Pavelića, kao predsjednika vijeća, te sudaca Silvije Sajfert i Mirka Svirčevića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Ereš, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog AB, zbog četiri kaznena djela protiv osobne slobode i to kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje: KZ/11) i tri kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 1. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11, odlučujući o žalbi optuženika FB izjavljenoj po braniteljici Ani Birišima, odvjetnici iz Dubrovnika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku broj K-424/2025 od 12. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 11. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba optuženog FB kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Dubrovniku proglašen je krivim optuženi FB zbog počinjenja četiri kaznena djela protiv osobne slobode i to kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 i tri kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 1. KZ/11, činjenično opisano izrekom te presude, pa mu je za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu EB utvrđena kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci i za svako od tri kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 1. KZ/11 utvrđena je kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci i na temelju članka 51. KZ711 osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

1.1. Na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora optuženom FB uračunava se vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 30. listopada 2025. u 17,55 sati pa nadalje.

1.2. Na temelju članka 73. KZ/11 optuženom FB izričena je sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja oštećene EB OIB: [osobni identifikacijski broj], kćeri A, rođene **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], br. 6/1 kojoj se ne smije približiti na udaljenost manju od 100 (sto) metara, a koja mjera se optuženiku izriče u trajanju koje je za 1 (jednu) godinu dulje od izrečene kazne zatvora.

1.3. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08) troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 1. točke 1. do 8. ZKP/08, od kojih paušalna svota iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08, iznosi 200,00 eura, padaju na teret optuženika FB koji je te troškove dužan podmiriti u roku od 15 dana, od pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom ovrhe uplatom na račun državnog proračuna Republike Hrvatske dok će o visini nagrade i nužnih izdataka braniteljice po službenoj dužnosti biti odlučeno naknadno posebnim rješenjem nakon što budu pribavljeni podaci o visini tih troškova.

2. Protiv te presude žalbu je podnio optuženi FB po braniteljici po službenoj dužnosti Ani Birimiša, odvjetnici iz Dubrovnika te uvodno najavljuje žalbu zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i troškovima postupka. Predlaže da je pobijana presuda preinači na način da ga se oslobodi optužbe, a podredno da se presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Splitu s prijedlogom da se odbije žalba optuženog.

4. Županijski državni odvjetnik kojemu je spis u smislu članka 474 stavka 1. ZKP/08 dostavljen radi razgledavanja, vratio je isti na nadležno postupanje.

5. Na zahtjev braniteljice optuženika koji je istaknut u žalbi održana je javna sjednica pred ovim županijskim sudom na kojoj je prisutnost optuženika bila osigurana uz pomoć zatvorenog tehničkog uređaja za vezu na daljinu iz Centra za dijagnostiku iz Zagreba, a nije pristupilo Županijsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu i braniteljica optuženika Ana Birimiša, odvjetnica iz Dubrovnika, unatoč uredno iskazanim dostavama pa je sjednica održana u odsutnosti ŽDO u Slavonskom Brodu i braniteljice u smislu odredbe članka 475. stavak 3. ZKP/08.

6. Žalba optuženog FB nije osnovana.

7. Žalitelj u žalbi navodi da je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka jer o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onog što se navodi o razlozima presude o sadržaju dokaza koji priležu spisu predmeta i samih tih isprava, a uz to su u pobijanoj presudi izostali razlozi o odlučnim činjenicama, dok su izloženi razlozi nejasni i u znatnoj mjeri proturječni, međutim osim što je citirana zakonska formulacija bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08 žalitelj ju posebno ne obrazlaže. Nije u pravu žalitelj kada u žalbi tvrdi da je u pobijanoj presudi počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08. Protivno tvrdnjama žalitelja, prvostupanjska presuda je jasna i u skladu sa njenim obrazloženjem, dok je prvostupanjski sud iznio jasne i dostatne razloge o svim odlučnim činjenicama bez proturječja, slijedom čega nije ostvarena ova žalbena osnova. Izloženim žalbenim prigovorom zapravo se pobija pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, o čemu će biti govora u nastavku ove odluke.

7.1. Žalitelj smatra i da mu je povrijeđeno pravo na obranu jer je prvostupanjski sud odbio sve dokazne prijedloge obrane kao nevažne i odugovlačeće za kazneni postupak, zbog čega je i činjenično stanje ostalo nepotpuno i pogrešno utvrđeno. Suprotno navodu žalitelja da je odbijanjem dokaznih prijedloga obrane da se kao svjedoci ispitaju policijski službenici VB i HB i da se pribavi i pregleda snimka nadzorne kamere prostorije u [adresa] činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, u čemu vidi i ostvarenje bitne povrede odredaba kaznenog postupka (radilo bi se o bitnoj povredi odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08), ovaj drugostupanjski sud ne smatra da je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno niti da je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka. Pravo predlaganja dokaza ne znači da sud mora prihvatiti sve dokazne prijedloge jer je sud ovlašten odbiti dokazne prijedloge stranaka ako smatra da postoji neki od razloga predviđenih u članku 421. stavak 1. ZKP/08, a tu svoju odluku je, sukladno stavku 2. iste norme dužan obrazložiti, kako je prvostupanjski sud u ovom predmetu i postupio. Naime, odluka hoće li se ili neće izvesti neki dokaz ovisi o ocjeni suda u svakom pojedinačnom slučaju, shodno stanju dokazne građe te može biti predmet žalbenog pobijanja s osnova pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U ovom konkretnom slučaju sud je odbio dokazne prijedloge obrane da se kao svjedok ispita policijski službenik VB kao nevažan i o tome u obrazloženju presude pod točkom 6.2. iznio razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, zatim kao nevažan i odugovlačeći odbio je i dokazni prijedlog obrane da se kao svjedok ispita HB i o tome u obrazloženju presude pod točkom 6. iznio razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a kao odugovlačeći je odbijen i dokazni prijedlog obrane da se pribavi i pregleda snimka nadzorne kamere prostorije u [adresa], a obrazloženje prvostupanjskog suda pod točkom 6.1. prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

7.2. Prema tome, kako nisu utvrđene povrede na koje ukazuje žalitelj u žalbi, a nema niti povreda iz članka 476. stavka 1. točka 1. ZKP/08 na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, to žalba optuženika izjavljena iz žalbenog razloga bitne povrede odredaba kaznenog postupka, nije osnovana.

8. Isto tako žalitelj posebno ne obrazlaže u čemu bi se sastojala povreda kaznenog zakona, a ovaj drugostupanjski sud ispitujući po službenoj dužnosti prvostupanjsku presudu ne nalazi da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon.

9. Nije osnovana žalba optuženika ni zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

9.1. Pobijajući prvostupanjsku presudu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja optuženik u žalbi zapravo osporava zaključak suda da je na temelju provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom provedenih dokaza našao dokazanim da je optuženi svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva zakonska obilježja kaznenih djela prijetnje počinjenih na štetu EB i policijskih službenika IB, UB i RB.

9.2. Protivno žalbenim navodima, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud, u zakonito provedenom postupku, sve činjenice potpuno i pravilno utvrdio te je osnovano našao dokazanim da je optuženik počinio predmetna kaznena djela.

9.3. Naime, prvostupanjski je sud na temelju savjesne i kritične ocjene izvedenih dokaza, cijeneći vjerodostojnima i istinitima iskaze oštećenika EB i policijskih službenika IB, UB i RB, a otklanjajući obranu optuženika kao neuvjerljivu, nevjerodostojnu i usmjerenu na izbjegavanje kaznene odgovornosti utvrdio da je optuženik postupajući na način opisan u izreci presude uputio prijeteće riječi oštećenoj EB koje su predstavljale ozbiljnu prijetnju oštećenoj da će ju usmrtiti i objektivno su bile podobne da na strani oštećene izazovu strah i bojazan za vlastiti život, što se uostalom i dogodilo budući je oštećena odmah i pozvala policiju, a isto tako optuženik je postupajući na način opisan u izreci presude uputio prijeteće riječi policijskim službenicima u vezi s njihovim radom IB, ZB i KB koje su predstavljale ozbiljnu prijetnju kakvim zlom upućene s namjerom da ih se ustraši i uznemiri. Valja istaknuti da je kazneno djelo prijetnje, kazneno djelo apstraktnog ugrožavanja koje je ostvareno već i sa samim ciljem da se kod žrtve stvori osjećaj nespokojstva i nesigurnosti zbog izgovorenih riječi pri čemu nije potrebno da je počinitelj imao stvarnu namjeru ostvarenja kaznenog djela kojim prijeti. Kako je dakle nesporno da su riječi sadržajno označene u izreci ove presude, podobne da se kod žrtve ali i kod svake druge prosječne osobe stvori osjećaj nesigurnosti, uznemirenosti ili nespokojstva, a za što je sve prvostupanjski sud u svojoj odluci dao valjane te životno i logički utemeljene razloge, valja zaključiti da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve one okolnosti koje su bile odlučne u pogledu odgovornosti okrivljenika za kazneno djelo prijetnje, pa žalbu optuženika u pogledu pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja u cijelosti valjalo otkloniti kao neosnovanu. I po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, opisanim ponašanjem optuženika ostvarila su se sva bitna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. počinjenog na štetu EB i sva bitna obilježja tri kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 1. KZ/11 počinjenih na štetu policijskih službenika IB, UB i RB.

10. Optuženik se žali i zbog odluke o kazni, ali taj žalbeni razlog posebno ne obrazlaže, a s obzirom kako žalba optuženika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja sadrži u sebi i žalbu na odluku o kazni ovo vijeće je razmotrilo i odluku o kazni. Prvostupanjski sud u pisanom obrazloženju svoje presude istaknuo koje su sve okolnosti bile od utjecaja na izrečenu vrstu i visinu kazne d ajući u svojoj presudi argumente i za izricanje sigurnosne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja oštećene EB. Upravo kao što to u svojoj presudi okolnosno i navodi prvostupanjski sud, odluka o kazni mora izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog kaznenog ili u konkretnom slučaju kaznenih djela pri čemu je potrebno izabrati vrstu i mjeru kazne koja će optimalno odgovarati svrsi kažnjavanja navedenog počinitelja, ostvarujući ujedno i svoju svrhu sa osnove generalne prevencije. Imajući u vidu sve utvrđene okolnosti na strani samog optuženika koje je naveo prvostupanjski sud u svojoj presudi, kao i okolnosti konkretnih kaznenih djela, izrečene pojedinačne kazne kao i ukupna kazna na koju je optuženik osuđen u cijelosti su primjerene konkretnom počinitelju, i kaznenim djelima za koja je oglašen krivim.

11. Kako navodi žalbe optuženika nisu osnovani, a ispitivanjem pobijane presude nisu nađene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud u smislu članka 476. stavka.

1. ZKP/08 pazi po službenoj dužnosti, trebalo je, temeljem članka 482. ZKP/08, odlučiti kao u izreci.

U Slavonskom Brodu, 11. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća

Vedran Pavelić