Poslovni broj: UsI-85/2026-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić, uz sudjelovanje IČA, u upravnom sporu tužitelja IČ iz [adresa], zastupanog po opunomoćenicima iz odvjetničkog društva Ljubičić – Vrdoljak i partneri d.o.o. Split, Sukojišanska 4, protiv Ministarstva kulture i medija Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Runjaninova 2, radi izdavanja potvrde, nakon javne rasprave održane i zaključene 16. travnja 2026., objavom odluke na temelju članka 121. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", br. 36/24, 39/26; dalje ZUS), 11. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I. Poništava se rješenje tuženika Ministarstva kulture i medija, Samostalne službe za drugostupanjski postupak Klasa: UP/II-612-08/25-02/0091 Urbroj: 532-10/1- 25-4 od 2. prosinca 2025. i rješenje Uprave za zaštitu kulturne baštine, Područnog konzervatorskog ureda Split Klasa: UP/I-612-08/25-01/0233 Urbroj: 532-05-02-15/7- 25-2 od 21. kolovoza 2025. i predmet vraća na ponovni postupak i odlučivanje.

II. U ponovnom postupku tuženik je dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju presude.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura u roku od 30 dana od dana primitka pravomoćnog rješenja.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/II-612-08/25-02/0091 Urbroj: 532-10/1-25-4 od 2. prosinca 2025. (u daljnjem tekstu: osporeno rješenje) odbija se tužiteljeva žalba i potvrđuje rješenje Uprave za zaštitu kulturne baštine, Područnog konzervatorskog odjela Split Klasa: UP/I-612-08/25-01/0233 Urbroj: 532-05-02-15/7-25-2 od 21. kolovoza 2025. (u daljnjem testu: prvostupanjsko rješenje).

2. Prvostupanjskim rješenjem odbija se zahtjev za izdavanjem potvrde iz članka 6. stavak 2. podstavak 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama za nezakonito izgrađenu zgradu na k.č.z. 3076 k. o. [katastarska općina] – Makar, jer ista nije izgrađena u skladu s posebnim uvjetima koje nadležni Ured utvrđuje u postupku izdavanja lokacijske dozvole odnosno rješenja o uvjetima građenja.

3. Tužitelj pobija zakonitost osporenog i prvostupanjskog rješenja navodima u kojima tvrdi da su ista donesena uz povredu članka 51. i 52. Zakona o općem upravnom postupku, jer je ispitni postupak proveden bez njegovog sudjelovanja. Tuženik se kod donošenja osporenog rješenja nije osvrnuo ni na jedan žalbeni navod, a obrazloženje istog svodi se na citiranje prvostupanjskog rješenja i naknadno pribavljenog stručnog mišljenja Uprave za zaštitu kulturne baštine od 25. studenog 2025. Smatra da se odlučne činjenice mogu utvrditi jedino očevidom, na koji tužitelj nije bio pozvan, čime je povrijeđeno njegovo pravo na sudjelovanje u postupku. U odnosu na "dograđenu prizemnicu" i "unošenje novih struktura u prostor" navodi da se radi o nadstrešnici terase ugostiteljskog objekta slastičarnice postavljenog isključivo u gabaritima kat. čest. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] koja na istom mjestu i u istim dimenzijama u prostoru stoji više od 50 godina. Time želi reći da se sporna nadstrešnica u vizuri Kačićevog trga nalazi u harmoničnom skladu s cijelim trgom odnosno da ne može biti osporavana naknadno provedenom zaštitom. Poziva se i prilaže grafički prikaz Geoportal kulturnih dobara iz kojeg proizlazi da u jugozapadnom dijelu utvrđene granice zaštite Kačićevog trga ne obuhvaćaju zemljišnoknjižnu česticu zgrade [katastarska čestica] odnosno k. č. br. [katastarska čestica] u vlasništvu tužitelja, kao što ne obuhvaćaju ni dvorište drugih objekata smještenih s istočne i zapadne strane Kačićevog trga. Iz priložene skice granice obuhvata zaštite sa sigurnošću se može utvrditi da se sporna nadstrešnica nalazi unutar privatnog posjeda tužitelja, a ne na prostoru Kačićevog trga. Zbog toga spori zaključak iz osporenog rješenja, kao i nalaza i mišljenja Uprave za zaštitu kulturne baštine da je "dogradnjom prizemnice uzurpiran prostor Kačićevog trga". Predlaže, nakon izvođenja u tužbi predloženih dokaza, osporeno i prvostupanjsko rješenja poništiti, a tužitelju naknaditi troškove upravnog spora.

4. U odgovoru na tužbu tuženik iznosi u postupku utvrđeno činjenično stanje na kojem se temelji zaključak iz osporenog rješenja, a u odnosu na tužbeni prigovor da tužitelj nije upoznat sa sadržajem naknadno pribavljenog nalaza i mišljenja, poziva se na stajališta iz presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, koje u tužbi pobliže označava, prema kojima je nalaz i mišljenje interni akt, a ne vještački nalaz i mišljenje u smislu članka 65. Zakona o općem upravnom postupku, zbog čega nema obveze o istom obavještavati stranku. Kako je u konkretnom slučaju u svom zahtjevu stranka navela sve odlučne činjenice, da nije bilo potrebe provoditi ispitni postupak u smislu članka 51. Zakona o općem upravnom postupku. Napominje da je stručno mišljenje izrađeno od osobe koja posjeduje znanje iz područja zaštite i očuvanja kulturnih dobara te je osposobljena dati stručno mišljenje o činjenicama zaštite koje su predmet upravnog spora. Predlaže se tužba kao neosnovana odbiti.

5. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 16. travnja 2026.), u nazočnosti zamjenice opunomoćenika tužitelja i opunomoćenice tuženika, na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

6. Zamjenica opunomoćenika tužitelja u spis prilaže fotografije ugostiteljskih objekata u neposrednoj blizini koji se nalaze na javnoprometnoj površini u strogo zaštićenom području Makarske. Predmetna nekretnina da ne predstavlja trg, već tužiteljev dvor. U okruženju je, kako se to vidi iz priloženih fotografija, moguće postavljanje sličnog štekata. Tužitelj traži da se zaštiti njegovo pravo na jednakost građana pred zakonom.

7. Opunomoćenica tuženika ostaje pri ranijim iznesenim navodima i napominje da je povijesna struktura uzurpirana naknadnim gradnjama.

8. Sud je izveo dokaze uvidom u osporena rješenja i ostalu dokumentaciju dostavljenu uz odgovor na tužbu te onu priloženu tijekom spora, dok je odbio izvođenje od tužitelja predloženih dokaza (očevid uz sudjelovanje vještaka i dr.), jer isto nije od utjecaja na donošenje pravilne i na zakonu osnovane presude.

9. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

10. Tužbeni zahtjev je osnovan.

11. Među strankama je sporno je li u postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja pravilno utvrđeno činjenično stanje od kojeg ovisi primjena mjerodavnog prava te s tim u vezi povezanim pitanjem jesu li rješenja donesena uz povredu tužiteljevih procesnih prava.

12. Donošenju rješenja prethodio je postupak čiji se tijek u nastavku u bitnome ukratko iznosi:

- tužitelj je 20. kolovoza 2025. podnio zahtjev za izdavanje potvrde iz odredbe članka 6. stavak 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", br. 86/12, 143/13, 65/17, 14/19) prema kojoj se nezakonito izgrađena zgrada ne može ozakoniti ako se nalazi unutar obuhvata nepokretnog kulturnog dobra upisanog u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske, osim zgrade za koju javnopravno tijelo nadležno za poslove zaštite kulturne baštine izda potvrdu da je izgrađena u skladu s mjerama zaštite i očuvanja kulturnih dobara, na temelju posebnih propisa;

- prvostupanjskim rješenjem odbija se tužiteljev zahtjev uz obrazloženje da se stambeno – poslovna zgrada na k.č.z. 3076 k. o. [katastarska općina] – Makar, na čijem je jugoistočnom pročelju dograđena prizemnica (poslovni prostor – ugostiteljske namjene) nalazi unutar zone A Kulturno – povijesne cjeline Makarske, zaštićene kao nepokretno kulturno dobro rješenjem tuženika Klasa: UP/I-612-08/11-06/0174 Urbroj:

532-04-01-04/12-13-3 od 15. listopada 2013., upisane u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske – lista zaštićenih kulturnih dobara pod brojem Z-5140, jer navedena građevina nije u skladu s mjerama zaštite;

- za potrebe drugostupanjskog postupka, pribavljen je nalaz i mišljenje Uprave za zaštitu kulturne baštine Klasa: UP/II-612-08/25-02/0091 Klasa: 532-05-18/6-25-3 od 25. studenog 2025. u kojem se ponavljaju utvrđenja prvostupanjskog tijela prema kojoj se predmetna zgrada nalazi u kulturno – povijesnoj cjelini zaštićenoj rješenjem od 15. listopada 2013. Kulturno – povijesna cjelina Makarske da je bila zaštićena i rješenjem Regionalnog zavoda za zaštitu spomenika kulture Split br: 17/24-79 od 16. svibnja 1979. i upisana u Registar pod brojem RST-1052. Stambeno – poslovna zgrada se nalazi na granici spomenika IČAV na istoimenom trgu, pojedinačno zaštićenom kulturnom dobru prema rješenju Klasa: UP/ -612-08/11- 06/0478 Urbroj: 532-04-01-01/6-11-1 od 19. rujna 2011. upisanom u Registar kulturnih dobara pod brojem Z-5320. Opisuje se položaj i veličina zgrade prema priloženoj arhitektonskoj snimci izvedenog stanja izgrađenoj od trgovačkog društva Adoculos d.o.o Makarska. Izvedeno stanje zgrade da je rezultat prigradnje prizemnog dijela poslovne namjene uz jugoistočno pročelje povijesne zgrade zidane kamenom. Zgradu na lokaciji postojeće kamene zgrade bilježi i Francikanski katastar iz 1835. Radi se o prigradnji koja je izgrađena aluminijskim profilima bijele boje s pročeljima od staklenih stijenki i koja zaklanja prizemni dio pročelja izvorne kamene zgrade. Staklene stijenke oslonjene su na istočnom pročelju na kameni parapetni zid. Prigrađeni dio zgrade pokriven je jednostrešnim krovom blagog nagiba. Ponavlja se utvrđenje iz prvostupanjskog rješenja i dodaje da nezakonita dogradnja uz izvornu kamenu zgradu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - Makar, osim što se nalazi unutar prostora Kačićevog trga, svojim oblikovanjem, korištenjem materijala i obradom pročelja u bitnom odstupa od stambeno – poslovne arhitekture koja je karakteristična za Kulturno – povijesnu cjelinu Makarske i degradira njezinu arhitektonsku i ambijentalnu vrijednost. Aluminijska konstrukcija, velike staklene stijenke i jednostrešni krov blagog nagiba nisu svojstveni povijesnoj arhitekturi Makarske. Sustavom mjera zaštite za zonu "A" koji je utvrđen rješenjem o zaštiti Kulturno – povijesne cjeline Makarska valoriziraju se svi povijesni slojevi kao integralni dio kulturnog dobra nastali njegovim povijesnim razvojem te se nalaže cjelovita zaštita povijesnih vrijednosti uz poštovanje tradicije i funkcije prostora i njegovih sadržaja. Sve građevinske intervencije potrebno je strogo kontrolirati te se dozvoljavaju samo one koje se odnose na sanaciju i održavanje postojećeg stanja uz minimalne zahvate u povijesne strukture (sanacija, konzervacija, konzervatorska rekonstrukcija, prezentacija). Pri rekonstrukciji građevine obvezna je upotreba tradicijskih građevnih materijala, oblikovnih elemenata i detalja. Ne dozvoljava se povećanje katnosti i tlocrtnih gabarita postojećih građevina. Nisu dozvoljene interpolacije te se ne prihvaća unošenje novih struktura i neprikladnih sadržaja.

13. U izloženom, ovaj sud ne nalazi da je upravni postupak proveden uz pravilnu primjenu odredaba članka 30. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", br. 47/09, 110/21, u daljnjem tekstu: ZUP) kojima se uređuje način vođenja i odlučivanje u upravnom postupku, koje propisuju:

(1) U postupku stranci se mora omogućiti izjašnjavanje o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje upravne stvari.

(2) Bez prethodnog izjašnjavanja stranke postupak se može provesti samo ako se usvaja zahtjev stranke ili ako odluka u postupku nema negativan učinak na pravne interese stranke ili kad je tako propisano zakonom.

14. Iz stanja spisa proizlazi da je odlučujući o osnovanosti tužiteljeve žalbe tuženik pribavio nalaz i mišljenje Uprave za zaštitu kulturne baštine Klasa: UP/I I-612- 08/25-02/0091 Urbroj: 532-05-18/6-25-3 od 25. studenog 2025., s čijim sadržajem tužitelj do dostave osporenog rješenja nije bio upoznat. Prema ocjeni suda, tuženik je na pribavljanje stručnog nalaza i mišljenja ovlašten korištenjem ovlasti koje mu daje odredba članka 115. stavak 3. ZUP-a, međutim, ta se odredba ne može primijeniti na štetu procesnih prava tužitelja koje mu daje prethodno citirana odredba. Stajalište prema kojem je taj nalaz i mišljenje samo interni akt, koji se ne dostavlja strankama, bio je predmet ocjene Ustavnog suda Republike Hrvatske koji je u svojoj odluci U- III/4969/2021 od 11. ožujka 2025. potvrdio svoje ranije stajalište i zaključio: "Ostavljajući po strani pitanje je li stručno mišljenje pribavljeno u drugostupanjskom upravnom postupku nalaz i mišljenje iz članka 65. ZUP-a ili je riječ o internom aktu djelatnika tuženika, Ustavni sud smatra da je u provedenom upravnom sporu podnositelj bio lišen mogućnosti učinkovito osporiti drugostupanjsko upravno rješenje koje se temelji na tom stručnom mišljenju."

15. Pored toga, sud ne smatra da se u konkretnom slučaju radi o neposrednom rješavanju u postupku pokrenutom na zahtjev stranke iz članka 50. ZUS -a prema kojem službena osoba može neposredno riješiti upravnu stvar u postupku koji je pokrenut na zahtjev stranke; a) kad je stranka u svojem zahtjevu navela sve činjenice ili podnijela potrebne dokaze na temelju kojih se može utvrditi pravo stanje stvari ili ako se to stanje može utvrditi na temelju općepoznatih činjenica ili službenih podataka kojima raspolaže javnopravno tijelo; b) kad je propisano da se stvar može riješiti na temelju činjenica ili okolnosti koje nisu potpuno dokazane ili se dokazima samo posredno utvrđuju pa su činjenice ili okolnosti učinjene vjerojatnima, a iz svih okolnosti slučaja proizlazi da se zahtjevu stranke može udovoljiti.

16. Iz stanja spisa proizlazi da je tuženik pribavio nalaz i mišljenje, na kojem je je, između ostalog, temeljio ocjenu o osnovanosti tužiteljeve žalbe, dakle, provodio radnje radi utvrđivanja činjenica i okolnosti koje su bitne za razjašnjenje pravog stanja stvari, a što po svom sadržaju predstavlja ispitni postupak.

17. U izloženom odlučeno je osporeno i prvostupanjsko rješenje temeljem odredbe članka 117. stavak 1. ZUS-a poništiti i vratiti na ponovno rješavanje u kojem će prvostupanjsko tijelo provesti postupak u kojem će se osigurati korištenje procesnih prava tužitelja i ovisno o utvrđenju donijeti novo na zakonu osnovano rješenje.

18. O troškovima spora odlučeno je temeljem odredbi članka 144. ZUS-a prema kojoj troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora (stavak 1.), troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu (stavak 2.).

19. Prema odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

20. Prema Tbr. 27. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br. 138/23) za sastavljanje tužbe i zastupanje na raspravi u prvostupanjskom upravnom sporu u neprocjenjivim predmetima odvjetniku pripada nagrada od 500 bodova.

21. Prema odredbi članka 54. Tarife vrijednost boda iznosi 2,00 eura.

22. Opunomoćenik tužitelja zatražio je trošak sastava tužbe i zastupanja na ročištu (svaka radnja 500,00 eura), uvećano za PDV.

23. Tužitelju se priznaje taj trošak, jer je isti u skladu i u granicama prethodno citiranih odredaba.

U Splitu 11. svibnja 2026.

S U T K I N J A

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužiteljima po opunomoćeniku

- tuženiku, uz spis tužnog tijela

- u spis