Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

OIB 77561654785

Poslovni broj: P-667/2023-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima po sucu Ivanu Katičiću kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Privredna banka Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, zastupana po punomoćnicima odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Bojan Doneski, Perica Medaković, Antonio Mihoci i Kristina Burcar Štargl iz Garešnice, protiv tuženika Općina Tordinci, Trg hrvatskih žrtava 9, Tordinci, OIB: 54944238149, zastupana po punomoćniku Davoru Ćavaru, odvjetniku u Vukovaru, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne rasprave 14. travnja 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Vedrana Bikića, odvjetnika u Vinkovcima i punomoćnika tuženika, 11. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Općina Tordinci, Tordinci, Trg hrvatskih žrtava 9, OIB: 54944238149, da tužitelju Privredna banka Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732 isplati iznos od 3.996,71 eura (slovima: tri tisuće devetstodevedesetšest eura i sedamdesetjedan cent), sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od 2.777,01 eura (dvije tisuće sedamstosedamdesetsedam eura i jedan cent) počevši od 28. studenog 2025. godine do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Općina Tordinci, Tordinci, Trg hrvatskih žrtava 9, OIB: 54944238149, da naknadi tužitelju Privredna banka Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, parnični trošak u iznosu od 1.675,09 eura (slovima: tisuću šestosedamdesetpet eura i devet centi), sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 29. rujna 2023. podnio tužbu u kojoj navodi da su tužitelj i prednik tuženika sada pok. PM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sklopili dana 9. travnja 2015. Ugovor o transakcijskom tekućem računu u kunama broj: [broj bankovnog računa], koji ugovor je prestao smrću pok. PM koji je preminuo **.**.2019., a temeljem kojeg ugovora tužitelj ima prema tuženiku kao pravnom sljedniku pok. PM dospjelo potraživanje koje na dan 27. rujna 2023. iznosi ukupno 3.296,96 eura (na ime glavnice iznos od 2.777,01 eura, na ime redovitih kamata iznos od 0,58 eura, na ime zateznih kamata iznos od 519,37 eura).

1.1. Tužitelj navodi da je rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Mate Medića iz [adresa], broj: O-884/2019, UPP/OS132/2019 od 3. ožujka 2021. pravnim sljednikom iza pok. PM proglašen tuženik, te da je tužitelj pozvao tuženika da dobrovoljno podmiri dug, ali tuženik to odbija učiniti.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu kao neosnovanom. Ističe kako je tužitelj u tužbi pogrešno tuženika označio kao pravnog sljednika pok. PM jer se u konkretnom slučaju radilo o ostavinskom postupku u kojem nije bio nasljednika iza pok. PM te se stoga radi o ošasnoj odnosno kaduktnoj ostavini. Navodi da osim Općine Tordinci imovinu pok. PM stekao i Grad Kutina, zbog čega je navedenu jedinicu lokalne samouprave također trebalo obuhvatiti predmetnom tužbom.

2.1. Navodi da tužitelj uz tužbu nije dostavio valjane dokaze na kojima temelji svoju tužbu. Naime, tužitelj kao osnovu tužbe navodi ugovor o transakcijskom tekućem računu koji je 9. travnja 2015. sklopio pok. PM s Privrednom bankom Zagreb d.d. Međutim, radi se o ugovoru kojim je pok. PM otvoren račun kod tužitelja i samo sklapanje ugovora ne predstavlja nastanak novčane obveze te je stoga tužitelj u obvezi dostaviti potpunu specifikaciju svog potraživanja. Tuženik ističe i kako osporava izračun zateznih kamata obzirom tužitelj nije naveo na koje razdoblje se odnosi obračun kamata, te je nejasno da li se isto odnosi na razdoblje do pokretanja ostavinskog postupka ili nakon dovršetka ostavinskog postupka. Također ističe i prigovor zastare predmetnog potraživanja.

3. Očitujući se na navode iz odgovora na tužbu tužitelj navodi da nije tuženika naznačio nasljednikom, već sljednikom pok. PM, te kako je tuženik temeljem zakona stekao imovinu pok. PM, isti odgovara za njegove dugove. Navodi da je istaknuti prigovor zastare neosnovan i paušalan jer tuženik nije iznio razloge zbog kojih smatra da je nastupila zastara tražbine.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao ugovor o transakcijskom tekućem računu (stranica 6. -7. spisa), izvadak iz poslovnih knjiga (stranica 8. spisa), rješenje od 3. ožujka 2021. (stranica 9. -20. spisa), obavijest tužitelja (stranica 13.-14. spisa) i nalaz i mišljenje vještaka (stranica 32. - 81. spisa).

5. Na temelju ocjene provedenih dokaza sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

6. Tijekom postupka sporna je osnova i visina potraživanja, te je li nastupila zastara potraživanja.

7. Uvidom u ugovor o transakcijskom tekućem računu utvrđeno je da su tužitelj i PM sklopili 9. travnja 2015. navedeni ugovor kojim je banka otvorila račun broj: [broj bankovnog računa] na ime GM radi izvršenja platnih transakcija. Člankom 4. navedenog ugovora ugovoreno je da banka može odobriti i dopušteno prekoračenje i obročnu otplatu platnom karticom.

8. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Mate Medića iz [adresa], broj: O-884/2019, UPP/OS132/2019 od 3. ožujka 2021. utvrđeno je da je PM umro **.**.2019., da ostavinsku imovinu čine nekretnine i to: kč. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište u selu sa 2403 m[2] upisana u uk.ul.br. 96 k. o. [katastarska općina], te pokretnine i to: osobni automobil Opel Corsa, potraživanje prema Hrvatskom telekomu s osnova plaće i drugih primanja iz radnog odnosa, kapitalizirana sredstva na osobnom računu ostavitelja, kao preminulog člana PBZ Croatia osiguranje obveznog mirovinskog fonda, novčana sredstva na računima u Zagrebačkoj banci d.d. i Privrednoj banci Zagreb d.d.. Rješenjem o nasljeđivanju je odlučeno da navedena nekretnina prelazi u izvanknjižno vlasništvo Općine Tordinci, a pokretnine u vlasništvo Grada Kutine.

9. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga utvrđeno je da dugovanje sada pok. PM prema tužitelju na dan 27. rujna 2023. iznosi 3.296,96 eura i to na ime glavnice 2.777,01 eura, na ime redovnih kamata 0,58 eura i na ime zateznih kamata 519,37 eura.

10. Budući je tuženik osporavao i visinu potraživanja, tijekom postupka provedeno je i financijsko-knjigovodstveno vještačenje po vještaku Tomislavu Borkoviću.

11. U pisanom nalazu i mišljenju vještak navodi da na dan 27. studenog 2025. dugovanje sada pok. PM prema tužitelju iznosi 3.996,71 eura i to na ime glavnice 2.777,01 eura, na ime redovnih kamata 0,58 eura te na ime zateznih kamata 1.219,12 eura.

12. Stranke nisu iznijele primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka, te je tužitelj podneskom od 25. veljače 2026. postavio konačni tužbeni zahtjev sukladno nalazu i mišljenju vještaka.

13. Sud prihvaća nalaz i mišljenje vještaka jer je isti sačinjen stručno i temeljem vjerodostojne dokumentacije, te sukladno zadatku vještačenja.

14. Odredbom članka 139. stavka 1. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj: 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19., dalje: ZN) propisano je da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove, dok je stavkom 3. istog članka propisano da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, s time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovor nasljednika.

15. Nadalje, odredbom članka 6. ZN propisano je da smrću ostavitelja koji nema nasljednika ostavina prelazi na općinu, odnosno grad određene ovim Zakonom, koji time dobivaju jednak položaj kao da su ostaviteljevi nasljednici, čega se oni ne mogu odreći.

16. Slijedom toga, a kako pok. PM nije imao nasljednike ostavina je prešla na tuženika, radi čega isti odgovara za dugove pok. PM.

17. Visina dugovanja je utvrđena vještačenjem iz kojeg proizlazi da ukupno dugovanje iznosi 3.996,71 eura.

18. Vezano za navode tuženika da je osim Općine Tordinci i Grad Kutina stekao imovinu iza pok. PM, treba navesti da sukladno odredbi članka 139. stavka 4. ZN nasljednici odgovaraju solidarno za ostaviteljeve dugove, i to svaki do visine vrijednosti svoga nasljednog dijela, pa sukladno tome tužitelj može birati od kojeg nasljednika će naplatiti dugovanje.

19. Vezano za prigovor zastare, treba navesti da se u konkretnom slučaju radi o potraživanju banke temeljem ugovora o transakcijskom računu, te se primjenjuje opći zastarni rok od pet godina sukladno odredbi članka 225. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23., dalje ZOO).

20. Budući se predmetno dugovanje odnosi na korištenje tekućeg računa odnosno predmetno dugovanje predstavlja dopušteno prekoračenje, to je dugovanje dospjelo u trenutku smrti pok. PM odnosno 2. rujna 2019.

21. Budući je tužba u ovom predmetu podnesena 29. rujna 2023. to nije protekao petogodišnji rok propisan za zastaru potraživanja.

22. Slijedom navedenog tuženik je dužan tužitelju isplatiti iznos od 3.996,71 euro na ime glavnice i kamata obračunatih do 27. studenog 2025., te zatezne kamate na iznos glavnice od 2.777,01 eura počevši od 28. studenog 2025. do isplate.

23. Tuženik je zatezne kamate dužan platiti temeljem odredbe članka 29. stavka 1. i 2. ZOO.

24. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1., članka 155. i članka 164. ZPP-a, te kako je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, to mu je tuženik dužan naknaditi trošak postupka.

25. Sud je tužitelju priznao trošak za sastav tužbe u vrijednosti od 100 bodova sukladno Tbr. 7. točki 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23, dalje u tekstu: Tarifa), za sastav podnesaka od 29. studenog 2023 i 17. prosinca 2025. u vrijednosti od 100 bodova za svaki podnesak sukladno Tbr. 8. točki 1. Tarife, za zastupanje na ročištima od 4. ožujka 2025. i 14. travnja 2026. u vrijednosti 100 bodova za svako ročište sukladno Tbr. 9. točki 1. Tarife, odnosno ukupno 500 bodova. Kada se vrijednost boda pomnoži sa 2,00 eura sukladno Tbr. 54. Tarife dobije se iznos od 1.000,00 eura. Tužitelju pripada i PDV na navedeni trošak u iznosu od 250,00 eura, sukladno Tbr. 46. Tarife, te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 38,67 eura i presudu u iznosu od 86,42 eura, kao i trošak vještačenja u iznosu od 300,00 eura, odnosno ukupno 1.675,09 eura.

26. Zahtjev tuženika za naknadom parničnih troškova je odbijen temeljem članka 154. stavak 1. ZPP.

27. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Vinkovcima 11. svibnja 2026.

Sudac:

Ivan Katičić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, a o istoj odlučuje županijski sud.

DOSTAVITI:

1. Zajedničkom odvjetničkom uredu Bojan Doneski, Perica Medaković, Antonio Mihoci i Kristina Burcar Štargl, V. Nazora 19b/I, 43280 Garešnica – pun. tužitelja 2. Odvjetnik Davor Ćavar, Gospodarska zona 15, [adresa] Vukovar – pun. tuženika