REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Narodnog doma 2/b, Pazin
Broj: Pp-263/2024-41
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Oriani Mikuljan-Trifoni uz sudjelovanje zapisničarke Katije Višković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice JB zbog prekršaja iz čl.43.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Pazin s Ispostavom Buzet, po provedenom žurnom postupku, dana 11. svibnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica: JB, rođena **.**.2003. u [adresa], SR Njemačka, sa prebivalištem u [adresa], SR Njemačka, neudana, drž. SR Njemačke, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što je dana 15. kolovoza 2023. u 23:55 sati upravljajući osobnim vozilom marke "BMW" registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) kolnikom ceste D48 Bonaci (A9/D302) – Tinjan – Lovrin (A8/D77), Općina Tinjan, u smjeru Pazina dolaskom na 5.km+530 m prve dionice navedene ceste gdje je dugi ravni cestovni potez sa četverokrakim raskrižjem, započela vršiti radnju skretanja vozilom ulijevo, u smjeru mjesta Banki, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o brzini, položaju i smjeru kretanja, uslijed čega je prednjim lijevim dijelom svoga vozila udarila u desni bočni dio osobnog vozila marke ""Renault Megane" registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao FB koji je bio u fazi pretjecanja osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), nakon čega je potonje vozilo sletjelo na travnatu površinu, dok se vozilo registarske oznake [registarska oznaka] zarotiralo udesno za 360º nakon čega se zaustavilo nakon 120 m na sjevernoj prometnoj traci pri čemu je na vozilima nastala materijalna šteta, dok je vozač FB zadobio tjelesne ozljede,
d a k l e, što je postupajući protivno čl.43.st.1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uzrokovala prometnu nesreću sa ozlijeđenim osobama.
Okrivljenica je time počinila prekršaj iz čl.43.st.3., a u svezi st. 2. i čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023), radi čega joj se primjenom iste odredbe
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeset eura)
Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od primitka presude. Ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se, u smislu čl.152.st.3. Prekršajnog zakona da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Temeljem čl.139.st.3., a u svezi čl.138.st.2.tč.1., 2. i 3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti troškove postupka u paušalnom iznosu od 400,00 eura (četiristo eura), na ime fotodokumentacije iznos od 16,00 eura (šesnaest eura), te na ime troškova vještačenja iznos od 652,71 eura (šestopedesetidva eura i sedamdesetijedan cent) u roku od 30 dana od primitka presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Pazin s Ispostavom Buzet je dana 15. prosinca 2023. izdala obavezni prekršajni nalog klase: 211-07/23-4/97340, urbroj: 511-08-26-23-1 protiv okrivljenice JB zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci presude.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno uložila prigovor koji ne sadrži osnovu iz čl.237.st.1. Prekršajnog zakona poradi čega se smatra da je isti podnesen zbog poricanja prekršaja.
3. Sukladno čl.238.st.9. Prekršajnog zakona ova je sutkinja stavila izvan snage citirani obvezni prekršajni nalog, te je sukladno čl.221.st.1.toč.6. istog Zakona provela žurni postupak.
4. Poradi ispitivanje okrivljenice sud je izdao Europski istražni nalog i uputio ga nadležnom tijelu SR Njemačke.
5. Okrivljenica JB je, između ostalog, izjavila da je inkriminirane prilike sudjelovala u prometnoj nesreći, da se sa svojim putnicima vraćala u kuću za odmor u [adresa], da je htjela skrenuti lijevo na njihovu cestu, da je bilo mračno, da je znala da uskoro dolazi njihovo raskrižje, da je 200 m prije istog počela davati znak pomoću pokazivača smjera i smanjila brzinu. Kad se približila raskrižju, pogledala je u retrovizor i vidjela da se iza nje kreću drugi automobili, da je smanjila brzinu na brzinu koraka kako bi započela radnju skretanja. U tom trenutku pogledala je u bočni retrovizor i preko ramena da provjeri mrtvi kut. Kad je zatim započela sa skretanjem , s lijeve strane ju je pretjecalo osobno vozilo (vozač FB) koje se pojavilo niotkuda. Za vrijeme izvođenja radnje skretanja, ponovno je pogledala u bočni retrovizor i vidjela je samo svjetlo tog automobila. Taj ju je automobil udario u prednju lijevu stranu dok je skretala, uslijed čega je sa svojim vozilom sletjela u jarak s lijeve strane ceste neposredno prije zaštitne ograde.
6. Tijekom postupka pročitan je iskaz okrivljenice na stranici 119 spisa, pročitan je zapisnik na stranicama 3-6 spisa, izvršen je uvid u zapisnike na stranicama 7-8 spisa, pročitan je podnesak na stranici 9 spisa, izvršen je uvid u skicu na stranici 12 spisa, pročitana je pisana obrana na stranici 21 spisa, izvršen je uvid u stranice 31-37 spisa, izvršen je uvid u potvrdu na stranici 39 spisa, izvršen je uvid u fotodokumentaciju na stranicama 140-168 spisa, pročitan je iskaz svjedoka FB na stranici 173 spisa, pročitan je nalaz i mišljenje vještaka na stranicama 177-194 spisa, izvršen je uvid u situacijski plan na stranici 195 spisa, pročitan je podnesak na stranicama 199- 200 spisa, te je ispitan vještak Saša Monas.
7. Svjedok FB je izjavio da je inkriminirane prilike upravljao osobnim vozilom marke "Renault Megane" registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom državne ceste u smjeru Pazina. Nakon jednog zavoja na dugačkoj ravnici gdje je cesta obilježena isprekidanom linijom, naišao je na dva osobna vozila, te se dao u pretjecanje jer su se vozila sporo kretala, s time da je prethodno uključio lijevi pokazivač smjera. Kretao se lijevom prometnom trakom pretječući dva vozila. Kada je sa prednjim dijelom svoga vozila skoro prošao vozilo kojim je upravljala okrivljenica , odjednom je čuo udarac u stražnju desnu bočnu stranu, te se od udarca njegovo vozilo okrenulo za 360º, a potom se zaustavilo na lijevoj prometnoj traci. Svjedok je izjavio da je prvi udarac bio u stražnji desni dio vozila nakon čega se vozilo počelo okretati, pa su nastala i ostala oštećenja. Točka sudara bila je na lijevoj prometnoj traci gledano u smjeru njegovog kretanja kojom je vršio pretjecanje.
8. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći navode obrane okrivljenice, te izvedene dokaze, cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, utvrđeno je da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti.
9. Sud nije prihvatio obranu okrivljenice jer je u protivnosti s izvedenim dokazima.
10. Naprotiv, sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka prometne struke IB jer je isti sveobuhvatan, stručan i uvjerljivo dokumentiran.
11. Nesporno je da je inkriminirane prilike okrivljenica upravljala osobnim vozilom marke BMW" registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) kolnikom državne ceste D48 Baderna
– Pazin krećući se u smjeru Pazina.
12. Nesporno je da je oštećenik FB upravljajući osobnim vozilom marke "Renault Megane" registarske oznake [registarska oznaka] naišao na dva osobna vozila, te se dao u pretjecanje istih.
13. Nesporno je da je okrivljenica skretala ulijevo, te da je u tom trenutku došlo do međusobnog kontakta između vozila "BMW" i "Renault Megane" na način da je prednji lijevi dio vozila "BMW" kontaktiralo središnju desnu bočnu stranu vozila "Renault Megane".
14. Nesporno je da se prometna nesreća dogodila na ravnom cestovnom potezu, gdje je kolnik pregledan u dužini od najmanje 100 m, te da je navedena preglednost omogućavala međusobno uočavanje sudionika ove prometne nesreće .
15. Ove nesporne činjenice utvrđene su na temelju fotodokumentacije, skice mjesta događaja, navoda zapisnika o očevidu, te nalaza i mišljenja prometnog vještaka.
16. Prema nalazu i mišljenju prometnog vještaka brzina kretanja osobnog vozila "Renault Megane" u trenutku sudara iznosila je oko 86,8 km/h, a budući da prije mjesta sudara nisu pronađeni tragovi usporavanja na kolniku, to proizlazi da je brzina kretanja tog vozila prije sudara bila jednaka brzini tog vozila u trenutku sudara, dok je brzina kretanja osobnog vozila "BMW" u trenutku sudara iznosila oko 28,8 km/h, a budući da prije mjesta sudara tijekom prelaska tog vozila preko isprekidane središnje linije na kolniku i neposredno prije nje, nisu pronađeni tragovi usporavanja na kolniku, proizlazi da je brzina tog vozila neposredno prije sudara bila jednaka brzini tog vozila u trenutku sudara.
17. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka da je radnja pretjecanja od strane vozača osobnog vozila "Renault Megane" započeta vremenski najmanje 2 s prije radnje skretanja ulijevo od strane okrivljenice, te da je potonja imala tehničke mogućnosti pravovremeno uočiti da njezino vozilo pretječe osobno vozilo "Renault Megane" lijevom prometnom trakom i to na način da provjeri stanje prometa iza sebe preko vanjskog lijevog retrovizora, odnosno da do prometne nesreće ne bi došlo uz uvjet da je okrivljenica prije započinjanja radnje skretanja ulijevo provjerila stanje prometa iza sebe i odustala od namjeravane radnje skretanja.
18. Na pisane primjedbe obrane na nalaz i mišljenje vještaka prometni vještak je ispitan na ročištu dana 01.04.2026., te je pojasnio kako iz pisane obrane okrivljenice, te iskaza oštećenika FB proizlazi da se iza vozila okrivljenice kretalo još neko osobno vozilo, pa je moguće da je to vozilo svojim gabaritima pokrivalo pokazivač smjera na vozilu okrivljenice, te da je iz tog razloga oštećenik krenuo u pretjecanje navedenih vozila.
19. Obzirom da je radnja oštećenika započela vremenski najmanje 2 s prije negoli je okrivljenica započela skretati ulijevo, vještak je mišljenja da je okrivljenica imala tehničke mogućnosti da u lijevom retrovizoru uoči vozilo kojim je upravljao oštećenik lijevom prometnom trakom.
20. Branitelj je u završnoj riječi, između ostalog, naveo da ne dovodi u pitanje izračun vještaka tko je prvi prešao središnju liniju već da dovodi u pitanje krivnju same okrivljenice iz razloga što oštećenik nije smio obavljati radnju pretjecanja prije ili u samom raskrižju, da nije smio pretjecati kolonu vozila, te je predložio da se okrivljenica oslobodi od optužbe.
21. Uvidom u obavijest OB Pula utvrđeno je da je kod oštećenika FB nakon prometne nesreće utvrđeno nategnuće mišića vrata , odnosno da je zadobio tjelesnu ozljedu.
22. Neprijeporno je, dakle, da je okrivljenica upravljajući osobnim vozilom započela radnju skretanja ulijevo, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, uslijed čega je uzrokovala prometnu nesreću u kojoj je vozač osobnog vozila "Renault Megane" zadobio tjelesnu ozljedu, te su na taj način ostvarena obilježja prekršaja iz čl.43.st.3., a u svezi st.1. i čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/2020, 85/2022, 114/2022) poradi čega je proglašena krivom i kažnjena.
23. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne cijenjene su sve okolnosti iz čl.36.st.2. Prekršajnog zakona držeći odmjerenu kaznu primjerenu težini i posljedicama počinjenog djela, te stupnju krivnje okrivljenice.
24. Otegotnih okolnosti nije bilo, dok je kao olakotna ocijenjena dosadašnja nekažnjavanost okrivljenice.
25. Obzirom na navedene okolnosti okrivljenici je izrečena u izreci navedena novčana kazna u uvjerenju da će se istom postići svrha generalne i specijalne prevencije.
26. Budući da je proglašena krivom, okrivljenica je dužna platiti troškove postupka koji se sastoje iz paušalnog iznosa, troškova fotodokumentacije i troškova vještačenja.
27. Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima, a trošak je dosuđen u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (od 100,00 do 5.000,00 kuna) i to srazmjerno dužini trajanja i složenosti postupka.
28. Trošak izrade fotodokumentacije određen je na temelju zahtjeva Policijske postaje Pazin s Ispostavom Buzet od 31.01.2026. jer je isti nastao poradi utvrđivanja prekršaja sukladno čl.3.tč.4. Rješenja o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom MUP-a (NN. 5/11, 10/12, 110/14).
29. Troškovi vještačenja određeni su na temelju računa stalnog sudskog vještaka prometne struke za obavljeno vještačenje i izradu nalaza i mišljenja u iznosu od 477,60 eura, te na osnovu ispostavljenog računa istog vještaka za pristup na ročište dana 01.04.2026.u iznosu od 175,11 eura.
U Pazinu, 11. svibnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Katia Višković, v.r.
HBTrifoni, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Sukladno odredbi čl.244.st.3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
- okrivljenici
- branitelju
- ovlaštenom tužitelju
- spis
