REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU,
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Drine Roščić, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene BT i drugookrivljenog UT, radi prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane Policijske postaje Trogir pod brojem: Klasa: 211-07/26-5/11625 od 9.5.2026. nakon provedenog žurnog postupka 10. svibnja 2026.
presudio je
prvookrivljena: BT, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći B i U rođ. Č, rođena **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], domaćica, nezaposlena, bez mjesečnih primanja, neudana, bez djece, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,
drugookrivljeni: UT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i H rođ. C, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac dvoje djece, kamenoklesar, obrtnik, zaposlen, plaća 1.000 eura, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
krivi su
što su 9. svibnja 2026. u 18:30 u [adresa] u [adresa] remetili javni red i mir na način da je prvookrivljena BT vičući se obraćala drugookrivljenom UT govoreći:" Šta ti zoveš policiju imaš li ti kakvih problema u životu, đubre jedno zoveš mi policiju za kojekakve pizdarije, ona tvoja kćer kopile", a nakon čega je s obje ruke uhvatila za Draženove hlače te ga počela povlačiti te ga nakon toga udarila u predjelu donjih leđa, a drugookrivljeni UT fizički se sukobio sa prvookrivljenom BT na način da ju je udario u predjelu trupa odnosno ramena i lica,
čime su prvookrivljena i drugookrivljeni počinili prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22), pa im se temeljem istog propisa,
izriče
prvookrivljenoj BT
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) eura
Temeljem čl. 40.st. 1. 2. Prekršajnog zakona prvookrivljenoj BT se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme uhićenja po policiji od 9. svibnja 2026. u 20:18 sati do 10. svibnja 2026. u 11:00 sati kao 79,63 eura, te je prvookrivljena BT dužna platiti preostalu novčanu kaznu u iznosu od 220,37 (dvjestodvadeset eura i tridesetsedam centi) eura
drugookrivljenom UT
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura (tristo) eura
Temeljem čl. 40.st. 1. 2. Prekršajnog zakona drugookrivljenom UT se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme uhićenja po policiji od 9. svibnja 2026. u 21:55 sati do 10. svibnja 2026. u 11:00 sati kao 79,63 eura, te je drugookrivljeni UT dužan platiti preostalu novčanu kaznu u iznosu od 220,37 (dvjestodvadeset eura i tridesetsedam centi) eura.
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčane kazne platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenici u ovom roku uplate dvije trećine izrečenih preostalih novčanih kazni, smatrat će se da su novčane kazne u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 eura (trideset eura), svaki u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU SD Policijska postaja Trogir pod brojem: Klasa: 211-07/26-5/11625 od 9. svibnja 2026. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Prvookrivljena BT u svojoj obrani izjavila je da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, da se predmetne prigode vraćala iz dućana noseći sa sobom pune vrećice hrane i njezin susjed UT da ju je vidio na cesti i prišao joj, gurnuo je i oteo joj kesice hrane i ruksak sa leđa te ju fizički napao tako što ju je udarao svojim rukama po tijelu u predjelu trupa, u prsa, bedra, noge i ruke i ošamario ju, da nije točno da ga je vrijeđala koje joj se stavljaju na teret niti da ga je potezala za hlače, niti ga udarila u predjelu donjeg dijela leđa, da nije bila pod utjecajem alkohola niti pod utjecajem droga niti se obraćala susjedu UT.
3. Drugookrivljeni UT u svojoj obrani izjavio je da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, da je predmetne prigode parkirao svoje vozilo Volkswagen u [adresa] na putu do svoje kuće, a njegova susjeda BT koja je u blizini prolazila da mu se vičući obratila "što ti zoveš policiju, imaš li kakvih problema u životu, đubre jedno zoveš mi policiju za kojekakve pizdarije, tvoja je kćer kopile", nakon čega da joj je rekao da ga prestane vrijeđati, da se ostavi njegove obitelji da mu se ne obraća, ni njemu ni njegovoj obitelji, da se ona nastavila kretati u njegovom smjeru te ga odgurnula i uhvatila ga objema rukama za hlače te ga počela vući, da joj je rekao da ga pusti, da ju je udario otvorenim dlanom desne ruke u predjelu lica, da ga nakon toga ista opet nije pustila te ju je objema rukama uhvatio u predjelu ramena i odgurnuo ju od sebe, da je ona onda uzela kamen i bacila ga prema njemu, da se okrenuo i krenuo prema svojoj kući a da je ona krenula niz ulicu, da nije došao do svoje kapije a da je ona krenula ponovno za njim i udarila ga svom snagom u predjelu donjeg dijela leđa, a da je on reagirao tako što ju je ponovno udario otvorenim dlanom u predjelu ramena, odnosno lijeve strane lica, da je ona otišla pretpostavlja u svoju kuću, a da je on otišao u svoju kuću, ostavio je stvari koje je ponio iz auta, a da je njegova supruga sa balkona vidjela da je BT uzela nekakvu šipku i otišla u pravcu njihovog parkinga nakon čega se vratila, da je on onda izašao iz kuće, da je BT u međuvremenu došla ispred njegovih vrata i spominjala nešto da će ga dignuti u zrak, a kad je izašao iz kuće rekao joj je: "što radiš ženo, ostavi se mene i moje obitelji" i da je onda otišao do parkinga gdje su bila njegova vozila Mercedes, BMW od sina i njegovo kombi vozilo Volkswagen i onda da je vidio da su sva tri vozila oštećena, na Mercedesu da su bila razbijena oba retrovizora i oba zadnja svijetla, sve kompletno, na BMW-u da su bila razbijena prednja svijetla te oba retrovizora i brisaći, a na Volkswagenu da je jedan retrovizor i ogrebotina na kliznim vratima koja se nalaze sa desne strane, a da je ona tu još nešto vikala i galamila, da joj je rekao da će otići u policijsku postaju i prijaviti štetu, da je nazvao ženu i kćerku da one nazovu policiju i da je kćerka nazvala policiju, da je BT bila u vidno alkoholiziranom stanju jer da je osjetio dah od alkohola i da je vidio agresivno ponašanje te da je histerično vikala.
4. Sud je izvršio suočavanje prvookrivljenice i drugookrivljenika okrenutim lice u lice jedan prema drugome, te je prvookrivljenica izjavila da ostaje pri svojem iskazu, dok je drugookrivljenik izjavio da ostaje pri svojem iskazu.
5. U dokazne svrhe pročitano je Izviješće o uhićenju za prvookrivljenicu i drugookrivljenika, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenici u posljednje tri godine nisu bili prekršajno kažnjavani.
6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalima dokazima sud je utvrdio da su okrivljenici počinili prekršajno djelo koje im se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
7. Odredbom čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se kazniti onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa viče ili na drugi način narušava javni red i mir.
7.1. Naime, nesporno je da su se okrivljenici predmetne prigode nalazili u [adresa] na [adresa] a što je javno mjesto. Međutim, sporno je jesu li okrivljenici počinili prekršajno djelo koje im se stavlja na teret.
7.2. Iz iskaza obrane drugookrivljenika UT čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući da je iskazivao jasno, uvjerljivo i decidirano nedvojbeno proizlazi da je prvookrivljena BT vičući se obraćala drugookrivljenom UT govoreći:" Šta ti zoveš policiju imaš li ti kakvih problema u životu, đubre jedno zoveš mi policiju za kojekakve pizdarije, ona tvoja kćer kopile", a nakon čega je s obje ruke uhvatila za Draženove hlače te ga počela povlačiti te ga nakon toga udarila u predjelu donjih leđa, a drugookrivljeni UT fizički se sukobio sa prvookrivljenom BT na način da ju je udario u predjelu trupa odnosno ramena i lica, a što je u svojoj obrani i priznao a što je potvrdila i prvookrivljena BT u svojoj obrani.
7.3. Sud nije prihvatio obranu okrivljenice u dijelu u kojem navodi da nije vrijeđala okrivljenika i fizički ga napadala na način kako joj se to optužnim prijedlogom stavlja na teret držeći da ovaj dio njene obrane nije logičan i uvjerljiv i da je u suprotnosti sa iskazom obrane prvookrivljenika a čiji je iskaz sud iz već obrazloženih razloga prihvatio kao vjerodostojan.
8. Slijedom ovako provedenih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici 9. svibnja 2026. u 18:30 u [adresa] u [adresa] remetili javni red i mir na način da je prvookrivljena BT vičući se obraćala drugookrivljenom UT govoreći:" Šta ti zoveš policiju imaš li ti kakvih problema u životu, đubre jedno zoveš mi policiju za kojekakve pizdarije, ona tvoja kćer kopile", a nakon čega je s obje ruke uhvatila za Draženove hlače te ga počela povlačiti te ga nakon toga udarila u predjelu donjih leđa, a drugookrivljeni UT fizički se sukobio sa prvookrivljenom BT na način da ju je udario u predjelu trupa odnosno ramena i lica.
9. Dakle slijedom iznijetog okrivljenici su opisanim ponašanjem remetili javni red i mir jer su se na javnom mjestu verbalno i fizički sukobili a sve na način kako im se to stavlja na teret pa su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te je stoga ovaj sud okrivljenike proglasio krivima i izrekao im novčane kazne.
9.1. Sud je u skladu s činjeničnim opisom promijenio pravnu oznaku djela te je utvrđeno da su ostvarena obilježja djela prekršaja iz čl. 13. a ne čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
10. Prilikom odmjeravanja prekršajne sankcije sud je u odnosu prvookrivljenu BT uzeo u obzir da je nezaposlena, da nije bila prekršajno kažnjavana u posljednje tri godine a u odnosu na drugookrivljenog UT sud je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost da je priznao prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, da do sada nije bio prekršajno kažnjavan pa im je izrekao novčanu kaznu u najnižem iznosu propisanu zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od po 300,00 eura svakom, smatrajući ovako izrečene kazne primjerenima težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, te držeći da okrivljenici u buduće neće činiti iste ili pak druge prekršaje.
10.1. Sud je temeljem čl. 40.st. 1. 2. Prekršajnog zakona prvookrivljenoj BT u izrečenu novčanu kaznu uračunao vrijeme uhićenja po policiji od 9. svibnja 2026. u 20:18 sati do 10. svibnja 2026. u 11:00 sati kao 79,63 eura, te je prvookrivljena BT dužna platiti preostalu novčanu kaznu u iznosu od 220,37 (dvjestodvadeset eura i tridesetsedam centi) eura.
10.2. Sud je temeljem čl. 40.st. 1. 2. Prekršajnog zakona drugookrivljenom UT u izrečenu novčanu kaznu uračunao vrijeme uhićenja po policiji od 9. svibnja 2026. u 21:55 sati do 10. svibnja 2026. u 11:00 sati kao 79,63 eura, te je drugookrivljeni UT dužan platiti preostalu novčanu kaznu u iznosu od 220,37 (dvjestodvadeset eura i tridesetsedam centi) eura.
11. Okrivljenici su upozoreni da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplate dvije trećine izrečene preostale novčane kazne, smatrat će se da su novčane kazne u cijelosti uplaćena.
12. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.
Solin, 10. svibnja 2026.
zapisničarka
sutkinja
Drina Roščić,v.r.
Slavka Kodžoman,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pisanog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
Dostaviti:
okrivljenicima, ovlaštenom tužitelju, u spis
