REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SOLINU

Broj: Pp-6543/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Radunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SŠ, zbog prekršaja iz čl. 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22) i dr., povodom optužni prijedlog PU SD, II PP Split pod br. Klasa 211-07/26-5/11673, urbroj: 511-12-24-26-1 od 10. svibnja 2026., nakon održanog žurnog postupka 10. svibnja 2026., istog dana objavio je i

presudio je

Okrivljenik: SŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i K, djev. J, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], NKV, nezaposlen, nema mjesečna primanja, neženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan

kriv je

a) što je dana 9. svibnja 2025. u 21:06 sati na ulici u Splitu, Preradovićevo šetalište 17. odao se skitnji na način da je u alkoholiziranom stanju (4,69 kg/g) naočigled drugih građana i policijskih službenika tako što je boravio u prijenosnom wc-u na gradilištu, bez određenog cilja, bez sredstava za život i bez stalnog mjesta boravka i prebivališta, a vrijeme provodi lutanjem po području grada Splita,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 11. st. 1. a kažnjiv po čl. 11. st. 2. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br.: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22),

b) što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom a) narušavao javni red i mir na način da je u alkoholiziranom stanju (4,69 kg/g) unutar prijenosnog wc-a vikao i galamio raznim nepovezanim riječima koje su se čule na udaljenosti većoj od 50 metara te sa unutarnje strane navedenog wc-a udarao vratima od čega se stvarala buka što je dovelo do uznemirenosti i ometanja mira građana,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 13. st. 1. a kažnjiv po čl. 13. st. 2. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br.: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22),

c) što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom a) prilikom policijskog postupanja provjere identiteta istima odbijao dati na uvid osobnu iskaznicu koju je imao kod sebe,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 16. st. 1., a kažnjiv po čl. 29. st. 1. t. 1. Zakona o osobnoj iskaznici (NN broj: 62/15, 42/20, 144/20, 114/22),

pa se okrivljeniku temeljem citiranih propisa

utvrđuje

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura

za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

za djelo pod c) novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura

Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 420,00 (četiristo dvadeset) EURA

Temeljem čl. 40. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme uhićenja po policiji od dana 10. svibnja 2026. u 11:50 sati do 10. svibnja 2026. u 13,00 sati kao 39,82 eura, odnosno kao jedan dan zatvora, te je okrivljenik dužan platiti preostalu novčanu kaznu u iznosu od 380,18 eura.

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan preostalu novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Na temelju odredbe članka 36. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira okrivljeniku se zbog prekršaja opisano pod točkom a) odnosno zbog članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA UDALJENJA S PODRUČJA GRADA SPLITA, SOLINA I KAŠTELA U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECI

Okrivljenik je dužan napustiti područje grada Splita u roku od 12 sati.

Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU SD, II Policijska postaja Split pod br. Klasa 211-07/26-5/11673, urbroj: 511-12- 24-26-1 od 10. svibnja 2026. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se smatram krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Točno je da je predmetne prigode u Splitu u ulici Preradovićevo šetalište boravio na gradilištu u prijenosnom wc-u bez sredstava za život, bez stalnog mjesta boravka i boravišta, te luta po gradu Splitu i skuplja boce i tako trenutno živi i uzdržava se. Točno je da je bio u alkoholiziranom stanju te je na gradilištu unutar prijenosnog wc-a vikao i galamio raznim nepovezanim riječima te udarao po vratima wc-a od čega se stvarala buka. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, obećava da ubuduće neće činiti iste ili slične prekršaje te da će napustiti grad Split.

3. U dokaznom postupku pročitana je službena zabilješka II PP Split, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu br. 1077806647 od 9.5.2026., izviješće o uhićenju za okrivljenika, nalaz hitnog prijema od 9.5.2026., izviješće o počinjenom prekršaju od 9.5.2026. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik bio prekršajno kažnjavan iz oblasti iz Zakona o nasilja u obitelji i Zakona o osobnoj iskaznici, ali nije bio prekršajno kažnjavan zbog čl. 11. i 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalima dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

5. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjene prekršajnih djela koja mu se stavljaju na teret te je sud prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu ocjenjujući je jasnom i uvjerljivom, a kako to proizlazi iz dokaza provedenim u postupku i to službene zabilješka II PP Split, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu br. 1077806647 od 9.5.2026. i izviješća o počinjenom prekršaju od 9.5.2026.,a koji su sastavljeni od strane ovlaštenih službenih osoba u okviru njihove nadležnosti za provjeru i nadzora policijskih ovlasti pa predstavljaju pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona pa je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik dana 9. svibnja 2025. u 21:06 sati na ulici u Splitu, Preradovićevo šetalište 17. odao skitnji na način da je u alkoholiziranom stanju (4,69 kg/g) naočigled drugih građana i policijskih službenika tako što je boravio u prijenosnom wc-u na gradilištu, bez određenog cilja, bez sredstava za život i bez stalnog mjesta boravka i prebivališta, a vrijeme provodi lutanjem po području grada Splita, predmetne prigode narušavao javni red i mir na način da je u alkoholiziranom stanju (4,69 kg/g) unutar prijenosnog wc-a vikao i galamio raznim nepovezanim riječima koje su se čule na udaljenosti većoj od 50 metara te sa unutarnje strane navedenog wc-a udarao vratima od čega se stvarala buka što je dovelo do uznemirenosti i ometanja mira građana te prilikom policijskog postupanja provjere identiteta istima odbijao dati na uvid osobnu iskaznicu koju je imao kod sebe.

6. Odredbom čl.11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se kazniti onaj tko se odaje skitnji ili prosjačenju.

6.1. Slijedom ovako provedenih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da se okrivljenik odao skitnji jer bez osiguranih sredstava za život, bez stalnog mjesta boravišta i prebivališta luta po području grada Splita i boravi u prijenosnom wc-u na gradilištu, pa je takvim svojim postupanjem ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

7. Odredbom čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se kazniti onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa viče ili na drugi način narušava javni red i mir.

7.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode narušavao javni red i mir jer je na javnom mjestu vikao i galamio udarao po vratima prijenosnog wc-a a što je stvaralo buku i time uznemiravao i ometao mir građana pa je takvim svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

8. Odredbom čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici popisano je da su punoljetne osobe dužne imati kod sebe imati osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice.

8.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne policijskim službenicima odbio dati na uvid osobnu iskaznicu koju je imao kod sebe iako je bio dužan istu dati na uvid policijskim službenicima radi provjere identiteta, pa je time ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 16. st. 1., a kažnjiv po čl. 29. st. 1. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici.

9. S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, pa ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu.

10. Prilikom odmjeravanja prekršajne sankcije sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da do sada nije bio prekršajno kažnjavan za djela pod a) i b), da je priznao prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, da je nezaposlen, da je lošeg imovnog stanja, dok je kao otegotnu činjenicu cijenio što je već bio prekršajno kažnjavan, pa mu je za djelo pod a) utvrdio novčanu kaznu od 100,00 eura, za djelo pod b) utvrdio novčanu kaznu u 300,00 eura, a za djelo pod c) utvrdio novčanu kaznu u fiksnom iznosu od 20,00 eura, te sukladno odredbi čl. 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu od 420,00 eura smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenoj težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, te držeći da isti ubuduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje.

10.1. Temeljem čl. 40. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona sud je okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu uračunao vrijeme uhićenja po policiji od dana 10. svibnja 2026. u 11:50 sati do 10. svibnja 2026. u 13,00 sati kao 39,82 eura, odnosno kao jedan dan zatvora, te je okrivljenik dužan platiti preostalu novčanu kaznu u iznosu od 380,18 eura.

11. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

12. Okrivljeniku je za djelo opisano pod točkom a) odnosno zbog prekršaja iz čl. 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira izrečena zaštitna mjera udaljena s područja grada Splita, Solina i Kaštela u trajanju od 3 (tri) mjeseci jer postoji opasnost da bi mogao ponoviti prekršajno djelo pa se izricanjem navedene mjere ukazuje neophodno potrebno.

13. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka, te imovno stanje okrivljenika.

U Solinu, 10. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Radunić, v.r.

Slavka Kodžoman, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.