Poslovni broj: Us I - 692/2025-7
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Neli Mešin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Pivac, u upravnom sporu tužitelja SZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] (općina Jelsa), Vrboska 620, zastupan po opunomoćeniku Nikoli Hrasti, odvjetniku u Hvaru, Ive Miličića 4, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, OIB: 18683136487, Katančićeva 5, Zagreb, radi utvrđivanja zastare prava na naplatu duga, nakon javne rasprave zaključene 9. travnja 2026. u nazočnosti zamjenika zamjenika opunomoćenika tužitelja GZ, odvjetničkog vježbenika u Odvjetničkom društvu Ivančević, Marinković i partneri d.o.o. u Splitu i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 8. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Poništava se rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II-410-23/24- 01/41, Urbroj: 513-04-24-2 od 4. prosinca 2024.
II Poništava se rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Klasa: UP/I 416-02/16-01/1146, Urbroj: 513-007-17/23-30 od 9. lipnja 2023.
r i j e š i o j e
Nalaže se tuženiku u roku od 30 dana od dana dostave rješenja, po pravomoćnosti, tužitelju nadoknaditi troškove ovog spora u iznosu od 2.000,00 eura.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II-410-23/24-01/41, Urbroj: 513-04- 24-2 od 4. prosinca 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Klasa: UP/I 416- 02/16-01/1146, Urbroj: 513-007-17/23-30 od 9. lipnja 2023., kojim je oglašeno ništavim rješenje, Klasa: UP/I 416-02/2016-001/1146, Urbroj: 513-07-17/2020-08 od 7. ožujka 2017.
2. Tužitelj u tužbi, kojom osporava zakonitost rješenja tuženika, iznosi tijek upravnog postupka te u bitnom navodi kako je tužitelj stekao prava, odnosno da predmetni dug nije dužan platiti, obzirom da je navedenim rješenjem utvrđen nastup zastare prava na naplatu i otpis iz poreznih evidencija. Ističe kako je na taj način prestala tražbina tuženika, bez obzira je li ista osigurana ili nije. Tvrdi kako je rješenje poreznog tijela od 7. ožujka 2017. postalo apsolutno konačno te napominje kako ZUP poznaje normativno uređenje pravomoćnosti u članku 13. pod naslovom "načelo zaštite stečenih prava stranaka". Nadalje, navodi kako je zakonodavac u članku 128. ZUP-a predvidio mogućnost oglašavanja rješenja ništavim u postupku po izvanrednom pravnom lijeku, ali samo iz taksativno zakonom propisanih razloga, o kojima se u konkretnom slučaju ne radi. Prigovara kako tužitelju nije omogućeno izjašnjavanje. Tužbenim zahtjevom traži poništenje prvostupanjskog i drugostupanjskog rješenja.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužba nije osnovana i u cijelosti ostaje kod drugostupanjskog rješenja, iz razloga navedenih u njegovom obrazloženju.
Predlaže Sudu odbiti tužbu kao neosnovanu.
4. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja Sud je u dokazne svrhe pregledao sudski spis te spis tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.
5. U sporu je održana rasprava 9. travnja 2026., čime je dana mogućnost strankama da se sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje u tekstu ZUS-a) očituju o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.
6. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. i 4. ZUS-a, Sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan.
7. Iz sadržaja spisa predmeta proizlazi kako je porezno tijelo povodom zahtjeva tužitelja za utvrđivanje nastupa zastare prava na naplatu duga doprinosa od 16. svibnja 2016. donijelo rješenje, Klasa: UP/-416-02/16-01/1146, Urbroj: 513-07-29- 01/17-08 od 7. ožujka 2017., kojim je utvrđeno da je nastupila zastara prava na naplatu duga tužitelja u ukupnom iznosu od 85.733,37 kuna.
8. Porezno tijelo je utvrdilo da iako je ispravno utvrđeno da je za navedeni dug nastupila zastara prava na naplatu, nije ispravno utvrđeno da se dug može brisati iz poreznih evidencija jer je glavnica duga osigurana upisom u zemljišne knjige temeljem rješenja Općinskog suda u Starom Gradu, poslovni broj: Z-100/11 od 25. siječnja 2011.
9. U skladu sa utvrđenim, poreznom tijelo je temeljem odredbe članka 128. stavka 1. točke 6. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09, 110/21, dalje u tekstu ZUP-a) oglasilo ništavim rješenje, Klasa: UP/I 416- 02/2016-001/1146, Urbroj: 513-07-17/2020-08 od 7. ožujka 2017.
10. Odredbom članka 128. stavka 1. ZUP-a propisano je da će se rješenje oglasiti ništavim: 1. ako je doneseno u stvari iz sudske nadležnosti, 2. ako je doneseno u stvari o kojoj se ne može rješavati u upravnom postupku, 3. ako njegovo izvršenje nije pravno ili stvarno moguće, 4. ako se njegovim izvršenjem čini kazneno djelo, 5. ako je doneseno bez prethodnog zahtjeva stranke, a na koje stranka naknadno izričito ili prešutno nije pristala, 6. ako sadržava nepravilnost koja je po izričitoj zakonskoj odredbi razlog za ništavost rješenja. Stavkom 2. istog članka propisano je da će rješenje oglasiti ništavim javnopravno tijelo koje ga je donijelo ili koje obavlja nadzor nad tijelom koje ga je donijelo, po službenoj dužnosti ili na prijedlog stranke u svako doba.
11. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, Sud je stajališta kako je porezno tijelo u konkretnom slučaju neosnovano utvrdilo da su ispunjeni uvjeti iz članka 128. stavka 1. točke 6. ZUP-a, zbog čega se osporena rješenja ne mogu ocijeniti zakonitim.
12. Prema stajalištu Suda, utvrđenje da je predmetna glavnica duga osigurana upisom u zemljišne knjige temeljem rješenja Općinskog suda u Starom Gradu, poslovni broj: Z-100/11 od 25. siječnja 2011., ne predstavlja nepravilnost koja je po izričitoj zakonskoj odredbi razlog za ništavost rješenja, Klasa: UP/I 416-02/2016- 001/1146, Urbroj: 513-07-17/2020-08 od 7. ožujka 2017. kojim je utvrđena zastara toga istog duga. Tu se radi o propustu poreznog tijela utvrđenja svih odlučnih činjenica u postupku provedenom po zahtjevu tužitelja za utvrđenje nastupa zastare prava na naplatu doprinosa od 16. svibnja 2016., odnosno utvrđenju činjenice da bi sporni dug bio osiguran založnim pravom, međutim, taj propust se ne može podvesti pod nepravilnost koja je po izričitoj zakonskoj odredbi razlog za ništavost rješenja, kako pogrešno porezno tijelo utvrđuje, budući nema izričite zakonske odredbe koja spomenutu nepravilnost (nepotpuno utvrđeno činjenično stanje) predviđa kao razlog za ništavost rješenja.
13. Slijedom navedenoga, Sud ocjenjuje kako je osporenim rješenjima povrijeđen zakon na štetu tužitelja, slijedom čega je trebalo na temelju odredbe članka 117. stavka 1. ZUS-a, postupajući u granicama tužbenog zahtjeva, osporene odluke poništiti i meritorno odlučiti, kao u izreci presude.
14. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 144. ZUS-a, kojom je u stavku 1. i 2. navedenog članka propisano da troškove spora čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora. Troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu, i na odredbi članka 147. ZUS-a kojom je propisano da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora (stavka 1.); troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu (stavak 2.); troškovi spora obuhvaćaju i zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku. O zateznim kamatama na iznos troškova spora sud odlučuje na zahtjev stranke (stavak 4.).
15. Kako je tužitelj uspio u ovom sporu sa svojim tužbenim zahtjevom, te imajući u vidu kako se vrijednost predmeta spora u skladu s odredbom članka 144. stavak 3. ZUS-a smatra neprocjenjivom, tužitelju je u skladu sa citiranim odredbama ZUS-a te Tbr. 27. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj:138/23) priznat zatraženi trošak sastava tužbe i zastupanje na ročištu od 9. travnja 2026. za svaku radnju po 1.000,00 eura, ukupno 2.000,00 eura, dakle, ukupno 2.000,00 eura, radi čega je odlučeno kao u izreci rješenja.
U Splitu, 8. svibnja 2026.
S U T K I N J A
Nela Mešin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sud Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana dostave presude (članak 131. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske (članak 128. i članak 148. stavak 5. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba odgađa izvršenje pobijanog rješenja (članak 148. stavak 6. ZUS-a).
DNA:
1. Opunomoćeniku tužitelja Nikoli Hrasti, odvjetniku u Hvaru, Ive Miličića 4,
2. Tuženiku Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5,
3. U spis
4. Kalendar 30 dana
