Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice
Poslovni broj: Pp-215/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, rješavajući u prekršajnom postupku protiv I-okrivljenika MŽ i II-okrivljenice HŽ, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom optužnog prijedloga PU osječko – baranjske, PP Našice Klasa: 211-07/26-5/3299, Ur.broj: 511-07-29-26-1 od 18. veljače 2026., nakon završene glavne i javne rasprave dana 7. svibnja 2026. u prisutnosti I- okrivljenika i II-okrivljenice, te odsutnosti tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 8. svibnja 2026. javno objavio i
p r e s u d i o j e
I-okrivljenik MŽ, bez nadimka, sin M i H, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa završenom srednjom školom, po zanimanju bravar, zaposlen, s plaćom u mjesečnom iznosu 2.200,00 eura, neoženjen, bez djece, pismen, dobrog imovnog stanja, vlasnik obiteljske kuće, prekršajno nekažnjavan, po osobnoj izjavi - kazneno osuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak i
II-okrivljenica HŽ rođ. Č, bez nadimka, kći T i Ć rođ. Đ, rođena **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju tekstilna radnica, nezaposlena, bez primanja, udana, majka troje djece, pismen, sa završenom srednjom školom, bez odlikovanja, lošeg imovnog stanja, vlasnica obiteljske kuće, prekršajno nekažnjavana, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivana, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v i s u
I. što je dana 8. veljače 2026. u 16:30 sati u Lugu Subotičkom, na ulici Hrvatskog proljeća ispred kbr. 18, remetili javni red i mir na način da su se međusobno verbalno sukobili radi toga što je II-okrivljenica bacila opušak iznad glave I-okrivljenika, nakon čega joj je isti vikao: "Koji ti je kurac, idi tamo gdje si krenula, pička ti materina, jebo ti F mater", na što mu je II-okrivljenica pokušala srušiti električni romobil i vikala mu: "Šta ćeš ti meni govoriti gdje sam ja krenula", nakon čega su oboje prestali sa narušavanjem javnog reda i mira te se udaljili jedno od drugoga,
II. dakle, na javnom mjestu vikom remetili javni red i mir,
III. čime su okrivljenici počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
IV. pa se okrivljenicima na temelju citiranog propisa, a uz primjenu članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
I-okrivljeniku NOVČANA KAZNA u iznosu 150,00 (sto pedeset) eura,
II-okrivljenici NOVČANA KAZNA u iznosu 100,00 (sto) eura.
V. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona I-okrivljenik i II-okrivljenica
su dužni novčanu kaznu platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.
VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako okrivljenici-svaki plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.
VII. Ukoliko okrivljenik-svaki novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VIII. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), I- okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu 15,00 (petnaest) eura, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude,
IX. Temeljem članka 139. stavka 6. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenica se oslobađa plaćanja paušalnog troška prekršajnog postupka, u cijelosti.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice podnijela je optužni prijedlog pod Klasom: 211-07/26-5/3299, Ur.broj: 511-07-29-26-1 od 18. veljače 2026., protiv I-okrivljenika i II-okrivljenice, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Na ročištu za glavnu raspravu pred ovim sudom dana 7. svibnja 2026., okrivljenik se u očitovanju o optužbi očitovao na način da se smatra krivim za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, navodeći da je kritične zgode odnosno 8. veljače 2026. oko 16:30 sati bio u [adresa], na kbr. 18 Hrvatskog proljeća gdje žive rođaci HŽ, točnije, u kući pored njih živi HŽ. Bili su na ulici i družili se, a u nekom trenutku je naišla HŽ kojoj se obratio riječima "gdje si teto, od kad pušiš", na što mu je ona bacila opušak iznad glave. Pitao ju je kuda se zaputila, na što mu je ona kratko odgovorila što ga briga. On je ustvari samo htio započeti komunikaciju sa HŽ, ali ju je ona odbijala. Dozvoljava mogućnost da je pritom vikao, međutim, ali kada je u jednom trenutku HŽ krenula srušiti njegov električni romobil, on je poludio i tada joj je vikao "Koji ti je kurac, idi tamo gdje si krenula, pička ti materina, jebo ti F mater". Ne sjeća se točno je li mu ona što uzvratila, ali bilo je svega i oboje su vikali. Nakon toga je otišao svojoj kući. Žao mu je zbog počinjenog, svjestan je da to nije smio učiniti te moli sud da uzme u obzir njegovu nekažnjavanost, te da mu, ako je moguće, izrekne blažu kaznu.
3. Na ročištu za glavnu raspravu pred ovim sudom dana 7. svibnja 2026., okrivljenica se u očitovanju o optužbi očitovala na način da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se optužnim prijedlogom stavljaju na teret, navodeći da je točno, gotovo sve, što je I-okrivljenik rekao u svojoj obrani te se istoj priklonila i ona. Dodaje da ona nije iz čista mira pokušala srušiti električni romobil u vlasništvu I-okrivljenika, već je to učinila jer je kritične zgode on nasrnuo na nju, na način da ju je odgurnuo, što ju je izrevoltiralo, pa mu je bar htjela srušiti romobil, jer je on na nju nasrnuo, a njezina lijeva noga je operirana. Ovaj događaj je ona prvotno shvatila kao šalu, jer ju je zezao otkad puši, a ona mu je htjela "dokazati" koliki je pušač time što je opušak od cigarete bacila daleko iznad njegove glave, tj. dovoljno daleko od njega. Neugodno joj je zbog ovog događaj i samog postupka, te se sutradan pokušala pomiriti sa MŽ, jer ga poznaje i rodbina su, pa ga je zvala dva puta, ali on nije htio razgovarati s njom. Negira da je I-okrivljeniku izgovorila psovku "jebem ti mater", već mu je rekla da šta će on njoj govoriti gdje je krenula, ali je točno da mu je to glasno govorila, jer inače glasno priča, obzirom da slabije čuje, pa je moguće da je i vikala. Žao joj je zbog počinjenog, ponašanje I-okrivljenika ju je uznemirilo, jer joj je osim ovog događaja i prijetio da će napraviti cirkus kad ju vidi da prolazi ulicom, također zna da se MŽ zbog svega ispričao njezinom mužu, ali se njoj nije ispričao.
3. Obzirom su okrivljenici činjenično i okolnosno priznali počinjenje prekršaja i njihovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne sukladno članku 171. stavku 3. Prekršajnog zakona, čitanjem potvrde iz prekršajne evidencije na ime I i II-okrivljenika iz kojih je utvrđeno da isti u zadnje tri godine nisu prekršajno kažnjavani.
4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako su okrivljenici počinili terećeni prekršaj, budući su predmetne zgode na javnom mjestu vikom remetili javni red i mir, čime su počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
4.1. Materijalna i kažnjiva odredba prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret sadržana je dakle u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te ista glasi: "Tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana."
4.2. Obzirom iz provedenog dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi da su okrivljenici kritične zgode na javnom mjestu vikali, time su svojim postupanjem nedvojbeno ostvario konstitutivna obilježja terećenog prekršaja, pa se stoga sud nije niti upuštao u dokazivanje kojim riječima su se okrivljenici kritične zgode točno obraćali jedno drugom. Ovo jer je sadržaj riječi i tako irelevantan za ostvarenje bića prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, budući je bitan intenzitet izgovaranja riječi, a ne njihov sadržaj (stav Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske izražen u presudi Ppž-8982/2021 od 8. ožujka 2023.), a što je u ovom postupku nesporno.
5. Kako su okrivljenici svojim postupanjem kritične zgode ostvarili sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ih je za počinjeni prekršaj oglasio krivima.
5.1. II-okrivljenica je u očitovanju o optužbi izjavila kako se ne smatra krivom za terećeni prekršaj, ali očitovanje o optužbi je njen subjektivan odnos prema počinjenom, te isto ne može predstavljati razlog za oslobađanje od prekršajne odgovornosti, jer je u ovom postupku nedvojbeno dokazano da je II-okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti.
6. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je okrivljenicima cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio njihovu izraženu svijest o protupravnosti svoga ponašanja i iskazano žaljenje zbog istog, kao i to da isti nisu skloni činjenju prekršaja obzirom su oboje prekršajno nekažnjavani, pri čemu je II-okrivljenica loših imovinskih prilika obzirom nema primanja, pa bi plaćanje kazne u većem iznosu ugrozilo njenu egzistenciju, dok im otegotnih okolnosti sud nije našao. Stoga je sud, pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, cijenio navedene olakotne okolnosti posebno izraženim te okrivljenicima odmjerio novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma uz primjenu propisa o ublažavanju iste temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, cijeneći kako će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da ubuduće ne čine prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja.
6.1. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude. Ukoliko okrivljenici ne podmire dvije trećine novčane kazne, okrivljenici će biti dužni podmiriti cjelokupnu izrečenu novčanu kaznu, a ako niti istu ne podmire, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.
7. Sud je I-okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka, dok je II- okrivljenicu oslobodio plaćanja paušalnog troška prekršajnog postupka, jer je ista loših imovinskih prilika pa bi plaćanjem takvih troškova bila ugrožena njezina egzistencija.
8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja, riješeno je kao u izreci odluke.
U Našicama 8. svibnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Anita Bjelousov
Marija Marković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove odluke stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju
2. Okrivljenicima
3. Spis
