Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-1140/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RD , zbog prekršaja iz članka 22. stavaka 1. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/25-5/25634, Ur.broj: 511-07-29-25-1 od 2. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 8. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik RD, bez nadimka, sin R i DD rođ. D, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj] sa završenom srednjom školom, vlasnik obrta, s primanjima u mjesečnom iznosu 1.300,00 eura, oženjen, otac dvoje mlt.djece, pismen, prekršajno kažnjavan, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 27. rujna 2025. oko 01:00 sati u [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji prema majci DD i baki ŠD, osobi starije životne dobi (rođena 1942.) na način da je, nakon što je majka DD u njegovoj sobi tražila tablete za baku koje ondje nije pronašla, izašao za njom i vikao joj: "Pička ti materina, još jednom me optuži za nešto što nisam napravio pa ćeš vidjeti kako ću ti zagorčati život", nakon čega je u jutarnjim satima oko 06:30 sati ponovno verbalno napao majku govoreći joj: "Kurvetino jedna lažljiva, ti si alkoholičarka, razjebala si i moju i svoju obitelj, sada si me posvađala i sa bakom gdje sam jedino mogao stanovati, dovodiš si ljubavnika u službene prostorije SDP-a gdje se i nalazite, tata je bio u pravu kada je rekao da si kurvetina, moju djecu više nikada nećeš vidjeti", a kada je nakon toga baka ŠD počela spremati njegove stvari u vreće, okrivljenik je i na nju vikao, govoreći joj: "Krasna ti je kuće, džabe ti je ta krunica tu, stara kurvetino, želim ti da patiš do smrti, a kad umreš doći ću ti se popišati na grob", a čime je kod svoje majke i bake prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenosti,

II. dakle, prema majci i baki, koja je osoba starije životne dobi, počinio psihičko nasilje u obitelji koje je kod istih prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

III. čime je okrivljenik postupio protivno odredbama članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i time počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. i 5. istog Zakona,

IV. pa se okrivljeniku na temelju citiranih propisa, a uz primjenu odredbe članka 35. Prekršajnog zakona.

u t v r đ u j e

- za prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji KAZNA ZATVORA u trajanju 30 (trideset) dana,

- za prekršaj iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

KAZNA ZATVORA u trajanju 35 (tridesetpet) dana,

V. pa se okrivljeniku na temelju citiranih propisa, a uz primjenu članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA KAZNA ZATVORA u trajanju 65 (šezdesetpet) dana.

VI. Temeljem članka 41. Prekršajnog zakona u vezi sa člankom 44. istog Zakona prema okrivljenici se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

na način da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena, ako okrivljenik u roku 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

VII. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu 30,00 (trideset) eura, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, podnijela je ovom sudu optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/25634, Ur.broj: 511-07-29-25-1 od 2. listopada 2025., protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Iznoseći obranu pred zamolbenim Općinskim sudom u Virovitici dana 5. prosinca 2025., okrivljenik je priznao da je izgovorio grube riječi, ali smatra da je inkriminirani događaj insceniran od stane njegove majke i njezinog ljubavnika. Taj tjedan je naporno radio, a 26. rujna 2025. je bio premoren i zaspao je u 21:00 sati, a u noći na 27. rujna, između 01:00 ili 02:00 sati majka je ušla u njegovu sobu i tražila neke tablete za baku. Priznaje da je tada rekao majci "odjebi mi iz sobe", jer ga je probudila, na što je majka izašla iz sobe te su ona i baka i dalje po kući tražile tablete. Probudio se negdje oko 07:30 sati, ali nije majci rekao "kurvetino jedna lažljiva", već joj je rekao da joj se sve događa što pije, što ima ljubavnika, obzirom da ju je njegov otac zatekao kao razgovara sa ljubavnikom. Dozvoljava mogućnost da je majci i rekao neke grube riječi, ali 26. srpnja 2025. mu je prijatelj umro na rukama i još uvijek je bio sav izvan sebe. Priznaje da je majci rekao da je alkoholičarka, da je razjebala svoju i njegovu obitelj, da je njegov otac dobro rekao da je kurva i alkoholičarka, da ga je sada posvađala i sa bakom kod koje je jedino mogao stanovati, da ga pusti na miru i da odjebe. Dodaje da je navode, da si njegova majka u prostorije SDP-a dovodi ljubavnika, rekao njegov otac, a ne njegova supruga, te da je majci rekao da njegovu djecu više neće vidjeti. Nije točno da ga je baka upozorila na ponašanje, već je ona imala pripremljene vreće za njegove stvari, jer su znale kako će on ujutro reagirati. Smatra da je cijeli događaj plan njegove majke i ID. Njegova baka ŠD je rođena 1942. i ona je počela u vreće spremati njegove stvari nakon čega je to i sam učinio, i odnio ih u kombi te otišao u kafić. Priznaje da je baki glasnije govorio da joj je kuća krasna, da džabe joj je krunica u njoj, također joj je rekao da želi da pati do smrti te misli da joj je rekao nešto u smislu da kad umre neće joj doći na sprovod ili nešto slično, jer je njemu smiješno da baka moli krunicu, a majka ima ljubavnika i alkoholičarka je. On je dežurni krivac u svojoj obitelji, ništa nije dobio od imovine, a sestra je već dobila kuću. Kada su roditelji prestali zajedno živjeti, majka je 6 mjeseci dolazila kod njega i hranila se ondje, a živjela je u stanu koji joj je dala njegova supruga. Već 20 godina ima narušene odnose sa svojim roditeljima. Sa suprugom i dvoje djece živi u supruginoj kući, ona prima plaću u iznosu 1.000,00 eura od koje podmiruju sve troškove obitelji i dječje izvanškolske aktivnosti. On živi u [adresa], a baka u [adresa], dijeli ih 42 kilometra u jednom smjeru, a ne zna gdje mu živi majka, ali ga to nije niti briga. Ne želi biti kriv za ono što mu se stavlja na teret, jer smatra da je to sve isplanirano kako bi se on maknuo iz bakine kuće.

2.1. Okrivljenik je pristupio i na ročište za glavnu raspravu pred ovim sudom koje je održano dana 7. svibnja 2026., te je isti u cijelosti ostao kod svoje obrane koju je iznio pred zamolbenim sudom.

3. Imajući u vidu obranu okrivljenika, u kojoj je djelomično osporio počinjenje prekršaja, sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja i ispitivanja u svojstvu svjedoka, zamolbeno pred Općinskom sudom Virovitici, ispitao žrtvu nasilja DD, dok je sud odustao od provođenja dokaza ispitivanjem u svojstvu svjedoka druge žrtve nasilja ŠD, obzirom je ista osoba starije životne dobi i lošeg zdravstvenog stanja te nije bila u mogućnosti pristupiti sudu, već je sud samo pročitao njen iskaz dan u policijskoj postaji.

3.1. Nakon što je otklonila blagodat nesvjedočenja, žrtva nasilja, svjedokinja DD, okrivljenikova majka, je izjavila da je sina RD uzela u svoj stan kada ga je supruga istjerala, a kakao su bili u iznajmljenom stanu kod snahine bake, ubrzo su iz istoga morali oboje izaći te su otišli u [adresa] kod njezine majke. Nekoliko dana je sve bilo u redu, a potom ih je obje RD počeo vrijeđati, na način da je baki govorio da je stara dementna kurvetina i da će joj se, kad bude umrla, popišati na grob, dok je njoj govorio da je njegov otac u pravu kada je rekao da je kurva i da će svima u [adresa] reći da ju je vidio sa ID i da će sve reći njegovoj supruzi. Govorio joj je da je alkoholičarka i kurvetina, da je razjebala i svoju, i njegovu obitelj. Njezina majka je na to rekla da joj to pod stare dane ne treba i neka ide iz kuće, nakon čega je RD otišao. Nakon toga, majka je sa svoga mobitela nazvala ID i rekla mu što je bilo, tako da on ne bi imao problema sa svojom suprugom, na što je ID odgovorio da će on to riješiti sa svojom suprugom, a u to vrijeme, sin RD je njoj poslao poruku u kojoj navodi "šta je, jebač je već stigao, ja sam još tu, pratim te" i nacrtao smajlića, na što se uplašila da ne bi bilo još problema, pa je pozvala policiju. Takvo Alenovo ponašanje je kod nje i njezine majke prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva.

3.1.1. Nakon što je na raspravi 7. svibnja 2026. pred ovim sudom okrivljeniku pročitan iskaz svjedokinje DD, dan pred zamolbenim Općinskim sudom u Virovitici 25. ožujka 2026., okrivljenik na isti nije imao primjedbi te je dodao da ga sud osudi po zakonu, ali da nije majci govorio da je kurvetina jedna lažljiva, niti joj je govorio da cijelo selo zna da je njegov otac istjerao majku iz kuće zbog tog ID.

4. Nadalje, sud je osim izvođenja personalnih dokaza, pročitao materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, odnosno zapisnik o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika, obavijest o počinjenom prekršaju na ime okrivljenika, naredbu o određivanju mjere opreza na ime okrivljenika, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja u odnosu na majku DD i baku, ŠD, zapisnike o ispitivanju svjedoka na ime DD i ŠD. te potvrdu iz prekršajne evidencije na ime okrivljenice.

4.1.Iz zapisnika o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika razvidno je kako je isti prije ispitivanja propisno upozoren, sukladno odredbama Prekršajnog zakona, odnosno Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24.), kao i da je isti izjavio da je svjestan što mu se stavlja na teret, za što se ne osjeća krivim, ali da će svoju obranu iznijeti na sudu.

4.2. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju na ime okrivljenika, razvidno je kako je istom okrivljenik obaviješten da će se protiv njega podnijeti optužni prijedlog sudu zbog prekršaja protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a koju obavijest je okrivljenik potpisao i zaprimio.

4.3. Iz naredbe o određivanju mjere opreza na ime okrivljenika proizlazi da mu je u vremenu od 30. rujna u 2025. u 12:30 do 8. listopada 2025. u 12:30 sati izrečena mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa majkom DD i bakom ŠD.

4.4. Iz obrazaca rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja u odnosu na majku okrivljenika DD i baku okrivljenika ŠD, razvidno je kako je okrivljenik vikao i psovao na majku i baku, te iste vrijeđao, da ih je ranije pratio i nadzirao, da se prema istima ponašao ponižavajuće te da obje žrtve iskazuju strah od okrivljenika, da se okrivljenik sve učestalije nasilno ponaša, da je okrivljenik i ranije evidentiran kao počinitelj kažnjive radnje s elementima nasilja, da se okrivljenik nasilnički ponašao pod utjecajem alkohola, kao i da isti inače prekomjerno konzumira alkohol, dok u odnosu prema majci okrivljenik iskazuje pretjeranu posesivnost.

4.5. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje DD, majke okrivljenika, u PP Našice dana 27. rujna 2025. razvidno je kako je ista prije ispitivanja propisno upozorena, te je izjavila kako se radi bračne situacije odselila iz [adresa] i unazad mjesec dana, ona i sin žive kod njezine majke u [adresa]. Sin RD je u fazi rastave braka, neko vrijeme je živio u [adresa], ali se prije tjedan dana vratio kod nje i njezine majke u [adresa]. Dana 26. rujna, tijekom večeri točnije 27. rujna oko 01:00 majka nije mogla spavati, pa je nju zamolila da joj da tablete, a koje ona nije mogla naći. Obzirom da smatra kako je sin koristio nezakonite supstance, pa su ona i majka pomislile da je RD možda uzeo tablete za spavanje, pa kako ih nije mogla pronaći na uobičajenim mjestima na kojima su bile, otišla je u sobu u kojoj je RD spavao i u vitrini ih potražila, ali kako ih u sobi nije pronašla, izašla je iz sobe. RD je tada došao za njom i pitao ju što traži, a kada mu je odgovorila da traži tablete, vikao je na nju, rekao da ne zna gdje su i da ga to ne zanima. Nakon što je pronašla tablete, to je rekla sinu, a on joj je tada rekao "pička ti materina, još jednom me optuži za nešto što nisam napravio, pa ćeš vidjeti kako ću ti zagorčati život". Ujutro si je skuhala kavu i izašla na terasu zapaliti, a ondje je RD već sjedio za stolom i odmah je počeo sa uvredama, govoreći joj ": Kurvetino jedna lažljiva, ti si alkoholičarka, razjebala si i moju, i svoju obitelj. Sad si me posvađala i sa bakom gdje sam jedino mogao stanovati. Moja žena je u pravu što sve govori o tebi. Dovodiš si ljubavnika u službene prostorije SDP-a i ondje se nalazite. Tata je bio u pravu kada ti je rekao da si kurvetina. Moju djecu više nećeš vidjeti." Na to mu je njezina majka rekla da izađe iz kuće, jer neće trpjeti njegove uvrede, a kada je on odbio otići, majka je uzela crne vreće za smeće i rekla mu neka se pakira. Dok se pakirao, RD joj je rekao da će da on sada nema gdje biti, kao i da će dati Š da se razboli pa da ne može raditi. To je trajalo nekih sat vremena, a potom je otišao. O svemu je obavijestila ID, nakon čega je isti došao do njih, a u to vrijeme joj je stigla poruka o čijem sadržaju je bila fotografija kuće i parkirno vozilo ispred kuće, uz tekst: "Jebač odmah došao sad to ću i tebi i njemu zagorčati život, pa neka službene prostorije služe za kurvanje, "smajlić", još sam tu "smajlić". Sve je to kod nje izazvalo strah i uznemirenost, bojala se da bi RD mogao nešto napraviti njoj i majci, pa je pozvala policiju.

4.6. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje ŠD, okrivljenikove bake, u PP Našice dana 27. rujna 2025. razvidno je kako je ista prije ispitivanja propisno upozorena, te je izjavila kako unazad mjesec dana kod nje žive njezina kćerka DD, a s njom se doselio i unuk RD, koji je na tjedan dana otišao u [adresa], ali se nedavno ponovo vratio kod njih. Tijekom večeri nije mogla zaspati pa je molila kćerku da joj da jednu tabletu Normabela za spavanje. Kćerka nije našla tablete, tj. kutija je bila prazna pa je tražila u drugim ladicama, međutim, kako sumnjaju da je RD prije koristio zabranjene supstance, sada su pomislile da je možda on uzeo tablete pa ih je kćerka DD potražila u njegovoj sobi. Unuk je provirio iz sobe, ali nije čula što je rekao, a kada je kćerka našla tablete, rekla joj je neka kaže RD da su ih našli kako ne bi ispalo da ga optužuju. Kada mu je rekla za tablete, RD je opet nešto rekao DD, ali ni tada nije čula što. Ujutro je pila kavu, RD je već isto bio budan i na terasi pio kavu, a tada je ustala i DD te izašla na terasu, gdje su se ona i RD svađali. DD je tada ušla u kuću, a za njom i RD, pa mu je rekla da se on ne može tako ponašati u njezinoj kući, na što joj je RD povišenim tonom odgovorio "Krasna ti je kuća, džabe ti je ta krunica tu, stara kurvetino, želim ti da se patiš do smrti, a kada umreš, doći ću ti se popišati na grob". Tada je unuku rekla da se pakira i da seli iz njezine kuće, na što joj je rekao da neće, a ona je tada uzela vreću u ruke i rekla mu da se pakira ili će ga ona spakirati. Tada je RD sam pakirao svoje stvari i pritom stalno nešto nabrajao, ali kako ona slabije čuje, nije sve mogla razabrati. Alenovo ponašanje tijekom noći i jutra kod nje je izazvalo osjećaj uznemirenosti i straha. Nakon što je RD otišao, došli su policijski službenici koje je pozvala kćerka DD.

4.7. Iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika, razvidno je da je isti u zadnje tri godine višestruko prekršajno kažnjavan, kao i da je između ostalog, pravomoćnom presudom Općinskog suda u Virovitici broj Pp-1505/2025 od 13. kolovoza 2025. osuđen zbog prekršaja iz članka 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji mu je izrečena novčana kazna.

5. Analizirajući sve izvedene dokaze, te obranu okrivljenika, sud je kao istinite i vjerodostojne prihvatio sve izvedene materijalne dokaze obzirom su isti izdani od strane ovlaštenih osoba, komplementarni su i međusobno podudarni u odnosu na bitna obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, dok na iste okrivljenik, kada su mu na raspravi pred ovim sudom pročitani, nije imao nikakvih primjedbi, pa time dakle, njihova vjerodostojnost tijekom postupka nije niti dovedena u sumnju. Iz obrane okrivljenika u kojoj je djelomično osporio počinjenje prekršaja koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, pri čemu navode svoje obrane nije potkrijepio nikakvim dokazima niti je sudu predložio njihovo izvođenje već je ostavio mogućnost da je moguće da je kritične zgode koristio i grublje riječi jer mu je otprilike dva mjeseca prije ovog događaja prijatelj umro na rukama te je još uvijek bio "izvan sebe", dok na iskaze žrtava nasilja nije imao primjedbi u odnosu na elemente koji čine bitna obilježja terećenog prekršaja, proizlazi kako je okrivljenik paušalno djelomično osporio počinjenje prekršaja nastojeći umanjiti svoju prekršajnu odgovornost. Žrtva nasilja DD, koja je ispitana pred zamolbenim sudom, je u svom iskazu jasno opisala slijed, dinamiku i detalje događaja, pa je stoga njen iskaz u pogledu bitnih obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, sud prihvatio kao istinit i vjerodostojan. Slijedom navedenog, obranu okrivljenika koja je kontradiktorna prihvaćenim dokazima, sud cijeni neuvjerljivom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti za počinjeno.

5.1. Kako iz svih provedenih dokaza podudarno proizlazi kako je majka okrivljenika kritične zgode ušla u okrivljenikovu sobu tražeći tablete za baku koje kod njega u sobi nije pronašla, a on je potom izašao za njom i vikao na nju, kao i da baka okrivljenika nije kritične zgode njega upozoravala na ponašanje već je počela spremati njegove stvari u vreće, sud je taj dio činjeničnog opisa optužnog prijedloga po službenoj dužnosti izmijenio, jer time ne mijenja skup odlučnih činjenica pa se time niti ne utječe na biće prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.

6. Temeljem ovako provedenog žurnog postupka, imajući u vidu sve provedene dokaze, obranu okrivljenika i dovodeći ih u međusobnu vezu na način kako je opisano, sud smatra neprijeporno dokazanim da je okrivljenik počinio terećene prekršaje, odnosno da je kritične zgode, prema majci i baki, koja je osoba starije životne dobi, počinio psihičko nasilje u obitelji koje je kod istih prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, čime je okrivljenik postupio protivno odredbama članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i time počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. i 5. istog Zakona.

6.1. Materijalna odredba prekršaja sadržana je u članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te ista glasi: "Nasilje u obitelji je: 1) primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2) tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3) psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4) ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, 5) zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njeno dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje."

6.2. Kažnjive odredbe prekršaja sadržane su u članku 22. stavcima 1. i 5. istog Zakona, pri čemu odredba članka 22. stavak 1. glasi: "Tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.", dok odredba istog članka u stavku 5. glasi: "Ako je nasilje iz stavka 1. ovoga članka počinjeno na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi, počinitelj će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.700,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana."

7. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanih u izreci, sud ga je za počinjene prekršaje iz članka 22. stavka 1. i stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, oglasio krivim.

7.1. Okrivljenik je u očitovanju o optužbi izjavio kako ne želi biti kriv za terećene prekršaje. Međutim, očitovanje o optužbi je njegov subjektivan odnos prema počinjenom, te isto ni u kojem slučaju ne može predstavljati razlog za oslobađanje od prekršajne odgovornosti, posebno jer je u ovom postupku nedvojbeno dokazano da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se tereti.

8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje, sud je imao u vidu zakonom predviđene prekršajnopravne sankcije te je cijenio i sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Olakotnih okolnosti sud okrivljeniku nije našao, dok mu je od otegotnih okolnosti sud cijenio način počinjenih prekršaja obzirom je pri počinjenju istih pokazao upornost u verbalnom nasilničkom ponašanju prema majci i baki i to u dva navrata u vrlo kratkom vremenskom razdoblju (odnosno oko 01,00 sat a potom i oko 06,30 sati), a osim toga pri činjenju prekršaja okrivljenik je pokazao visok stupanj agresivnosti i neprimjerenog, nasilničkog ponašanja obzirom je majku i baku vrijeđao na izrazito grub način raznim prostim, ponižavajućim i uvredljivim riječima, te je tako okrivljenik iskazujući svoju moć i jakost nad žrtvama, ugrozio njihovu psihičku opstojnost i duševnu stabilnost, a posebno njegove bake koja je osoba starije životne dobi i narušenog zdravstvenog stanja, da okrivljenik niti nakon počinjenih prekršaja nije u potpunosti svjestan vlastite odgovornosti i težine počinjenih prekršaja, odnosno pogibeljnosti i društvene neprihvatljivosti takvoga ponašanja obzirom je iznoseći obranu svoje postupanje pravdao navodima kako mu je počinjenje ovih prekršaja "namješteno od strane majčinog ljubavnika", te je osim toga iznoseći obranu bio prvenstveno usmjeren na minoriziranje svoga ponašanja i optuživanje jedne od žrtava nasilja, odnosno njegove majke DD za njihove probleme, pritom apsolutno zanemarujući svoj doprinos u njihovim nesuglasicama i lošem odnosu, pa se iz svih navedenih razloga to što se okrivljenik kao otac skrbi o dvoje malodobne djece ne može smatrati olakotnim okolnostima koje bi bile temelj za blaže kažnjavanje jer okrivljenika navedene okolnosti nisu niti spriječile u tome da krši propise, dok prethodna represija, očito nije postigla svrhu prekršajnopravnih sankcija a niti je preventivno djelovala na ponašanje okrivljenika.

8.1. Slijedom navedenog, sud je okrivljeniku za počinjene prekršaje temeljem članka 35. Prekršajnog zakona utvrdio kazne zatvora za svaki počinjeni prekršaj, a potom mu izrekao ukupnu kaznu zatvora uz primjenu članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona, koja je jednaka zbroju pojedinačnih kazni zatvora, a potom je temeljem članka 44. Prekršajnog zakona primijenio uvjetnu osudu na način da izrečena ukupna kazna zatvora neće biti izvršena, ako okrivljenik u roku 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom. Naime, obzirom na stupanj krivnje, težinu djela i navedene olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika, po ocjeni ovoga suda za počinjeni prekršaj i ostvarenje svrhe kažnjavanja nije nužno izvršenje navedene kazne zatvora, već je okrivljeniku, dovoljno upozorenje uz prijetnju kaznom zatvora u duljem trajanju, a koje će dovoljno utjecati na njega da ubuduće ne ponovi počinjenje prekršaja.

9. Sud okrivljeniku RD nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtava nasilja u obitelji majke DD RD i bake ŠD na udaljenosti ne manjoj od 100 metara u trajanju od jedne godine, kako je to predložio tužitelj u optužnom prijedlogu.

9.1. Ovo obzirom je jedna od žrtava nasilja, majka okrivljenika DD, izjavila kako okrivljenik za vrijeme cijelog trajanja ovog prekršajnog postupka nije kršio mjere opreza zabrane približavanja, uspostavljanja ili održavanja veze koje su mu bile izrečene još 27. rujna 2025. od strane PP Našice, a potom i produljene 3. listopada 2025. od strane ovoga suda, u odnosu na nju i ŠD, da je od počinjenja prekršaja prošlo više od sedam mjeseci i otada se okrivljenik suzdržava od protupravnih ponašanja, da okrivljenik i žrtve nasilja ne žive na istim adresama, te niti jedna od njih nije izričito zatražila daljnje izricanje zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtava nasilja, pa stoga u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da bi okrivljenik prema žrtvama nasilja mogao ponovno počiniti istovrsni prekršaj. Ovo posebno jer će se opća svrha izricanja prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona kao i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, nedvojbeno ostvariti izrečenom uvjetnom kaznom zatvora s duljim rokom provjeravanja, pa imajući u vidu sve naprijed navedeno, po ocjeni ovoga suda vodeći se načelom razmjernosti, okrivljeniku u konkretnom slučaju, nije razmjerno za počinjene prekršaje izricati i zaštitnu mjeru.

9.2. Kako okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtava nasilja majke DD i bake ŠD, mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja ili održavanja veze sa žrtvama nasilja okrivljeniku prestaju teći po pravomoćnosti ove presude (presuda je pravomoćna protekom roka od 8 dana nakon primitka presude, ukoliko na istu nije podnesena žalba).

10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka.

11. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama 8. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Anita Bjelousov

Marija Marković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Žrtvama nasilja

4. Spis