Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Malom Lošinju

Prekršajni odjel

Posl. broj: Pp-3279/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Vladi Pleše, uz sudjelovanje Branke Pahljina, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Ayvens Croatia d.o.o. koje brani Domagoj Miličević, odvjetnik iz Požega, postupajući po obaveznom prekršajnom nalogu Primorsko-goranske županije, Grada Cresa, Jedinstveni upravni odjel Grada Cresa, Klasa: UP/I-363-03/25-01/37, Urbroj: 2170-4-03-04/4-25-08 od 3. lipnja 2025. radi djela prekršaja iz čl. 88. st. 1. t. 15. Odluke o komunalnom redu Grada Cresa (Službene novine PGŽ br. 42/20, Službene novine Grada Cresa 6/22), temeljem čl. . 1. u svezi čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, nastavno PZ), nakon provedenog žurnog postupka, 8. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik Ayvens Croatia d.o.o., OIB 45116797997, sa sjedištem u [adresa], nekažnjavan - pravna osoba

oslobađa se od optužbe

da bi:

27. svibnja 2025. u 12:09 sati, u Cresu, na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-grad, u naravi površina javne namjene – prolaz na križanju ulice Zazid i Peškera, a u smjeru ulice Cons parkirao vozilo registarske oznake [registarska oznaka] na mjestu na kojem je radi očuvanja javne površine zabranjeno bilo kakvo nenamjensko korištenje i prenamjena javne prometne površine odnosno radi se o parkiranju vozila na za to nepredviđenom mjestu i na način da je blokiran prolaz koji služi u svrhu prolaza interventnih i komunalnih vozila

pa da bi time postupio suprotno čl. 34. st. 1. t. 3. Odluke o komunalnom redu Grada Cresa, kažnjivo po čl. 88. st. 1. t. 15. iste Odluke.

Obrazloženje

1.Primorsko-goranska županija, Grad Cres, Jedinstveni upravni odjel Grada Cresa, Klasa: UP/I-363-03/25-01/37, Urbroj: 2170-4-03-04/4-25-08 od 3. lipnja 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi djela prekršaja, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na narečeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno putem branitelja uložio prigovor, pa je povodom prigovora osporeni navedeni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2.Okrivljenik je putem branitelja u spis dostavio pisanu obranu navodeći da osporava u cijelosti počinjenje prekršaja te ostaje kod argumentacije i navoda iznesenih u prigovoru. Ne osporavaju da su vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], ali je u inicijalnoj fazi propušteno utvrditi da se vozilo nalazilo u neposrednom posjedu i na korištenju kod primatelja leasinga, a navedenu činjenicu tužitelj nije utvrđivao, a ona je od presudnog značaja za opstojnost prekršajne odgovornosti te su u spis dostavili kao dokaze prometnu dozvolu i ugovor o operativnom leasingu.

3.U provedenom dokaznom postupku proveden je dokaz čitanjem materijalne dokumentacije koja prileži spisu i to u zapisnik Grada Cresa, Jedinstveni upravni odjel Grada Cresa, klasa: UP/I-363-03/25-01/37, urbroj: 2170-4-03-04/4-25-01 od 27. svibnja 2025., fotografije (list 25-28 spisa) i prilog (list 29 spisa), zapisnik Grada Cresa, Jedinstveni upravni odjel Grada Cresa, klasa: up/i-363-03/25-01/37, urbroj: 2170-04-03-04/4-25-02 od 27. svibnja 2025., fotografije (list 46-48 spisa) te u izvadak Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije na ime Ayvens Croatia d.o.o. od 27. kolovoza 2025.

4.Temeljem provedenog postupka odnosno obrane okrivljenika i činjenica utvrđenih uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, sud je okrivljenika u nedostatku dokaza oslobodio od optužbe za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer tijekom postupka nije dokazano da bi upravo okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, u postupku je nesporno utvrđeno da je okrivljenik vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je kritične zgode počinjen prekršaj, međutim, temeljem dokumentacije koju je okrivljenik dostavio u spis, razvidno je da je u vrijeme počinjenja djela predmetno vozilo bilo na korištenju kod primatelja leasinga, a što okrivljenik dokazuje prometnom dozvolom i ugovorom o operativnom leasingu. U postupku je ovlašteni tužitelj, kada nije neposredno utvrdio osobu koja je počinila predmetni prekršaj odnosno upravljala vozilom bio dužan utvrditi u prethodnom postupku identitet osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala vozilom i protiv te osobe pokrenuti prekršajni postupak, a ne pokretati prekršajni postupak protiv vlasnika vozila bez utvrđenja prethodno iznesenog.

5.Troškovi postupka na temelju odredbe čl. 140. st. 2. PZ, iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4. te t. 5. i 7. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Mali Lošinj, 8. svibnja 2026.

ZAPISNIČARKA

SUDAC

Branka Pahljina, v.r.

Vlado Pleše, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba u smislu odredbe čl. . 1. PZ

DOSTAVITI:

1. tužitelju

2. okrivljeniku

3. branitelju

4. spis