Poslovni broj: 82 K-593/2024-19

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Mitri Meštrović, kao predsjednici vijeća, uz sudjelovanje sudaca porotnika Varije Šunde Nikolić i Marine Jadrešin te Tihane Petrović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika UČ, zbog kaznenog djela čl. 231. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 101/17, 118/181, 126/19, 84/21 i 114/22 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru br. KO-DO-177/2024 zaprimljene kod ovoga suda 22. ožujka 2024., nakon rasprave održane 6. svibnja 2026. u nazočnosti zastupnika optužbe, oštećenika, branitelja okrivljenika i okrivljenika, 8. svibnja 2026. je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: UČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i Ž djev. F, rođen **.**.2002. u [adresa], gdje i prebiva u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, konobar, zaposlen, neoženjen, bez djece, neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 30. listopada 2023. u 9,30 sati u Zadru, u ulici Ante Starčevića 5 A, u cilju da dođe do tuđih predmeta, ušao u trgovački centar u trgovinu Interspar, u vlasništvu trgovačkog društva Spar Hrvatska d.o.o., te iz hladnjaka uzeo i za sebe zadržao komad mesa-steak, koji je stavio unutar jakne, a potom prošao pored blagajne ne plativši taj komad mesa, gdje ga je po izlasku iz tog trgovačkog centra pokušao zaustaviti zaštitar Securitas osiguranja žrtva oštećenik ŽČ, kojom prilikom je, u cilju da zadrži otuđeni predmet, kada ga je imenovana žrtva oštećenik zaustavio počeo se naguravati sa žrtvom oštećenikom, a kada se istrgnuo iz zahvata žrtve oštećenika pobjegao van trgovačkog centra s otuđenim komadom mesa, čime je trgovačko društvo oštetio za točno neutvrđenu vrijednost otuđene stvari,

dakle, zatečen pri počinjenju krađe s ciljem da ukradenu stvar zadrži, uporabio silu protiv neke osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – razbojničku krađu iz čl. 231. st. 1. KZ/11,

pa se temeljem odredbe čl. 231. st. 1. KZ/11 okrivljenik UČ

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

Temeljem čl. 56. st. 1, 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku FČ se izriče

UVJETNA OSUDA

Tako da se izrečena kazna zatvora od 1 (jedne) godine) neće izvršiti ukoliko okrivljenik u razdoblju od 3 (tri) godine ne počini kakvo novo kazneno djelo.

Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje: ZKP/08) okrivljenik UČ je dužan naknaditi trošak provedenog postupka u iznosu od ukupno 659,20 eura (šestopedesetdeveteura i dvadesetcenti), koji iznos je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podnijelo je 22. ožujka 2024. optužnicu poslovnog broja KO-DO-177/2024, protiv okrivljenika UČ, zbog učina kaznenog djela protiv imovine – razbojničke krađe iz čl. 231. st. 1. KZ/11.

2. Iznoseći svoj stav o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio kako se ne smatra krivim za učin kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. Obranu je iznio na kraju dokaznog postupka.

3. Okrivljenik ispitan na raspravi ostao je u cijelosti kod svoje obrane koju je iznio prilikom prvog ispitivanja kada je naveo da je sve za što se tereti točno osim u dijelu da bi nekoliko puta udario šakom u glavu, da je bilo naguravanja, ali da ga nije udario šakom u glavu. Te prigode da je sa police trgovine uzeo meso-steak, stavio ga ispod jakne i prošao pored blagajne bez da ga je platio te izašao iz trgovine sa desne strane, još da je bi u centru i tada da je vidio da mu prilazi nepoznata osoba koja ga je uhvatila za jaknu u predjelu prsa,, ne sjeća se kojom ruko, ta se osoba nije predstavila, nije imala zaštitarsku iskaznicu niti jaknu zaštitara, pa se prepao da nije neki plaćenik i pobjegao, jer nije znao što ta osoba hoće od njega i tu da su se počeli naguravati da s on dva puta trznuo unatrag, a ta osoba da ga je povlačila prema naprijed, a ona da se treći put opustio, zbog čega je ta osoba izgubila ravnotežu i pala na pod, koliko se sjeća na koljena i desnu ruku, da je i on pokleknuo za njim ali da se brzo podigao, krenuo trčati prema kafiću, ta osoba da se također podigla i krenula prema njemu, ali s druge strane kafića i kada je to vidio da se samo naglo zaustavio, krenuo na drugu stranu i pobjegao iz trgovačkog centra. Dakle, ta osoba da je bila u obučena u civilnu odjeću crne boje, a da je imala neku oznaku da je zaštitara da bi on stao i vratio meso ovako da se prepao i pobjegao. Meso da je ukrao jer je bio gladan i nije imao novaca. Kasnije da je policija došla po njega i da da mu je krivo zbog tog zaštitara i žao jer da mu je rekao da je zaštitar ništa od ovog se ne bio dogodilo te da se kaje. Osim toga da da zaštitara nije udario šakom niti da se imao namjeru tući, već da je u trenutku kada su se naguravali zaštitar izgubio ravnotežu i pao na pod.

4. U dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka, pročitani su iskazi svjedoka oštećenika AČ, svjedoka RČ, te stalne sudske vještakinje dr. Marije Baković, kao i njezin nalaz i mišljenje od 13. ožujka 2024., izvršena je reprodukcija snimke video nadzora iz TC Interspar od 30. listopada 2023., te je čitano i razgledavano zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (l.s. 16), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (l.s. 17), zapisnici o prepoznavanju (l.s. 18-22) liječnička dokumentacija za žrtvu oštećenika SČ (l.s. 29 ), te izvadak iz KE za okrivljenika.

5. Svjedok oštećenik SČ ispitan na raspravi ostao je kod svog iskaza iz prethodnog postupka, koji je pročitan uz suglasnost stranaka, a kada je naveo da je zaposlen u zaštitarskoj tvrtki Securitas unazad tri godine (ispitan 1. prosinca 2023.) i radi u trgovini Interspar koja se nalazi u sklopu centra Zadar shopping capitol u [adresa] u [adresa] i da se sjeća da je krajem listopada 2023. u jutarnjim satima, oko 9,30 h bio na svom radnom mjestu, da se nalazio kod info pulta na video nadzoru i da je vidio kako jedna njemu nepoznata muška osoba na mesnom odjelu uzima jedan paket s mesom i drži ga u ruci i da je s istim krenuo u drugi red odnosno prema redu gdje se nalaze drugi artikli, tamo je taj paket mesa i otvorio i meso stavio ispod jakne. Nakon toga ta osoba da je krenula prema izlasku prema blagajni, došao do blagajne koja je bila zatvorena, preskočio lanac koji se nalazi kraj blagajne i uputio se prema izlazu. Kada je sve to vidio na video nadzoru da je izašao iz info pulta i krenuo prema njemu i kada je bio negdje u blizini kafića te mu se info pult nalazio iz leđa, da je došao do te muška osobe predstavio mu se da je zaštitar i pokazao mu svoju zaštitarsku iskaznicu, ali da nije niti uspio završiti svoju prvu rečenicu kada se ta muška osoba počela izmicati, htio je pobjeći, da ga je pokušao zadržati na način da ga je sa svoje dvije ruke uhvatio za njegovu jaknu ili ruke, nije siguran, jer se sve brzo događalo, na što da ga je ta muška osoba odmah udarila desnom šakom u glavu, da se sjeća da ga je na takav način udario 4-5 puta u predjelu sljepoočnice njemu s lijeve strane. Nakon toga da se ta muška osoba uspjela istrgnuti iz njegovog držanja, te je počela bježati među stolove kafića, da ga je ponovno pokušao uhvatiti, ali da se poskliznuo i pao na pod, na koljena. Kod njih da je došao njegov kolega LČ koji s njim radi i taj dan se nalazio s njim na info pultu. Dok je ta nepoznata muška osoba trčala između stolova i njegov kolega LČ da ga je pokušao uhvatiti. Budući da ga ni on ni kolega nisu uhvatili isti da je pobjegao iz trgovačkog centra i to na izlaz prema ulici Ante Starčevića. Kad je izašao iz dućana sa sobom je odnio i meso koje je ukrao odnosno nije platio. Nakon što je taj nepoznati muškarac izašao iz trgovačkog centra da je krenuo trčati za njim po Bulevaru, ali da ga nije uspio uhvatiti, pa se vratio u trgovački centar i nakon dvadesetak minuta od događaja počeo osjećati bol u prstima lijeve ruke. Zbog te boli da je kasnije otišao na hitni prijem gdje su mu rekli da je slomio dva prsta. Točan trenutak kada je slomio prste da ne zna jer se sve odvijalo brzo i bilo je ekspresno, te je bio pod adrenalinom, ali pretpostavlja da se to dogodilo tijekom naguravanja odnosno držanja u zahvatu okrivljenika. On da je siguran i da zna da ga prije tog događaja prsti nisu boljeli što znači da je te ozljede zadobio tijekom tog događaja. Prilikom rada kao zaštitar, a tako da je bilo i tog dana, da su obučeni u civilnu odjeću, ali da kod sebe imaju iskaznicu koju po potrebi pokazuju kupcima ili drugim osobama, te da zna da je tog dana tom nepoznatom muškarcu pokazao svoju iskaznicu i krenuo govoriti da je zaštitar, ali da se isti odmah dao u bijeg, a zatim postao i nasilan. Odmah nakon ovog događaja da je kolegi LČ rekao da ga taj muškarac udario šakom u glavu, kao i da ga bole prsti. Nakon što je taj muškarac pobjegao da s vratio u trgovinu i otišao do onog reda gdje je vidio da je taj muškarac ostavio ambalažu od mesa i tamo da ju je i pronašao. Zbog ovog događaja odnosno zbog zadobivenih ozljeda da je još uvijek na bolovanju. Još jednom je ponovio da ga je u tom naguravanju ta nepoznata osoba u četiri ili pet navrata udarila šakom u glavu.

5.1 Na upite je svjedok oštećenik SČ odgovorio da je njegov kolega LČ vidio kraj tog događaja, ne zna da li je vidio kada ga je okrivljenik udario s obzirom na mjesto gdje se isti tada nalazio, to da je kod info pulta, ukoliko je sjedio da je mogao čuti buku, ali ne i odmah vidjeti što se događa, osim toga ako je stajao ne zna na koju stranu je bio okrenut, a između njih da je i staklo, pa ne zna koliko je vidio kroz njega. Kolega da nije krenuo s njim jer da je u trenutku kada je na nadzornoj kameri vidio da je okrivljenik uzimao meso iz trgovina, bez da ga prethodno plati, smatrao da je slučaj jednostavan i da mu ne treba pomoć, pa da je zato krenuo za okrivljenikom bez da je o tome obavijestio kolegu i eventualno zatražio njegovu pomoć. Oguljotinu kože iznad lijeve obrve da je nastala upravo udarcem šakom od strane okrivljenika, da je bilo više udaraca šakom i svi ti udarci bili su otprilike na istom mjestu iznad obrve. S obzirom da je bio pod utjecajem adrenalina da nije mogao osjetiti jačinu udarca, ali ovako bi procijenio da se radio o srednjem intenzitetu udarca šakom. Kako je nastao prijelom trećeg i četvrtog prsta lijeve šake da doista ne zna, bio je po utjecajem adrenalina, kako je to i ranije naveo tako da u trenutku tog sukoba bol nije ni osjetio. Kada je došao do okrivljenika da se predstavio tko je i izvadio zaštitarsku iskaznicu i okrivljenik da ga je već tada počeo napadati, s tim da je radio u civilu, nije na sebi imao nikakvu zaštitarsku odjeću. Vezano za ozljede koje je zadobio da je podnio zahtjev za naknadu štete osiguranju jer na to ima pravo ali odštetu još nije dobio.

6. Svjedok LČ ispitan na raspravi ostao je kod svog iskaza iz prethodnog postupka, koji je pročitan uz suglasnost stranaka, a kada je naveo da radi u TC Interspar u [adresa], u [adresa]., kao zaštitar tvrtke "Securitas". Dana 30. listopada 2023. oko 9,10 sati da je postupao prema starijoj gospođi koja je krala nekakve kreme, što je riješio na način da je ista to platila nakon čega je sjeo kod kolege AČ koji se nalazio blizu info pulta, u ograđenom dijelu gdje se nalaze ekrani preko kojih se prate kamere u trgovini Interspar, da je ispunjavao zapisnik o krađi vezano za stariju gospođu, kada se u jednom trenutku SČ samo ustao i udaljio, ne govoreći mu ništa, on da je pogledao za njim i vidio kako izlazi iz "Interspara" pored blagajne. Nakon toga da je nastavio ispunjavati formular o krađi i po završetku ispunjavanja istoga da se ponovno ustao da vidi što SČ radi te da je tada vidio kako SČ kleči na jednom koljenu i rukama se drži za njemu nepoznatog muškarca, da je došlo do otimanja i naguravanja i taj muškarca da se otrgnuo njemu i krenuo trčati prema kafiću na što da je i on istrčao prema vani, a tada da ga je taj muškarac vidio kako trči prema njima te se okrenuo i ponovno prošao pored mjesta gdje je bio SČ koji je ponovno krenuo prema tom nepoznatom muškarcu u namjeri da ga uhvati, ali ga je taj muškarac zaobišao te pobjegao. Što se događalo prije nego što je SČ došao u klečeću poziciju da ne zna, niti je vidio da li je taj muškarac udario ili odgurnuo AČ. On i SČ da rade prikriveno odnosno da u civilu i nemaju na vidljivom mjestu zaštitarsku iskaznicu, te da ne može znati da li je SČ pokazao tom muškarcu svoju iskaznicu prije samog postupanja prema istom, samo da to može pretpostaviti budući da je to standardan način postupanja prema osobama koje zateknu u krađi. Nakon samog događaja da je SČ izašao van objekta provjeriti gdje je taj muškarac pobjegao, a nakon povratka u Interspar da mu je rekao da ga oble prsti na ruci te ih je razgibavao, te da je primijetio da su mu prsti na ruci počeli poprimati tamnu boju i tada da je nazvao šefa i obavijestio ga što se dogodilo. On da se ne sjeća na kojoj je ruci SČ imao ozljede. Osim toga da je njegova intervencija trajala jako kratko, a osim toga da nosi naočale za vid i da ne može niti procijeniti kako je taj muškarac izgledao, možda je bio visok možda nizak, da uopće ne može reći.

6.1. Na upite je svjedok LČ odgovorio da nije primijetio trenutak kada je okrivljenik uzeo navedeno meso, jer da je prije toga imao jedno privođenje pa je rješavao u tom trenutku papirologiju vezano za to tako da na to nije obraćao pažnju dok je kolega SČ promatrao video nadzor i u jednom trenutku izašao vani, bez da mu je išta rekao dakle da nije ni znao zašto izlazi vani. Okrivljenik i njegov kolega SČ da su se naguravali na udaljenosti nekih dva metra info pulta gdje se on nalazio. Kako je sjedio za info pultom da nije mogao ništa vidjeti te se u jednom trenutku slučajno ustao da vidi što se događa te vidio kolegu SČ u klečećem položaju kako se drži za okrivljenika s obje ruke zbog čega je odmah pojurio tamo, a kada je došao okrivljenik da se već bio otrgnuo iz ruku kolege SČ i krenuo pored stakla od trgovine prema kafiću, vjerojatno prema jednom od izlaza iz centra i kada je okrivljenik vidio da se kreću prema njemu, kolega da je krenuo nakon njega, a u tom trenutku okrivljenik da se nalazio pored stolica kafića koji se tu nalazi, isti da je krenuo u suprotnom smjeru i pobjegao iz navedenog centra. On i kolega da rade u civilu, nemaju neku zaštitarsku odoru. U trenutku kada je ugledao kolegu u naprijed navedenom položaju da nije vidio kod njega zaštitarsku iskaznicu, a niti da ju je mogao vidjeti u toj brzini kada mu je krenuo pomoći. Nakon ovog događaja njegov kolega da se počeo žaliti na prst na ruci, isti mu je bio pocrnio pa je on zbog toga nazvao šefa da vide što će, nakon čega je kolega SČ otišao na liječnički pregled, ali da se ne može sjetiti da li je kolega SČ imao bilo kakve druge ozljede. Nakon ovoga događaja kako neposredno tako i uopće da on i kolega nisu pričali o tome na koji ga je način napao okrivljenik .

7. Stalna sudska vještakinja dr. Marija Baković ispitana na raspravi je ostala kod svog nalaza i mišljenja od 18. ožujka 2024.u kojem je navela da je prema medicinskoj dokumentaciji u spis oštećenik SČ u događaju od 30. listopada 2023. zadobio oguljotine kože iznad lijeve obrve i prijelom udaljenog članka 3. i 4. prsta lijeve šake. Oguljotina iznad lijeve obrve da predstavlja tjelesnu ozljedu te da mehanizam nastanka ove ozljede može biti tangencijalni udarac nekim tupotvrdim predmetom, ali i zahvaćanje kože primjerci noktom, nekim predmetom i slično u dinamici naguravanja. Prijelom udaljenog članka 3. i 4. prsta lijeve šake da čine cjelinu koja u konkretnom slučaju predstavlja tešku tjelesnu ozljedu. Ovi prijelomi da nastaju djelovanjem tupe sile na vrhove prstiju, a u konkretnom slučaju da su mogli nastati u trenutku naguravanja kada je oštećenik držao okrivljenika za jaknu, a okrivljenik se pokušavao istrgnuti iz hvata oštećenika, kao i u trenutku kada je oštećenik posrnuo uz dočekivanje na lijevo koljeno i lijevu ruku.

7.1. Na upit je stalna sudska vještakinja dr. Marija Baković odgovorila da je pregledala snimku video nadzora iz navedene trgovina, a što da je i konstatirala u svom nalazu i mišljenju. Na daljni upit da li je prilikom pregleda snimke nadzorne kamere iz navedne trgovine uočila da bi okrivljenik više puta desnom šakom udario oštećenika u glavu, vještakinja je odgovorila da je u svom nalazu i mišljenju opisala da na snimci vidi naguravanje oštećenika i okrivljenika te pad oštećenika uz dočekivanje na lijevu ruku. U svom opisu snimke da ne navodi da je vidjela udarce koje bi eventualno okrivljenik zadao oštećniku u glavu. Dakle, da nije vidjela da bi okrivljenik više puta šakom desne ruke udario oštećenika u glavu, a niti da je to napisala u nalazu.

7.2. Na daljnje pitanje koji bi bio mogući mehanizam nastanka oguljotine iznad lijeve obrve ako nije vidjela, ukoliko se ne bi radilo o nekom udarcu u glavu, vještakinja je odgovorila da je u pisanom nalazu i mišljenju navela da se može raditi o zahvaćanju kože primjerice noktom ili nekim predmetom u dinamici naguravanja dviju osoba. Na daljnje pitanje da li je ta ozljeda mogla nastati padom oštećenika, vještakinja je dogovorila da se na video snimci vidi pad oštećenika uz dočekivanje na lijevu ruku, pri čemu glava nije bila u kontaktu s podlogom, dakle da na taj način nije mogla nastati ta ozljeda.

8. Iz izvršene reprodukcije snimke video nadzora iz TC Interspar u [adresa] od 30. listopada 2023. vidljivo je kako okrivljenik u 9,28 sati sa police navedene trgovine uzima meso, te se udaljuje prema blagajni, prolazi pored iste bez da je platio meso koje je prethodno uzeo, a potom je vidljivo kako se isti udaljava iz trgovine i počinje naguravati sa oštećenikom HČ prilikom čega oštećenik pada na pod i dočekuje se na lijevu ruku, a okrivljenik se trčeći udaljava prema izlazu iz centra, dok se oštećenik podiže sa poda pridružuje mu se svjedok- zaštitar LČ te trče za okrivljenikom, ali bezuspješno.

9. Iz zapisnika o prepoznavanju PP Zadar od 31. listopada 2023. (l.s. 18-19) proizlazi da je prilikom provođenja dokazne radnje prepoznavanja oštećenik SČ naveo da mu muška osoba pod rednim brojem 2. (okrivljenik UČ) slični na počinitelja ovog kaznenog djela, ali da isto ne može potvrditi sa sigurnošću.

10. Iz zapisnika o prepoznavanju PP Zadar od 31. listopada 2023. (l.s. 20-22) proizlazi da je prilikom provođenja dokazne radnje prepoznavanja gdje je okrivljenik UČ bio predočen ovom svjedoku kao bio osoba pod red. br. 1. svjedok LČ je naveo da niti jednu pokazanu osobu (pod red. br. 1-4) ne prepoznaje kao počinitelja navedenog kaznenog djela.

11. Slijedom izloženog, nakon provedenog dokaznog postupka na temelju savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, ovaj je sud utvrdio da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela razbojničke krađe iz čl. 231. st. 1. KZ/11 kako mu je to optužnicom stavljeno na teret.

12. U postupku nije sporno da je okrivljenik kritične prigode iz trgovine Interspar otuđio komad mesa- steak niti da je nakon izlaska okrivljenika iz trgovine došlo do fizičkog kontakta između njega i oštećenika SČ koji ga je pokušao zaustaviti, odnosno do međusobnog naguravanja budući navedene činjenice niti sam okrivljenik u svojoj obrani nije osporavao.

13. Međutim, tijekom postupka bilo je potrebno utvrditi da li je okrivljenik tom prilikom oštećenika više puta udario šakom u glavu, budući okrivljenik isto osporava.

14. Tako je okrivljenik u svojoj obrani naveo da je točno da je iz trgovine uzeo meso, stavio ga ispod jakne, prošao kraj blagajne bez da je to meso platio, ali da nije točno da bi nekoliko puta šakom udario oštećenika, da je bilo naguravanja, da ga je oštećenik sa rukom uhvatio za jaknu u predjelu prsa, te da mu se odupirao dva puta, a treći put nije zbog čega je oštećenik izgubio ravnotežu i koliko se sjeća pao na koljena i desnu ruku, pri čemu je okrivljenik dodao da nije znao da je ta osoba zaštitar jer je bio obučen u civilnu odjeću, nije imao zaštitarsku iskaznicu niti mu je rekao da je zaštitar.

15. Sud je u bitnom prihvatio iskaz svjedoka oštećenika u dijelu u kojem je naveo da je putem video nadzora uočio okrivljenika kako je uzeo komad mesa, stavio ga ispod jakne te prošao pred blagajne bez plaćanja budući da okrivljenik isto i ne spori, a osim toga takvo postupanje okrivljenika vidljivo je i na reprodukciji snimke nadzorne kamere. Sud je prihvatio i dio njegovog iskaza u kojem navodi da je krenuo za okrivljenikom kako bi ga zaustavio te da je između njih došlo do fizičkog kontakta odnosno međusobnog naguravanja budući da isto proizlazi iz reproducirane snimke nadzorne kamere, kao i obrane okrivljenika.

16. Osim toga, sud je prihvatio iskaz svjedoka LČ u kojem je naveo da je dolaskom do mjesta događaja zatekao oštećenika na pod, međutim iako navedeni svjedok nije neposredno vidio cjelokupni tijek fizičkog kontakta između okrivljenika i oštećenika niti na kako je došlo do pada oštećenika, njegov je iskaz u bitnom sukladan iskazu oštećenika o tome da je isti u naguravanju pao na pod, kao i reproduciranoj snimci nadzorne kamere.

17. Nadalje, iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje dr. Marije Baković proizlazi da je oštećenik oguljotinu kože iznad lijeve obrve mogao zadobiti tangencijalnim udarcem nekim tupotvrdim predmetom, ali i zahvaćanje kože primjerci noktom, nekim predmetom i slično u dinamici naguravanja, dok je prijelom udaljenog članka trećeg i četvrtog prsta lijeve šake, oštećenik mogao zadobiti kako u trenutku naguravanja kada je oštećenik držao okrivljenika za jaknu, a okrivljenik se pokušavao istrgnuti iz hvata oštećenika, tako i u trenutku kada je oštećenik posrnuo uz dočekivanje na lijevo koljeno i lijevu ruku, pri čemu je vještakinja navela da na snimci video nadzora nije uočila da bi okrivljenik više puta udarao oštećenika šakom u glavu, već isključivo međusobno naguravanje između njih te pad oštećenika uz dočekivanje na lijevu ruku. Navedeni nalaz i mišljenje sud je prihvatio kao stručan, objektivan i izrađen sukladno pravilima struke, a isti je u skladu i sa reproduciranom snimkom video nazdora.

18. S obzirom na navedeno, sud nije uvažio iskaz svjedoka oštećenika AČ u dijelu u kojem je naveo da ga je okrivljenik 4-5 puta udario šakom u glavu cijeneći ga neuvjerljivim, nelogičnim i neživotnim, budući da takvo postupanje nije vidljivo na reproduciranoj snimci nadzorne kamere niti ga potvrđuje provedeno sudskomedicinsko vještačenje. Iz istih razloga, sud nije prihvatio niti dio iskaza oštećenika u kojem navodi da se prilikom pada dočeo na noge budući da iz same snimke nadzorne kamere proizlazi da se pri padu oštećenik dočekao na lijevu ruku.

19. Također sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem je naveo da nije znao da se radi o zaštitaru te da nije imao namjeru uporabiti silu protiv druge osobe. Naime, iz iskaza oštećenika proizlazi da se okrivljeniku predstavio kao zaštitar i pokazao zaštitarsku iskaznicu, a i neovisno o tome za ostvarenje kaznenog djela razbojničke krađe odlučno je da je okrivljenik bio svjestan da ga druga osoba pokušava spriječiti u zadržavanju otuđenog predmeta i bijegu iz trgovačkog centra. Iz same obrane okrivljenika proizlazi da je bio svjestan kako ga navedena osoba pokušava zaustaviti budući da opisuje međusobno naguravanje, te njegov bijeg s mjesta događaja, i to neposredno nakon što je protupravno otuđio navedeno meso, pa je nelogična i neživotna obrana okrivljenika kao ne bi znao zbog čega ga je ta osoba pokušala zaustaviti na način da ga je rukom uhvatila za jaknu u području prsa.

20. Za napomenuti je da je sud, iz činjeničnog opisa kaznenog djela izostavio dio optužnice u kojem se navodi da je okrivljenik kritične prigode oštećenika nekoliko puta udario šakom u glavu budući da navedena odlučna činjenica tijekom postupka nije dokazana. Naime, takvo postupanje ne proizlazi iz reproducirane snimke nadzorne kamere niti ga potvrđuje provedeno sudskomedicinsko vještačenje, s tim da navedena izmjena činjeničnog opisa nije utjecala na pravni kontinuitet ni identitet optužbe. Također je sud iz činjeničnog opisa kaznenog djela izostavio dio da je TD Spar Hrvatska d.o.o. oštećeno za iznos od 15,00 eura, budući vrijednost otuđenog mesa nije utvrđena na nedvojben način, a osim toga kako navedeni trgovački centar nije formalno sudjelovao u postupku odnosno nije podnio kaznenu prijavu nego oštećenik SČ, a niti je postavilo imovinskopravnih zahtjev, pa stoga sud o tome nije niti odlučivao. Navedena okolnost (vrijednost ukradenog mesa) nije od utjecaja na pravnu oznaku djela budući se prema činjeničnom opisu radi o jednom komadu mesa (staeku) pa je očito da se ne radi o stvari veće vrijednosti niti o okolnosti koja bi mogla utjecati na drukčiju pravnu kvalifikaciju kaznenog djela.

21. Osim toga, sud smatra kako za ostvarenje obilježja kaznenog djela razbojničke krađe iz čl. 231. st. 1. KZ/11 nije nužno da počinitelj oštećenika udara šakom ili mu nanese teže tjelesne ozljede već je dovoljno da nakon što je zatečen pri krađi uporabi i fizičku silu radi zadržavanje otuđene stvari. U konkretnom slučaju iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da okrivljenik nakon što je zatečen pri krađi uporabio fizičku silu u vidu naguravanja sa oštećenikom i istrgavanja iz njegovog zahvata radi zadržavanja otuđenog predmeta i omogućavanja sebi bijega, te pobjegao sa otuđenim predmetom, čime su ostvarena obilježja predmetnog kaznenog djela.

22. Okrivljenik je tempore criminis bio ubrojiv, budući njegova ubrojivost tijekom cijelog kaznenog postupak nije dovedena u pitanje, a niti iz njegovog ponašanja prije, za vrijeme i nakon počinjenja kaznenog djela proizlaze okolnosti koje bi upućivale na postojanje kakve duševne smetnje ili drugog stanja koje bi utjecalo na sposobnost shvaćanja značenja vlastitog postupanja ili mogućnost upravljanja svojom voljom.

23. Nadalje je sud utvrdio da je okrivljenik kritične prigode postupao s izravnom namjerom budući da je postupao sa sviješću i htijenjem i to prilikom prethodnog protupravnog otuđenja predmet iz trgovine, kao i kada ga je oštećenik pokušao spriječiti u zadržavanju tako otuđenog predmeta budući je uporabio fizičku silu odnosno naguravao se i trgao iz zahvata oštećenika kako bi otuđeni predmet zadržao za sebe u čemu je i uspio, te se udaljio s mjesto događaja, a kojeg postupanja je također bi svjestan te isto htio.

24. Slijedom izloženog, a kako je temeljem ovako provedenog dokaznog postupka Sud utvrdio da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela razbojničke krađe iz čl. 231. st. 1. KZ/11, to je okrivljeniku za učin ovog kaznenog djela valjalo odmjeriti kaznenopravnu sankciju.

25. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika od 6. svibnja 2026. proizlazi da do sada nije kazneno osuđivan.

26. Prilikom individualizacije i odmjeravanja kazne okrivljeniku je sud kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju kaznenu neosuđivanost, izraženo žaljenje zbog postupanja prema oštećenicu, kao i mlađu životnu dobu okrivljenika, dok mu otegotnih okolnosti nije našao, pa ga je stoga osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine s rokom provjeravanja u trajanju od tri godine držeći da će se i samom prijetnjom kaznom zatvora, a bez izvršenja iste ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11.

27. Naime, ova je kaznenopravna sankcija u cijelosti primjerena utvrđenom stupnju krivnje i posljedicama nastalim za zaštićeno pravno dobro, te da će ista kao takva ostvariti svrhu specijalne i generalne prevencije, odnosno utjecati će kako na okrivljenika tako i na sve druge građane da ne čine kaznena djela te da poštuju pravni poredak Republike Hrvatske.

28. Okrivljeniku je naloženo da temeljem čl. 148. st.1. ZKP/08 plaćanje troškova kaznenog postupka u sveukupnom iznosi od 659,20 eura, koji se odnose na troškove sudskomedicinskog vještačenja u ukupnom iznosu od 509,20 eura (trošak provedenog sudskomedicinog vještačenja u iznosu od 417,38 eura, te trošak pristupa stalne sudske vješanje dr. Marije Baković na raspravu i dopuna nalaza i mišljenja u iznosu od 91,82 eura), te paušalnog troška u iznosu od 150,00 eura koji je odmjeren s obzirom na trajanje i složenost ovog kaznenog postupka kao i na imovno stanje okrivljenika, a koji je trošak okrivljenik dužan uplatiti u korist Državnog proračuna u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

29. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zadar, 8. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća

Mitra Meštrović

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke. Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.

DNA:

1. ODO Zadar na broj KO-DO-177/2024

2. Okrivljenik UČ

3. Branitelj okrivljenika Tomislav Nemarić, odvjetnik u Zadru

4. Oštećenik SČ

5. U spis