REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Posl.br. Povrv-527/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Heleni Frigo Bomeštar, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB:43965974818 zastupan po punomoćniku Željki Pokupec odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika GEOPROJEKT d.o.o. iz Zagreba, Borongajska cesta 81a, OIB:76669487635, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave dana 31.ožujka 2026. godine, zaključene u prisutnosti punomoćnika tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 8. svibnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e :
I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba posl. br. Ovrv-98190/2023 od 5. siječnja 2024. godine i odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom u cijelosti.
II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu prouzročenog parničnog troška.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv tuženika podnio ovršni prijedlog javnom bilježniku Mladenu Ježeku iz Zagreba radi naplate iznosa od 52,23 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 22. rujna 2023., a temeljem izvoda iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja od dana 12. prosinca 2023. godine, odnosno vjerodostojne isprave potražujući i trošak ovršnog postupka u iznosu od 87,50 eur koji se odnosi na nastale troškove postupka. Pod posl. br. Ovrv-98190/2023. od 5. siječnja 2024. godine određena je ovrha, na koju je tuženik pravovremeno uložio prigovor u kojem je u bitnom dijelu istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije.
2. Povodom istaknutog prigovora, a temeljem čl. 252 e Ovršnog Zakona, spis je od strane javnog bilježnika ustupljen ovom sudu i zaprimljen pod posl.br. Povrv-527/2024 te je rješenjem istog suda od 11. lipnja 2025. godine rješenje o ovrsi stavljeno van snage u cijelosti i ukinute su provedene radnje i predmet upućen u parnični postupak.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo po strankama sve predložene dokaze i to dokaz uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja na listu 10 do 11 spisa, u izvadak iz zemljišne knjige na listu 21 do 31 spisa, u Ugovor o opskrbi na listu 36 spisa, u Ugovor o korištenju mreže na listu 38 do 39 spisa, u podatke o obračunskom mjernom mjestu na listu 40 spisa, u karticu analitičkog knjigovodstva na listu 52 do 64 spisa, u račune na listu 65 do 72 spisa, u radni nalog na listu 73 spisa i dokaz uvidom u svu ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.
4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju cjelokupnog postupka dokazivanja, a temeljem odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku (NN 53/01, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - nastavno ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
5. Prvenstveno valja istaći da se u ovoj pravnoj stvari radi o sporu male vrijednosti pa se samim time primjenjuju odredbe glave 30 ZPP-a.
6. Potraživanje tužitelja odnosi se na uslugu za opskrbu električne energije tj. naknadu za korištenje mreže na adresi [adresa], a kako to proizlazi iz dostavljenih računa.
7. U odnosu na istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije valja istaći je isti osnovan. To iz razloga što je iz dostavljenog zemljišnoknjižnog izvatka na listu 21 spisa ne proizlazi i nije razvidno da je tuženik vlasnik nekretnine za koju je ispostavljao račune.
7.1. Uvidom u račune koji prileže spisu utvrđeno je da je pod naznakom "kupac" naveden Geoprojekt d.o.o. Zagreb, Borongajska cesta 81a.
7.2. U konkretnom slučaju sud nema saznanja niti da li je tuženik vlasnik predmetne nekretnine niti da li je korisnik iste, a niti da li je tužitelj sa tuženikom sklopio ugovor o korištenju električne energije, odnosno tko je obveznik plaćanja isporučene električne energije. Tužitelj dokumentaciju iz koje bi bila razvidna pasivna legitimacija tuženika nije dostavio u spis u skladu s odredbom čl.461a st.6 ZPP-a. To nadalje znači da tužitelj nije dostavio u spis niti zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu-stan ili poslovni prostor niti ugovor o korištenju električne energije.
7.3. Naime, teret dokazivanja je dužnost određenog procesnog subjekta pružiti sudu obavještenja o dokaznim sredstvima pomoću kojih se sud može uvjeriti u istinitost određene tvrdnje.
7.4. U konkretnom slučaju teret dokaza leži na tužitelju stoga s obzirom da isti nije dostavio, odnosno iznio činjenična i dokazna sredstva prikladna da sud uvjere u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost zahtjeva ista obvezuje sud da se navedena tvrdnja uzme kao nedokazana.
8. S obzirom na prednje utvrđenje suda, sud nije niti navodio, a niti posebno analizirao ostale prigovore stranaka iznesene tijekom trajanja ovog postupka.
9. Kako je tuženik osporio pasivnu legitimaciju, a tužitelj na navedenu okolnost nije imao nikakvih dokaznih prijedloga, to je valjalo istog temeljem odredbe čl.221a u svezi s čl.451 st.3 ZPP-a u cijelosti odbiti s postavljenim tužbenim zahtjevom.
10. Kako tužitelj nije uspio u sporu to je valjalo istog odbiti i sa zahtjevom za naknadu prouzročenog parničnog troška temeljem odredbe čl.154 st.1 ZPP-a.
11. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 8. svibnja 2026. godine
Sudac:
Helena Frigo Bomeštar
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa :
- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno - od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.
Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.
Dna:
1. Punomoć. tužitelja
2. Tuženiku
