Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj:Pp-400/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94 i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UPH zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Našice broj: Klasa: 211- 07/26-4/27220., Ur:broj:511-07-29-26-2 od 20. ožujka 2026. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 08. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: UPH, sin U i A, rođen **.**.1966. u [adresa], prebiva u [adresa], građevinski tehničar, poslovođa, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.450,00 €, vlasnik stana, oženjen, otac dvoje djece, drž.RH, nekažnjavan., OIB: [osobni identifikacijski broj].,

k r i v  j e

što je dana 24. veljače 2026. godine u 14,53 sati u Velimirovcu, ulica B. Jelačića kao vozač vozila N1 marke Renault reg. oznake [registarska oznaka], L UPH upravljao teretnim automobilom iz smjera zapada u smjeru istoka kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 100 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja Lasercam 4 LE 1059, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 90 km/h, odnosno kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za 40 km/h veća od dopuštene brzine kretanja,

II. dakle, kao vozač u prometu na cesti, upravljao je vozilom u naselju gdje je prometnim pravilom ograničena brzina kretanja, kretao se brzinom koja je za više od 30-50 km/h veća od dopuštene,

III. time je počinio prekršajno djelo opisano po čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 53. st. 4. istog Zakona,

IV. pa mu se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 € (tristo devedeset eura )

V. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60

dana po primitku presude, na žiro račun Državnog proračuna.

VI. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 260,00 €, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 eura, u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je u obrani naveo da ostaje pri navodima prigovora koji je podnio na obavezni prekršajni nalog te se isti može uzeti kao njegova usmena obrana, a u prigovoru je naveo da u cijelosti priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret iskazao je kajanje zbog počinjenog djela i svijest o opasnosti koju takva vožnja predstavlja. Predložio je da se prilikom donošenja odluke uzmu u obzir olakotne okolnosti zbog kojih bi mu oduzimanje vozačke dozvole ugrozilo egzistenciju, nadalje je naveo da nije prekršajno kažnjavan za ovakve i slične prekršaje u prometu radi se o izoliranom slučaju koji se više neće ponoviti. Zaposlen je u tvrtki VVK IZGRADNJA d.o.o. [adresa] na projektu aglomeracije u Đurđenovcu poslao je isključivo terenski i zahtjeva svakodnevno korištenje službenog vozila za dolazak iz Osijeka na gradilište i rad na terenu. Okrivljenik je naveo da je jedini hranitelj obitelji i vozačka dozvola mu je neophodna ne samo za zadržavanje posla već i za svakodnevnu brigu o potrebama njegove obitelji, a gubitak dozvole značio bi i izravno ugrožavanje radnog mjesta i financijske stabilnosti obitelji, spreman je u cijelosti i u najkraćem roku podmiriti izrečenu novčanu kaznu. Predložio je da mu se zbog nekažnjavanja i ovisnosti o vozačkoj dozvoli zbog posla zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima zamjeni sudskom opomenom.

3. Na temelju priznanja okrivljenika sud smatra dokazanim djelo istog kako je opisano u izreci presude, stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

4. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani istog utvrdio je priznanje i dosadašnje nekažnjavanje, dok otežavajućih okolnosti nije bilo te mu je cijeneći gore navedene okolnosti izrečena mu je minimalna novčana kazna za navedeni prekršaj smatrajući da će se i ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

5. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, budući mu je vozačka dozvola neophodna kako bi obavljao terenske poslove, a kako ranije nije bio kažnjavan za isto djelo niti mu je izricana zaštitna mjera opravdano je za zaključiti da nije sklon protupravnom postupanju u prometu te izricanje zaštitne mjere u konkretnom slučaju ne bi bilo u razmjeru s prekršajima koji se mogu očekivati i stupnjem opasnosti počinitelja u smislu odredbe čl. 51. a PZ-a.

7. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.

8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

Đakovu 08. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur

Milena Sučić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Spis